ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.05.2019

                     Дело № А41-43494/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,     

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Связь – Банк» - Пехотная Ю.Н., по доверенности от 25.11.2016 № 682, срок до 15.11.2019

от компании Мартуна Холдингз Лимитед – ФИО1, по доверенности от 12.02.2019, срок 1 год, апостиль 13.02.2019 № 77/298-н/77-2019-1-370,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ, срок 27.09.2017,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу   

ПАО АКБ «Связь – Банк» 

на определение от 13.07.2018 

и на дополнительное определение от 11.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенные судьей Н.А. Денисюк, 

на постановление от 25.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, 

по заявлению Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

            Компания Мартуна Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 130 970 960, 25 руб. основного долга, 120 000 руб. госпошлины, 929 608, 05 руб. процентов за пользование суммой займа, взысканных судом, 4 354 480, 94 руб. штрафных процентов, взысканных судом, 3 522 726 руб. штрафных процентов, взысканных судом, 42 836 646, 28 руб. процентов за пользование займом, начисленных кредиторов за период с 16.09.2015 по 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника. 

            Кроме того, в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаключенным соглашение о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, заключенное между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ФИО4, признать недействительным соглашение о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенное между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, ООО «Группа компаний» «МОСТ.РУ» и ФИО4, применить последствия недействительности соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015 в виде признания отсутствующим обязательств Бака И.М. перед Компанией Мартуна Холдингз Лимитед в заявленной сумме задолженности в размере 1 500 000 долларов США, 90 000 долларов США процентов; применить последствия недействительности соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013 в виде признания отсутствующим обязательств ФИО3 перед Компанией Холдингх Лимитед в заявленной сумме задолженности в размере 730 732 долларов США, 60 000 долларов США процентов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об объединении в одно производство требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед, в одно производство – отказано. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 31.08.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 требование Компании Мартуна Холдингз Лимитед в размере 178 379 940, 58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Арбитражный суд Московской области определением от 11.09.2018 удовлетворил ходатайство Компании Мартуна Холдингз Лимитед об исправлении арифметической ошибки, исправил арифметическую ошибку в определении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 о признании требований Компании Мартуна Холдингз Лимитед обоснованными и определил во втором абзаце резолютивной части при указании общей суммы задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 читать: «182 734 421, 53 руб.

            Дополнительным определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3 Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4 Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед.

            Финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 отменить.

            ПАО АКБ «Связь – Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-43494/18 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Связь – Банк» посредством подачи единого документа обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Кроме того, кассатор указывает и на безусловные процессуальные основания для отмены судебных актов.

            16.05.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому  финансовый управляющий кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь – Банк» просит удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить.

            20.05.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Компания Мартуна Холдингз Лимитед возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Определением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) прекращено производство по кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь – Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018.

            В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А41-43494/18.

            В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель финансового управляющего кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь – Банк» поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

            Представитель Мартуна Холдингз Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В данном случае суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из открытых источников системы «Кад.арбитр» первоначальное дело о несостоятельности (банкротстве)  в отношении ФИО3 №А41-84729/2016 возбуждено по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк».

            Требования Компании Мартуна Холдингз к ФИО4 в рамках вышеуказанного дела приняты к производству суда определением Арбитражного суда Московской области 27.03.2017 по делу №А41-84729/16.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу №А41-84729/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Компании Маргнуа Холдингз Лимитед о включении требований в размере 2 425 876 долларов США. 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 с заявлением финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Ml-l0- 2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдинг» Лимитед.

            Последнее судебное заседание по рассмотрению обоснованности вышеуказанных требований в рамках объединенного дела о банкротстве ФИО7 и ФИО3 назначено на 28.03.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-84732/2016 и на момент объявления судом резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-84732/16 о выделении в отдельное производство дела о банкротстве ФИО3 (28.03.2018) по существу не были рассмотрены. 

            Определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанных требований в рамках объединенного дела №А41-84732/16 не выносилось, что подтверждается информационной базой дел арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-84732/16 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 выделено в отдельное производство.

            В соответствии с п. 2.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) (далее-Инструкция №100) при  выделении  одного или  нескольких соединенных требований  в отдельное производство такое требование регистрируется как вновь поступившее с присвоением самостоятельного номера в день вынесения определения о выделении. В дело, оформленное в новую обложку "Дело", должны подшиваться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющие значение для данного дела, составляется внутренняя опись документов дела, и дело передается для регистрации и ввода необходимых данных в систему автоматизации в группу регистрации подразделения делопроизводства. 

            При этом, согласно п. 9 Инструкции №100 установлено, что вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

            Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции №100 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в карточку по выделенному в отдельное производство делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№ А41-43494/2018) должны были быть перенесены все судебные акты, а также информация об иных документах, имеющих отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

            Вместе с тем, в карточку по новому делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А41-43494/2018  не были перенесены судебные акты, а также иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве - ФИО3, но  было вынесено определение о принятии данного требования к производству от 15.06.2018 №А41 -43494/2018, при этом определением от 15.06.2018 по делу № А41-43494/2018 принято к производству и назначено к рассмотрению только заявление Компании Мартуна Холдинг» Лимитед, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015г. №3Mt-3-2015, соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2()13, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдинг» Лимитед, которое объединено с требованием Компании Мартуна Холдинг» Лимитед, не назначалось, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 о принятии к производству заявления Компании Мартуна Холдинг» Лимитед и назначении судебного заседания по его рассмотрению вынесено с нарушением норм процессуального права. 

            Следует также отметить, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-84732/16 о выделении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в отдельное производство не указана информация о том, что выделенному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 присвоен номер №А41-43494/2018.  Судом вынесено определение от 15.06.2018 по делу №A41 -43494/2018 о принятии к производству только заявления Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО4 (без заявления финансового управляющего о признании незаключенным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №ЗМ1-3-2015. и признании недействительным соглашения о переводе долга от 04.10.2013№4Mt-10-2013), судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.07.2018, при этом данное определение было размещено в «Картотеке арбитражных дел» только 01.07.2018 в 23:44 МСК, доказательств направления  копий судебного  акта лицам, участвующим в деле, в материалах дела нет.

            В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессуа ивещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

            Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуальною действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

            В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в част и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные процессуальные нарушения, лица, участвующие в деле, в частности финансовый управляющий были лишены возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Компании Мартуна Холдингз Лимитед, поскольку не были уведомлены надлежащим образом. 

            При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при вышеизложенных конкретных обстоятельствах несостоятельна, поскольку при объявлении резолютивной части определения о выделении дела о настоятельности (банкротстве)  ФИО3 в отдельное производство, новый номер дела не был оглашен, впоследствии номер дела о банкротстве не был доведен до сведения лиц, участвующих в деле, в информационном источнике «Картотека арбитражных дел» сведения о выделенном деле о банкротстве ФИО3 были отражены некорректно, определение о назначении к рассмотрению требований Компании Мартуна Холдингз размещено информационном источнике «Картотека арбитражных дел» за один рабочий день до даты судебного заседания.. 

            Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу №А41-84729/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Компании Мартнуа Холдингз Лимитед о включении требований в размере 2 425 876 долларов США. 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с заявлением финансового управляющего должника о признании незаключенным соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013, заключенных между ФИО4 и Компанией Мартуна Холдингз Лимитед. Данное определение не обжаловалось. Определение о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющею не выносилось. В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, в том числе и для арбитражных судов.

            Таким образом,  в рамках настоящего обособленного спора должны быть рассмотрены как заявление Компании ФИО8 Лимитед, так и  заявление финансового управляющего, однако, в судебном заседании 03.07.2018, при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, суд не огласил решение в части заявления финансового управляющего, информация о принятом судом решении, а также выводах суда, которые легли в основу принятия  судом решения по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего не отражены в обжалуемом судебном акте, следовательно, суд не разрешил по существу заявление финансового управляющего, таким образом, содержание обжалуемого определения не отвечает требованиям статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            По смыслу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если,  в том числе по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам - невнимательности судьи, к примеру - не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта по которым решение было принято и объявлено.

            Однако, в данном случае предметы требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО4 и заявлени финансового управляющего о признании недействительными (незаключенными) сделок, на которых основаны требования данного кредитора, являются взаимоисключающими.

            Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что, принимая во внимание, что обжалуемым определением требования Компании ФИО8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3, судьба заявления финансового управляющего в случае вынесения дополнительного определения фактически предрешена. Данное обстоятельство нарушает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

            Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. 

            Исходя из указанного, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции были основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции вправе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкретный вопрос, который не был рассмотрен по существу судом первой инстанции.    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что дополнительное определение вынесено после вынесения судебного акта об удовлетворении требований Компании Мартуна Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, что фактически предрешило исход его рассмотрения, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, на которых основаны требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед - направлению на новое рассмотрение, совместно с заявлением Компании Мартуна Холдингз Лимитед к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

            Кроме того, в части выводов судов относительно оспариваемого конкурсным управляющим Соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №3Mt-3-2015, заключенного между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и должником суд округа считает необхоимым отметить следующее. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как следует из разъяснении, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в порядке главы III. I Закона о банкротстве (в силу пункта I статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из чакона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

            Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

            Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги пли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу ленных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

            Однако из судебных актов и материалов настоящего обособленного спора не следует, что суды проверяли возражения Банка и управляющего на предмет наличия доказательств того, что финансовое положение Компании Мартуна Ходлдингз Лимитед позволяло представить должнику заемные средства в указанном размере в соответствии с условиями Соглашения, как не проверяли, куда эти денежные средства были потрачены должником, были ли указанные денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, с учетом того, что должник обладал статусом предпринимателя (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

            Кроме того, управляющий и Банк обращали  внимание судов на краткосрочность займа, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный между кредитором и должником соглашение I с дополнением №1 к нему, является безденежным и имеет признаки мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и. как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данным доводам судами не была дана правовая оценка.

            Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление нравом).

            В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающею нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

            Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

            Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

            Одной из форм негативных последствии является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материальною блага, сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.      В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

            По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных инстересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

            Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности, стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства в период, когда у должника уже были неисполненные обязательства. 

            Кроме того, в данном случае добросовестность лиц, участвующих в деле, подлежит проверке с особой тщательностью в связи с тем, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

            В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказываний осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 

            Банк обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что в настоящем обособленном споре невозможно установить лицо, контролирующее кредитора, соответственно, нельзя устранить сомнения и в  том, что конечным бенефициаром истца является сам ФИО4, и что стороны не создали видимость совершении оспариваемой сделки ради включения в реестр требовании кредиторов необоснованных требований с причинения имущественною вреда кредиторам.

            Таким образом, судам обеих инстанций необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

          В настоящее время сформулирована правовая позиция относительно необходимости доказывания добросовестности компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях – Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 8095/12 по делу № А40-126114/11-137-435, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12.

           Таким образом,  судам необходимо было проверить наличие или отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

            При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Кроме того, из заявления финансового управляющего следует, что  последний оспаривал и соглашение о переводе долга от 04.10.2013 №4Mt-10-2013,  в том числе и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Вместе с тем не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166. п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием  для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности. 

            Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условии.

            Законодатель  раскрывает  принцип  свободы  договора  путем   перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению. 

            Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

            Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

            Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

            Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

            Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным-имущественным  правам  кредиторов,  понимается уменьшение стоимости  или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ООО «Группа компания» МОСТ.РУ» заключено Соглашение о выдаче займа от 13.1 1.2012 №5Mt-11-2012?в обеспечение исполнения которого между кредитором и ФИО4 был заключен договор поручительства от 13.11.2012 №6 Mt -11-2012.

            Определением от 26.08.2013 по делу №А40-114643/2013 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Группа компания» МОСТ.РУ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

            04.10.2013 между ООО «Группа компания» МОСТ.РУ». Компанией Мартуна Холдинг Лимитед и ФИО4 заключено Соглашение о переводе долга №4 Mt -10-2013 (далее - Соглашение), согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства перед Компанией Мартуна Холдингз Лимитед за ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» по Соглашению о выдаче займа от 13.1 1.2012 №5Mt-11-2012.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу № А40-114643/2013 признано заявление ликвидатора ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» обоснованным, в отношении ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (то есть буквально через месяц после заключения Соглашения о переводе долга).

            В случае отсутствия указанного Соглашения, Компания Мартуна Холдингз Лимитед могла предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» и получить удовлетворение своих требований за счет имущества данного должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, в условиях отсутствия оспариваемого Соглашения и в случае погашения ФИО4 требований Компании Мартуна Холдингз Лимитед в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 получил бы право требования к ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ».

            Между тем, Банк обоснованно указывает в кассационной жалобе на то, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредиторов погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет должнику прав требования (субрагационных или регрессных) к первоначальному должнику. 

            Далее глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в параграфе 2 которой предусмотрены правила о переводе долга, регулирует вопросы перемены лиц в обязательстве. 

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

            То есть обязательство является одним из видов гражданских правоотношений. 

            Следовательно, договор перевода долга, вытекающий из обязательственных правоотношений сторон в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится к числу гражданско-правовых сделок.

            В основе договора перевода долга, согласно положениям гражданского законодательства лежит обязательство одного лица (должника) перед другим лицом (кредитором), которое регулируется именно нормами гражданского законодательства.

            В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            Таким образом, по смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой.

            Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

            Однако, довод о безвозмездности и о том, что из условий оспариваемого Соглашения не следует, что ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ» предоставляет новому должнику (ФИО4) взамен переданного долга какое-либо встречное исполнение обязательства в том или ином размере, о том, что соглашение о переводе долга не содержит каких-либо условий по встречному исполнению обязательств, судами не проверялся и не исследовался.

            Между тем, в силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить, наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и соответственно, его размер.    

            Таким образом, судам надлежало проверить являлась ли спорная сделка экономически обоснованной  для должника,  для его кредиторов,  проверить  целесообразность  и   разумные  причины  для  ее  совершения, были ли на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, знали ли об указанных обстоятельствах ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ»,  Компания Мартуна Холдингз Лимитед.

             В этой связи заслуживает внимания довод кассатора о том, что Компания Мартуна Холдингз Лимитед не могла не знать о том, что в результате оспариваемой сделки на должника возложены заведомо неисполнимые обязательства, псокольку в соответствии с Соглашением выдаче займа, заключенным между Компанией Мартуна Холдингз Лимитед и ООО «Группа компаний «МОСТ.РУ», период выдачи займа составлял 16.11.2012, затем срок возврата займа был отсрочен до 28.02.2013 (Дополнительное соглашение №1 к указанному соглашению), до 31.03.2013 (Дополнительное соглашение №3 к указанному соглашению), следовательно, по-мнению кассатора, на момент заключения оспариваемой сделки (04.10.2013), просрочка исполнения обязательств по займу составляла несколько месяцев, при этом указанные обязательства ФИО4 не были исполнены на основании договора поручительства, а Компания Мартуна Холдинг Лимитед не предпринимались какие-либо попытки по взысканию указанного долга с должника как с поручителя.

            Суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы Банка о том, что действия ответчика по принятию на себя долга юридического лица, находящегося в стадии ликвидации (с 01.08.2013), в отношении которого подано заявление о признании его банкротом по упрощенным процедурам,  у которого отсутствует какое-либо ликвидное имущество,  не могут быть признаны добросовестным поведением:            кредитор должен был знать об указанных обстоятельствах, так как сообщения о ликвидации и принятии заявления о признании ООО «Группа компаний МОСТ.РУ» банкротом опубликованы в установленном законом порядке, а подобные действия кредитора и должника необходимо оценить с правовой точки зрения добросовестности, 

            Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

            В данном случае судами при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов законно и обоснованно учтены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга и возбужденные на их основании исполнительные производства (Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № 2-5955/15, Апелляционное определение от 20.05.2016 Московского городского суда).

            При этом в силу положений действующею законодательства о банкротстве на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Иными словами, требования кредиторов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не учитываются при определении голосов на собрании кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41-43494/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу №А41 -43494/2018) в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Компании ФИО8 Лимитед в размере 182 734 421, 53 руб. без разбивки на сумму основного долга, неустойки и т.д. 

            При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения исходил из того, что требование Компании Мартуна Холдингз Лимитед состоит из суммы основного долга в размере 130 970 960.25 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 000.00 руб.. процентов за пользование займом в размере 43 766 254.33 руб. и неустойки в размере 7 877 206.94 руб.

            Однако судами не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2016 по делу№33-19487/16 и №33-19490/2016, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора, и на которые суды также ссылались,  были изменены судебные акта суда первой инстанции, с должника взысканы по Соглашению о выдаче займа от 23.03.2015 №Mt-3-2015 процентов за пользование займом в размере 15 833, 33 долларов США (начисленные в соответствии с и. 4.1. данного соглашения), а сумма в размере 74 166,  67 долларов США (после применения ст. 333 ГПК РФ) квалифицирована в качестве меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начислена в соответствии с п. 1 настоящего соглашения); по Соглашению о выдаче займа от 13.11.2012 №5Mt-11-2012   взысканы штрафные санкции в размере 60 000 долларов США (начисленные в соответствии с п. 5.1 данного соглашения).

            При этом судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в вышеуказанных судебных актах отклонила доводы Компании Мартуна Холдингз Лимитед о том, что прицеп 11.1. предусмотренные п. 5.1 Соглашения о выдаче займа от 23.03.2015 №Mt-3-2015 и Соглашения о выдаче займа от 13.11.2012 №5Mt-11-2012, являются процентами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой займа, поскольку п. 5.1. соглашений имеется указание на штрафной характер процентов, которые начинают начисляться только в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, что свидетельствует исключительно о предусмотренной сторонами договора мере ответственности ответчика в виде неустойки.

            В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе и из обжалуемого судебного акта, расчет процентов на дату с 16.09.2015 по 07.02.2017 произведен Компанией Мартуна Холдингз Лимитед в размере 42 836 646, 28 руб. именно на основании п. 5.1. указанных соглашений (т.е. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ). 

            Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции кассатор обоснованно указывает, что из  43 766 254, 33 руб. процентов  только 929 608, 05 руб. относится к процентам за пользование займом (взысканные судом общей юрисдикции в размере 15 833.33 долларов США х 58, 7121 руб. (курс доллара США по состоянию на дату введении процедуры реструктуризации в отношении должника), а остальные в размере 42 836 646, 28 руб. являются неустойкой.

            Однако судами проценты в размере 42 836 646, 28 руб. необоснованно отнесены к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся в силу положений Закона о банкротстве голосующими и подлежащими удовлетворению в составе основного долга, что, как правомерно считает Банк, нарушает нрава и законные интересы ПАО АКБ «Связь-Банк» как при голосовании на собрания кредиторов, гак и при распределении конкурсной массы.

            Кроме того, из материалов настоящего обособленною спора и обжалуемых судебных актов следует, что расчет задолженности осуществлен,  и требования Компании Мартуна Холдингз Лимитед включены в  реестр требований кредиторов по состоянию на 07.02.2017 (включительно), что противоречит пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также нарушает права и законные интересы кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

            Так, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения а отношении должника процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта.

            Согласно пункту 2 статьи  213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают,  в том числе следующие последствия:  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

            Следовательно, принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации объявлена 07.02.2017 начисление в данном случае процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должны быть произведены по состоянию на 06.02.2017 включительно.

            В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими гграво заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 11ри установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

            Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, с учетом определения от 11.09.2018 об исправлении опечатки, дополнительного определения от 11.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без проверки и установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты - определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018,  определение от 11.09.2018 об исправлении опечатки, дополнительное определение от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019   подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в полном объеме (с учетом всех четырех судебных актов) подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить процессуальные нарушения, известить надлежащим образом всех участвующих в деле лиц, дать оценку всем доводам финансового управляющего и Банка, проверить их, исследовать все представленные в дело доказательства, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, дополнительное определение от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А41-43494/18 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Л.В. Михайлова