АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8953/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А76-752/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бич Сергея  Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 25.06.2018 по делу № А76-752/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Индивидуальный предприниматель Бич С.Н. обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Дельта-Транс" (далее – общество "Дельта-Транс") о  взыскании 11 000 руб. основного долга по договору-заявке от 24.08.2017  

 № 2355, 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере, всего 11 229 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (далее – общество  "Волма-Маркетинг").  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (судья  Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Бич С.Н. просит указанные судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды  

пришли к неверному выводу о возможности применения положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя  кассационной жалобы, ответчиком не доказан факт причинения убытков и их  размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом  (Исполнитель) заключен договор-заявка от 24.08.2017 № 2355 на перевозку  груза.  

Согласно условиям заявки Исполнитель оказывает Заказчику услуги по  перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях:  маршрут перевозки Челябинск-Магнитогорск, автомобиль Мерседес-Бенс г/н  8508ТА 174, водитель Бич Сергей Николаевич. Стоимость перевозки  

11 000 руб. 

По условиям заявки оплата должна быть произведена в течение 7-10  банковских дней по оригиналам ТТН.  

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства  по перевозке груза автомобильным транспортом исполнил надлежащим  образом, что подтверждается соответствующими Товарно-транспортными  накладными, вместе с тем общество "Дельта-Транс" обязательства по оплате  услуги истца не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, установив факт досудебного зачета встречных  требований ответчика о взыскании убытков к требованиям истца о взыскании  основного долга.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами  правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки, к  которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Суды установили, что истец принятые на себя обязательства исполнил,  стоимость расчета услуг по перевозке груза и факт оказания таких услуг не  оспорены.  

Вместе с тем суды установили факт досудебного зачета встречных  требований ответчика о взыскании убытков к требованиям истца о взыскании  основного долга, обоснованно исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением  и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный  при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от  него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа  в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Суды верно исходили из того, что в соответствии с приведенными  нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства  лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от  контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта  неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих  обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено  законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, между ответчиком (Перевозчиком) и третьим  лицом (Заказчиком) подписан договор перевозки грузов автомобильным  транспортом от 01.04.2017 № Д-ВЛГ-0080/2017, которым предусмотрена  ответственность перевозчика (ответчика) за любое причинение вреда согласно  модели законоположения об ответственности за имущественные потери, не  связанные с неисполнением обязательств по договору (статья 406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

От общества "Волма-Маркетинг" в адрес общества "Дельта-Транс"  поступила претензия от 05.09.2017 № 57, содержащая требование возместить  ущерб в сумме 27 900 руб., из которой следует, что 25.08.2017 водитель Бич  С.Н. на автофургоне Мерседес Бенц с государственным номером В 508 ТА 174,  после загрузки по заказу № 5121162, завершая разворот автофургона, задел  поддоны с продукцией ИПАГ полнотелой 80 мм. В результате продукция  ИПАГ полнотелая 80 мм в количестве 150 шт. оказалась поврежденной.  Стоимость поврежденной продукции составила 27 900 руб. Общество "Волма- Маркетинг" указало, что данный факт подтвержден Актом о порче имущества  от 25.08.2017 б/н, который составлен в присутствии водителя. Имеются фото и  видео материалы. Истцом акт порчи имущества подписан, замечаний к акту не  заявлено.  

Водитель Бич С.Н. написал расписку, в которой произошедший инцидент  подтвердил.  

Общество "Дельта-Транс" согласилось с претензией общества "Волма- Маркетинг" от 05.09.2017 и возместило ущерб в указанном размере, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  

от 30.10.2017 № 1150. 

Ответчик 23.10.2017 направил истцу ответ на претензию, в котором  указал, что им претензия грузоотправителя общества "Дельта-Транс"  удовлетворена в заявленном третьим лицом размере.  

Суды, установили, что повреждение имущества третьего лица произошло  в рамках правоотношений истца и ответчика по договору-заявке от 24.08.2017  

 № 2355 на перевозку груза, то есть повреждение имущества произведено  истцом при исполнении принятых перед ответчиком обязательств по перевозке,  в данном случае вред причинен истцом как профессиональным перевозчиком и  в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от вины.  

В ответе на претензию общество "Дельта-Транс" указало, что в  результате действий Бич С.Н. понесло соответствующие убытки, поскольку  вынуждено было возместить понесенные расходы в виде поврежденной  продукции, третьему лицу.  

Ответчик также заявил, что вина истца в причинении убытков  установлена, требование о возмещении 27 900 руб. убытков подтверждено, а со  стороны общества "Дельта-Транс" перед истцом имеется обязательство по  оплате 11 000 руб. провозной платы. Ответчик заявил о зачете встречных  однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного  Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований,  срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из  сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной  (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований").  

Ответчик 23.10.2017 направил истцу заявление о зачете встречных  однородных требований, которое получено истцом 28.10.2017, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления, оплата причиненных  убытков произведена 30.10.2017, исковое заявление направлено в арбитражный  суд 13.12.2017, принято к производству суда 22.01.2018.  

Суды установили, что истцом в досудебном порядке возражений по  заявлению ответчика о зачете не заявлено. К моменту обращения истца с иском  в арбитражный суд 13.12.2017 по заявлению ответчика о зачете от истца  возражений не поступало, оплата претензии ответчиком третьему лицу в  полной сумме осуществлена, то есть все обязательства являются наступившими  и подлежащими зачету.  

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что с учетом  установленных фактических обстоятельств настоящего дела последующее  заявление истцом возражений относительно правомерности зачета не может  быть признано обоснованным.  

При этом правильным является указание судов на то, что понятие  однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету  требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в  данном споре одинакового объекта требований такие требования должны  носить бесспорный характер.  

Доводы истца в части того, что спорное происшествие, вследствие  которого причинен ущерб третьему лицу, не является дорожно-транспортным  происшествием, были рассмотрены и обоснованно отклонены как  противоречащие материалам дела, а именно ответу ГУ МВД России по  Челябинской области от 23.05.2018 № 3/186601781873 .  

Кроме того, суды приняли во внимание, что факт и размер причиненных  убытков подтвержден истцом распиской и актом о порче имущества.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга правомерно отказано.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и  принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов  судом кассационной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу 

 № А76-752/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Сафронова