ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А21-10221-53/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   председательствующего Кротова С.М.,  

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 по доверенности от 04.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на дополнительное определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А21-10221-53/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таэль» 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – ООО «Таэль», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введение указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 235 от 16.12.2017.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время – публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; далее - «Фонд») обратилась в арбитражный суд Калининградской области в рамках дела А21-10221/2015 с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером: 39:03:080902:2885 и объект недвижимости, расположенного на данном земельном участке – многоквартирный жилой дом строительный номер № 13 с кадастровым номером 39:03:080902:2520 в связи с выплатой возмещения участникам строительства

Определением от 19.04.2023 заявление о намерении удовлетворено, установлен размер денежных требований кредиторов ООО «Таэль» по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 17.04.2023, по инициативе суда, назначено судебное заседание о вынесении дополнительного определения по обособленному спору № А21-10221-53/2015. Судом установлено, что в судебном заседании при вынесении определения суда от 19.04.2023 не был рассмотрен вопрос об определении суммы первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам, не являющимся гражданами - участниками строительства.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 в установлении первоначальной компенсации ПАО Банк ФК «Открытие» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что размер первоначальной компенсации не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика ОНС и ЗУ. Первоначальная компенсация представляет собой выплату, осуществляемую в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п.4 резолютивной части Постановления N 34, причитающуюся залогодержателю из факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на ОНС и ЗУ, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства. 

Первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым (п. 36 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ суда в установлении первоначальной компенсации является незаконным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание неоднократно откладывалось. В материалы обособленного спора поступила письменная правовая позиция Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и письменные объяснения подателя жалобы.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику;

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, применима и в условиях передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства на основании статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-4220).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 и N 309-ЭС18-13770 (4-6), исходя из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, сформулирован правовой подход, согласно которому первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

В связи с этим, вопрос о первоначальной компенсации залоговым кредиторам подлежит рассмотрению одновременно с вопросом о передаче обязательств застройщика - должника, фонду с учетом принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого дополнительного определения вопрос о передаче обязательств застройщика - должника фонду не был рассмотрен судом, а также отсутствие волеизъявления (ходатайства) Банка, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос об установлении первоначальной компенсации и отказал ПАО Банк ФК «Открытие» в ее установлении, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает дополнительное определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2023 по обособленному спору №  А21-10221/2015-53 подлежащем отмене.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 суд: 

- передал Фонду права ООО «Таэль» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 39:03:080902:2885 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:080902:2520), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 

- признал обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО «Таэль» требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 203 780 руб.; 

- признал погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080902:2885 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:080902:2520); 

- установил размер первоначальной компенсации ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 15 040 678,25 руб. Определение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

В связи с чем, необходимость рассмотрения вопроса по существу отсутствует.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2023 по обособленному спору №  А21-10221/2015-53  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 ФИО5