Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46636/2022

13 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОЦЕНТР" (адрес:  Россия 187021, Д. ФЕДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,, УЛ. ШОССЕЙНАЯ 2Г, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РАССВЕТ" (адрес:  Россия 187725, п РАССВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, 10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОЦЕНТР" (далее – Общество "ТРАКТОРОЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РАССВЕТ" (далее – Общество "АГРОФИРМА РАССВЕТ") о взыскании по договору от 22.05.2019 № 17-СПб (далее – Договор): 4902,22 евро задолженности, 4902,22 евро пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2019 по 26.04.2022 года, 580 745,23 руб. задолженности, 49 476,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 26.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в 580 745,23 руб. за период с 26.04.2022 по дату погашения задолженности за оказанные услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТРАКТОРОЦЕНТР" и "АГРОФИРМА РАССВЕТ" заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены, комплектация и технические характеристики Товара, срок поставки указываются в Спецификации, согласно которой общая стоимость Товара составляет 49000 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем оплаты в шесть этапов:  авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 14700 евро; 14% от стоимости товара - 6860 евро до 21.08.2019; 14% от стоимости товара - 6860 евро до 21.09.2019; 14% от стоимости товара - 6860 евро до 21.10.2019; 14% от стоимости товара - 6860 евро до 21.11.2019; 14% от стоимости товара - 6860 евро до 21.12.2019.

Кроме того, как следует из искового заявления, за период с 01.01.2020 по 02.02.2022 обществом "ТРАКТОРОЦЕНТР" обществу "АГРОФИРМА РАССВЕТ" оказаны услуги по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники и поставлены запчасти, необходимые для выполнения ремонта, на сумму 4 151 350, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами и товарными накладными.

В связи с неоплатой поставленных товаров и оказанных услуг в претензии от 17.02.2022 Общество "ТРАКТОРОЦЕНТР" потребовало от Общества "АГРОФИРМА РАССВЕТ" погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТРАКТОРОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору и оказания услуг подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 4902,22 евро  и 580 745,23 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4902,22 евро пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2019 по 26.04.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 476,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 26.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в 580 745,23 руб. за период с 26.04.2022 по дату погашения задолженности за оказанные услуги.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 966,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99.46%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РАССВЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОЦЕНТР" 4902,22 евро задолженности, 4902,22 евро пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2019 по 26.04.2022 года, 580 745,23 руб. задолженности, 41 966,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 31.03.2022, 26 752 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.