﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15991/2020

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-15991/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени И.И. Куимова» (ОГРН 1023801894071, ИНН 38130000660, далее – МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, далее – ООО ПСК «Геллион», общество, ответчик) о взыскании 415 043 рублей 62 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК «Геллион» в пользу МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск» взыскано 227 033 рубля 13 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО ПСК «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что просрочка обязательств обусловлена действиями заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 24 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2019 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик – принять на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, локально ресурсным сметным расчетом, работы по благоустройству территории МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск».

Перечень и объем оказываемых заказчику работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ – с 27.08.2019 по 30.09.2019.

Цена работ – 19 954 020 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязался выплатить заказчику неустойку (пени) в соответствии с условиями названной сделки.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.09.2019 стороны продлили срок выполнения работ с 27.08.2019 по 15.10.2019 на основании письма подрядчика от 27.09.2019 № 14.

23.12.2019 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 813 090 рублей 90 копеек, на сумму 4 328 565 рублей 25 копеек, на сумму 85 828 рублей 63 копейки, на сумму 86 550 рублей 04 копейки (все – с учетом НДС), а также справка формы КС-3 на общую сумму выполненных работ – 13 314 034 рубля 82 копейки.

27.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по сделке исполнены на сумму 13 314 034 рубля 82 копейки, работы не выполнены на сумму 6 639 985 рублей 18 копеек, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени, направил последнему соответствующую претензию № 113 от 27.01.2020.

Претензией № 93 от 22.07.2020 истец повторно потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2109 по 27.01.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из его обоснованности по праву и в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенных сторонами контракта и дополнительного соглашения к нему, акты приемки выполненных работ, а также содержание соглашения о расторжении спорной сделки, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет истребуемой суммы неустойки и в последующем скорректировав его, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 227 033 рублей 13 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика являлись предметом исследования судов, ими правомерно отклонены со ссылкой на положения статьей 716, 719 ГК РФ и с учетом объема выполненных подрядчиком работ, отсутствия доказательств невозможности выполнения оставшейся части работ, доказательств обращения ответчика к истцу за разъяснением объема работ, подлежащих выполнению, либо требований о передаче технической или иной документации, необходимой для исполнения контракта, а также доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, препятствуют исполнению обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-15991/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Т.И. Коренева