Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98497/22

09 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Л.С. Шкуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее - общество «Арсенал», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России  по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения                    от 15.05.2022 № 09/11 (далее - решение от 15.05.2022, оспариваемое решение инспекции). 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд установил следующее.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области  в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.10.2021                № 09/15 (далее - акт), дополнения к акту от 09.03.2021 № 1, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений от 17.11.2021, инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 11.05.2022 вынесено решение № 9/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 указанного кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 1 717 516 рублей, обществу «Арсенал» предложено уплатить 9 452 527 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС),  10 502 818 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 400 400 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 указанного кодекса.

Решением Управления от 05.09.2022 № 07-12/060363 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 15.05.2022 нарушает права и законные интересы общества «Арсенал» в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)      товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса;

2)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей    265     Кодекса,    убытки),       осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство  Российской  Федерации.  Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По сути, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения                            от 23.09.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Арсенал» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов, а также искусственному увеличению расходов путем заключения формальных договоров со следующими контрагентами:   ООО «Авто-Д» (далее - общество «Авто-Д»), ООО «Динамо» (далее - общество «Динамо»), ООО «Версаль» (далее - общество «Версаль»), ООО «Аквамарин» (далее -общество «Аквамарин»), ООО «Авиапрайм» (далее - общество Авиапрайм»), ООО «СК Стройдом» (далее - общество «СК Стройдом»), ООО «БЭСТ Сервис» (далее - общество «БЭСТ Сервис»), ООО «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью»),                        ИП ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1).

   Выводы инспекции обоснованы тем, что спорные контрагенты заявителя фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества «Арсенал», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль. 

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании обществом «Арсенал» фиктивного документооборота с участием организаций, подконтрольных Группе Компаний безопасности «Кодекс» (далее - ГК «Кодекс»).

В отношении спорных контрагентов ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: 

Между обществом «Арсенал», заказчиком, и обществом «Авто-Д», исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей заказчика, согласно перечню (пункты 1.1 и 1.2 договора). Факт выполнения работ подтверждается заказом-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.9. договора).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, обществом «Арсенал» представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 26.01.2018 № 00000015, от 07.02.2018                   № 00000019, от 07.02.2018 № 00000020, от 21.03.2018 № 00000036,                           от 06.04.2018г. № 00000048, от 10.04.2018 № 00000054, от 13.04.2018                        № 00000055, от 29.05.2018 № 00000086, от 26.01.2018 № 00000015 и договор от 31.12.2017 б/н; первичные документы, такие как УПД за 2017 год, заказы-наряды, заявки, техническая документация и т.д. по взаимоотношениям с обществом «Авто-Д» не представлены.

Кроме того представленные УПД, не содержат информацию о количестве и типах выполненных работ, об обслуженных автомобилях, а также сведения о материалах, использованных при проведении работ (услуг).

В ходе проверки налогоплательщиком также не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, общества «Авто-Д», а также источник информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах) о контрагенте, обществе «Авто-Д»; документально оформленное обоснование выбора контрагента, общества «Авто-Д»; деловая переписка с контрагентом; документы по мониторингу рынка используемых товаров (работ, услуг) по контрагенту. 

Обоснованность налоговых вычетов и затрат, принимаемых налогоплательщиком, не подтверждена документально и спорным контрагентом.

Общество «Авто-Д» зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: 

<

...>/23 стр. 1-1 А. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), 29.07.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений. Учредителем общества «Авто-Д» с 24.03.2011 по 05.07.2018 являлся                  ФИО2, руководителем с 24.03.2011 по 05.07.2018 являлся ФИО3, с 06.07.2018 по 29.07.2020 учредителем и руководителем являлся                ФИО4 ФИО5 с момента образования общества «Авто-Д» по 20.05.2018 являлся единственным учредителем организации. ФИО5 также являлся участником обществ, которые учреждал ФИО6 - учредитель ряда организаций, входящих в состав ГК «Кодекс».

 Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год обществом «Авто-Д» представлены на 5 человек.

В собственности общества «Авто-Д» отсутствуют объекты недвижимого имущества и земельные участки. Транспортные средства в количестве 12 автомобилей из 20 штук в 2017-2018 годы были переоформлены на организации, входящие в состав ГК «Кодекс».

Анализ полученных в ходе проверки документов показал, что подача деклараций по НДС обществами «Авто-Д», «Динамо», «СК «Стройдом»  (спорные контрагенты общества «Арсенал»), а также использование программы «Клиент-Банк» осуществлялись с одного устройства, использующего IP-адрес 91.211.106.5 и 217.25.158.118. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС установлены факторы, указывающие на подконтрольность общества «Авто-Д» проверяемому налогоплательщику, а также на согласованность действий, направленных на незаконное формирование НДС.

Согласно 9 разделу деклараций по НДС (книга продаж) за проверяемый период, организации входящие в ГК «Кодекс», являются покупателями  общества «Авто-Д» в 100 % от всех продаж. 

В декларациях по НДС на титульном листе в разделе «телефон организации» указан номер 8(495)660-84-29. Данный номер телефона указан также в декларациях проверяемого налогоплательщика, а также организаций, входящих в состав ГК «Кодекс». Согласно официальному сайту kodeksohrana.ru данный номер телефона принадлежит ГК «Кодекс».

Налоговым органом установлено, что оплата в адрес общества «Авто-Д» произведена не в полном объеме, при этом исковые заявления в суд со стороны исполнителя отсутствуют. 

Из содержания  банковских выписок общества «Авто-Д» следует,  что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика, а также от других юридических лиц, входящих в состав ГК «Кодекс», обналичены через индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе подконтрольных, которые фактически являлись сотрудниками группы компаний и не оказывали услуг, заявленных в назначениях платежа в платежных поручениях на оплату. Подавляющая часть денежных средств, перечисленных на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, направлялись с назначением платежа: «За информационно-консультационные услуги».

В материалах, изъятых в ходе осмотра, проведенного совместно с сотрудниками МВД России, обнаружены таблицы, которые содержат информацию о занимаемой должности сотрудников ГК «Кодекс» и об объектах, на которых они выполняют свои служебные обязанности. Среди данных лиц установлены совпадения с получателями денежных средств от общества «Авто-Д».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса               от 05.04.2021) сообщил, что в период с 2015 по 2017 годы работал в обществе «Авто-Д» в должности водителя легкового и грузового автотранспорта, занимался развозом сотрудников ЧОП-ов по объектам, а также развозом грузов (спальных принадлежностей и мебели на объекты, на которых осуществляли охрану ЧОП-ы), кроме того, производил техническое обслуживание автомобилей (замена расходников (масло моторное, колодки, фильтры)), на которых осуществлялся развоз. ФИО3 числился в обществе «Авто-Д» генеральным директором, по факту координировал водителей и отдавал указание по обслуживанию автотранспорта, ФИО5 тоже являлся директором, самым главным должностным лицом являлся ФИО6, который отдавал указания ФИО3 и ФИО5

Таким образом, из показаний ФИО7 следует, что документы по взаимоотношениям между Общества «Авто-Д», «Арсенал» свидетельствуют о создании видимости взаимоотношений связанных с оказанием услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, фактически все сотрудники, оформленные в обществе  «Авто-Д», являлись водителями ГК Кодекс.

В ходе проверки проведен допрос ФИО8 (протокол допроса                        от 07.04.2021) на счет которого, перечислялись денежные средства с расчетных счетов обществ «Авто-Д»,  Арсенал» с назначением платежа «За информационно-консультационные услуги». ФИО8 сообщил, что являлся сотрудником ГК «Кодекс», согласно заключенному трудовому договору без занесения записи в трудовую книжку. В его обязанности входило кураторство объектов в Ивановской области, Ярославской области, Вологодской области, Костромской области, на которых общество «Арсенал», ООО ЧОП «Витязь» оказывали охранные услуги. Непосредственным руководителем являлся                ФИО5. Свидетель подтвердил поступления денежных средств на его банковский счет, однако данные средства предназначались для приобретения имущества, необходимого для жизнеобеспечения одного из подразделений охраны. Зарплату получал наличными в офисе по адресу: шоссе Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, второй этаж, финансовый отдел, там же получал наличные денежные средства для передачи начальникам охраны с целью дальнейшей выплаты заработной платы сотрудникам охраны. Свидетель ФИО8 указал, что никогда и никому не оказывал информационно-консультационных услуг, в связи с тем, что не является специалистом в данной области.

В ходе осмотра мест происшествий сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Московской области, а также с сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» 28.05.2021  получены материалы в электронно-цифровом формате, на бумажных носителях, а также предметы, свидетельствующие об уклонении юридических лиц, входящих в  ГК «Кодекс», от уплаты налогов.

В материалах, изъятых в ходе осмотра, обнаружены: печать общества «Авто-Д», база данных «1С», договоры по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, черновики договоров по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, в том числе содержащиеся в папках «Для ИФНС», скан.образы нотариальных доверенностей, выписываемых от общества «Авто-Д» на физ.лиц, скан.образы внутренних приказов, решений ген.директора/учредителя общества «Авто-Д», счета бухгалтерского учета общества «Авто-Д» в формате EXCEL, скан.образы первичных документов по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, черновики первичных документов по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, заявки, заявления на одобрение кредита в банке, оформленные от лица общества «Авто-Д», договоры аренды помещений, заключенные между обществом «Авто-Д» арендодателями, черновики договоров займа по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, черновики договоров купли-продажи автотранспортных средств по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов, черновики актов сверок по взаимоотношениям общества «Авто-Д» и его контрагентов.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности общества «Авто-Д» налогоплательщику, а также о согласованности действий указанных организаций, основной целью которых является неуплата налогов.

В отношении общества «Динамо» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Между обществом «Арсенал», заказчиком, обществом «Динамо», исполнителем, заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В книгу покупок за 2017 год налогоплательщиком включены следующие счета-фактуры общества «Динамо»: 

- от 10.11.2016 № 0000227,  87 606,76 руб.  НДС;

- от 24.01.2017 № 0000010, 68 690,14 руб. НДС;

- от 06.02.2017 № 0000021, 18 232,32 руб. НДС; 

- от 13.02.2017 № 0000027, 86 929,93 руб. НДС;

- от 13.02.2017 № 00000026, 228 813,56 руб. НДС;

- от 15.02.2017 № 00000034, 80 710,17 руб. НДС;

- от 21.02.2017 № 00000066, 82 372,88 руб. НДС; 

- от 22.02.2017 № 00000043, 85 545,76 руб. НДС;

- от 28.02.2017 № 00000055, 76 255,93 руб. НДС;

- от 22.03.2017 № 00000096, 68 659,32 руб. НДС;

- от 23.03.2017 № 00000103, 51 894,92 руб. НДС;

- от 28.03.2017 № 00000117, 84 044,75 руб. НДС;

- от 17.05.2017 № 00000146, 68 979,66 руб. НДС;

- от 31.05.2017 № 00000194, 60 980,34 руб. НДС;

- от 06.06.2017 № 00000159, 32 985,31 руб. НДС;

- от 16.06.2017 № 196,64 195,93 руб. НДС.

Общество «Динамо» зарегистрировано 14.02.2012 по адресу:                           г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Окольная улица, ЗА, в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, 16.03.2020 открыто конкурсное производство. Основной вид деятельности - «Деятельность в области спорта» (ОКВЭД 93.1). Учредителем общества «Динамо» с 27.12.2016 по настоящее время является ФИО9, руководителем с 17.06.2017 по 20.01.2020 являлась ФИО10, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись, в собственности общества «Динамо» отсутствуют объекты недвижимого имущества.

В собственности общества «Динамо имелись транспортные средства в количестве 20 штук.,  в 2017 году транспортные средства переоформлены на юридических лиц, входящих в состав ГК «Кодекс», в том числе на налогоплательщика,  а также на физических лиц, являющихся сотрудниками, учредителями, руководителями организаций ГК «Кодекс».

Общество  «Динамо» подает налоговую отчетность, а также использует программу «Клиент-Банк» с IP-адресов: 91.211.106.5, 217.25.158.118, с которых помимо налогоплательщика, подается отчетность также обществами «Авто-Д», «СК «Стройдом» (спорные контрагенты общества «Арсенал»).

В материалах, изъятых в ходе осмотра, проведенного совместно с сотрудниками МВД России, обнаружены: копии заявлений юридического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи общества «Динамо» в аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Астрал-М»; сертификат ключа проверки электронной подписи: 01 136 ЗА 61 Р1 46 67 10 00 00 00 07 2С 4В 00 02, реестры договоров и копии договоров общества «Динамо» с контрагентами, копии первичных документов общества «Динамо»; файлы платежных поручений общества «Динамо», выгруженные из программы «Клиент-Банк», привязанной к расчетным счетам; документы дела о банкротстве общества «Динамо»; акты сверок по взаимоотношениям общества «Динамо» и его контрагентов; счета бухгалтерского учета общества «Динамо», копии инвентаризационных описей общества «Динамо»; файлы деклараций по НДС и отчетов в ПФР, ФСС; копии доверенностей выписываемых от общества «Динамо» на физических лиц; договоры аренды помещений; копии внутренних приказов (решений) генерального директора/учредителя общества «Динамо»; штатное расписание общества «Динамо»; База 1С общества «Динамо»; банковские выписки по расчетным счетам общества «Динамо».

Из содержания банковских выписок общества «Динамо» следует, что денежные средства, поступавшие от общества «Арсенал», а также от других юридических лиц, входящих в состав ГК «Кодекс», были обналичены через физических лиц, в том числе подконтрольных, которые фактически являлись сотрудниками группы компаний и не оказывали услуг, заявленных в назначении платежа - «За информационно-консультационные услуги»,  не осуществляли деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. 

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос генерального директора общества «Динамо» ФИО10 (протокол допроса                           от 01.10.2020), из показаний которой  следует, что она являлась фиктивным руководителем общества «Динамо», никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не подписывала, ничего о деятельности организации ей не известно, также она не имела доступа и не распоряжалась расчетными счетами организации, не подписывала и не подавала отчетность в налоговые органы.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол от 05.04.2021 б/н, сотрудник общества «Динамо» в 2014, 2015 годах, сотрудник общества «Стройпласт» в 2017-2019 гг.), он работал в ГК «Кодекс», в частности, числился в должности заместителя генерального директора общества «Динамо», по факту являлся курьером, денежные средства получал наличными от ФИО12 (генеральный директор общества «Динамо» в период с 14.02.2012 по 16.07.2017).

Каких-либо документов, надлежащим образом подтверждающих возможность общества «Динамо», в отсутствие персонала,  оказать услуги обществу «Арсенал», ни в материалы проверки, на в материалы судебного дела не представлены.

Из материалов проверки в отношении общества «Управление недвижимостью» установлено следующее.

Организация создана 23.07.2014 и зарегистрирована по адресу:                              

<

...>, комн. 6Д, офис 5, в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Основной вид деятельности - «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Общество  «Управление недвижимостью» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.10.2020.

Руководителями (учредителями) организации являлись следующие лица: - с 23.07.2014 по 10.05.2017 ФИО13;

- с 11.05.2017 по 01.07.2018 ФИО14;

- с 02.07.2018 по 23.10.2019 ФИО15;

- с 24.10.2019 по 15.10.2020 ФИО16

Между обществом «Арсенал» (заказчиком) и обществом «Управление недвижимостью», исполнителем, заключен договор от 20.12.2017 № 20/17-1, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика осуществлять консультирование заказчика по вопросам его коммерческой деятельности, заказчик - своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Между обществом «Арсенал», заказчиком, и обществом «Управление недвижимостью», исполнителем,  заключен договор от 20.12.2017 № 20/17, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги в области права заказчика по вопросам, возникающим в процессе осуществления заказчиком деятельности и связанных с ведением бухгалтерского и налогового учетов, составлением бухгалтерской отчетности и аудита, заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору.

Согласно условиям спорных договоров оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, расчетный счет № 

<

***>, указанный в договорах, не принадлежит обществу «Управление недвижимостью», счет  открыт 31.01.2018 ФИО17 (не является руководителем,  учредителем, лицом, действовавшим по доверенности                        от общества «Управление Недвижимостью»)  в АО «Кредит Европа Банк», тогда как спорный контрагент не является клиентом и не имеет открытые счета данного банка.

Кроме того, установлено, что спорные договоры заключены 20.12.2017, при этом счет открыт 31.01.2018, т.е. более чем через месяц. Указанное обстоятельство также свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Помимо этого, из анализа данных расчетных счетов обществ «Арсенал», «Управление недвижимостью» следует, что оплата 8 230 817 руб. задолженности налогоплательщиком в адрес спорного контрагента не производилась. 

Также установлено непредставление документов, фиксирующих результат оказания услуг: отчеты, заключения, аналитические материалы.

Представленные на проверку счета-фактуры: от 15.01.2018 № 24802,             от 15.01.2018 № 24803, от 30.01.2018 № 24804, от 30.01.2018 № 24805,                  от 31.01.2018 № 24806, от 31.01.2018 № 24807, от 12.02.2018 № 24808,                  от 19.02.2018 № 24809, от 02.03.2018 № 24810, от 05.03.2018 № 24800,                   от 05.03.2018 № 24801, от 20.03.2018 № 24811, от 22.03.2018 № 24812,                    от 28.03.2018 № 24813, от 30.03.2018 № 24814, от 30.03.2018 № 24815,                   от 25.05.2018 № УН101 и акты не содержат в себе информацию о количестве и типах оказанных услуг, что подтверждает фиктивный документооборот.

В ходе анализа деклараций по НДС установлена согласованность действий налогоплательщика и общества «Управление недвижимостью».

Обществом «Управление недвижимостью» 13.08.2018 подана первичная декларация за 1 квартал 2018 года, в 9 разделе которой не отражена реализация в адрес общества «Арсенал», далее в корректировочных декларациях № 1 - № 8 общество «Управление недвижимостью» не отражает продаж в адрес налогоплательщика.

Общество «Арсенал» 25.04.2018  подает первичную декларацию за                          1 квартал 2018 года, в 8 разделе которой не отражает покупок у общества «Управление недвижимостью», в дальнейшем, 05.04.2019 общество  «Арсенал» подает корректировочную декларацию № 2 за 1 квартал 2018 года, где в 8 разделе отражены покупки у общества  «Управление недвижимостью», сделанные годом ранее.

Общество «Управление недвижимостью» от 10.04.2019 подает корректировочную декларацию № 9, в которой взаимоотношения с обществом «Арсенал» отражает.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов инспекции об осуществлении фиктивной деятельности, направленной на искусственное формирование налоговых вычетов, а также искусственному увеличению расходов путем заключения формальных договоров.

В отношении общества «Версаль» в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено следующее.

Между обществом «Арсенал», заказчиком, обществом «Версаль», исполнителем,  заключены договоры:

- от 02.07.2018  № 10/06 об оказании юридических услуг; 

- от 02.07.2018  № 10-И на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка;

- от 02.07.2018 № 18-06 на оказание рекламных услуг;

- от 02.07.2018 № 9 на оказание услуг по консультированию, по вопросам коммерческой деятельности, управлению предприятием, в области права;

- от 02.07.2018 № 7/т на оказание услуг;

- от 02.07.2018   № 4-п на оказание услуг по побору персонала.

Представленные на проверку счета-фактуры: от 31.07.2018 № 193-01,             от 31.07.2018 № 193-02, от 31.08.2018 № 235-3, от 31.08.2018 № 235-4,                     от 31.08.2018 № 235-5, от 31.08.2018 № 235-6, от 30.09.2018 № 259,                            от 30.09.2018 № 260, от 30.09.2018 № 261, от 31.07.2018 № 193-1, от 30.09.2018 № 263, от 30.09.2018 № 262, от 31.07.2018 № 194-1, от 30.09.2018 № 264 и акты не содержат в себе информацию о количестве и типах оказанных услуг.

Общество  «Версаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017, место регистрации: территория в районе д. Коляново с правой стороны, строение 4, Ивановский район, Ивановская область. Учредителем /генеральным директором с 07.06.2017 по 26.02.2020 являлся ФИО18 Основной вид деятельности - «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы обществом не представлены. В собственности общества «Версаль» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Общество «Версаль» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) 01.10.2020.

Согласно условиям перечисленных выше договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ (услуг).

Из анализа содержания расчетных счетов обществ «Арсенал», «Версаль» следует, что налогоплательщиком оплата задолженности в адрес спорного контрагента не производилась.  

При анализе расчетных счетов общества «Версаль» установлено поступление денежных средств от организаций за разнообразный товар (ткань и др.), далее, денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «сомнительных», на счета ИП для обналичивания при помощи бизнес карты VISA. 

Также установлено непредставление документов, фиксирующих результат оказания услуг: отчеты, заключения, аналитические материалы.

Дополнительным фактом, указывающим на формальность/фиктивность документов, является то, что среди представленных документов обнаружены дублирующие первичные документы, а именно, обнаружена УПД                   от 31.07.2018 № 193-01, стоимость товаров с НДС абсолютно идентична и составляет 570 640 руб., однако предметом сделки является поставка ТМЦ,  как в акте от 31.07.2018 № 193-01, так и в УПД от 31.07.2018 № 193-01  директор общества «Арсенал» расписывается как за получение ТМЦ, так и за принятие услуг, договор на поставку ТМЦ не предоставлялся, идентичные факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений установлены и при анализе иных документов первичного учета (УПД от 31.08.2018 № 235-3, от 31.08.2018 № 235-4, от 30.09.2018 № 259 и др.).

Документы по встречным проверкам обществом «Версаль» и его контрагентами не представлены.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос сотрудника отдела кадров ГК «Кодекс» ФИО19 (протокол допроса от 01.02.2022). Из показаний свидетеля следует, что в должностные обязанности ФИО19 входило: связь по телефону с претендентами на трудоустройство в ГК «Кодекс», озвучивание условий работы, поиск потенциальных сотрудников путем размещения объявлений о поиске претендентов на должность на сайтах, в том числе АВИТО, третьи лица не осуществляли подбор персонала, подбор персонала осуществлялся силами сотрудников отдела кадров ГК «Кодекс».

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, о фиктивности сделок между обществами «Арсенал», «Версаль», о том, что услуги указанные в первичной документации к договору с данным контрагентом не выполнялись, об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности руководством общества «Арсенал» путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, увеличения показателей расходной части декларации по налогу на прибыль.

В отношении общества  «Бэст-Сервис» в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено следующее:

Общество «Бэст Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2017, место регистрации: 

<

...>, ком. 15. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человека. В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства.

Между обществом «Арсенал», заказчиком, обществом «Бэст Сервис», исполнителем,  заключены следующие договоры:

-  от 26.02.2018 № 2602-полиг об оказании полиграфических услуг;

- от 27.02.2018 № 2702-Юр об оказании юридических услуг;

- от 14.03.2018 № 1403-п услуги по подбору персонала.

В книгу покупок за 2018 год налогоплательщиком включены следующие счета-фактуры общества «Бэст Сервис»: от 05.04.2018 № 1242, от 12.04.2018 № 1346, от 26.04.2018 № 1558, от 28.04.2018 № 1606, от 28.04.2018 № 1607,               от 10.05.2018 № 1707, от 16.05.2018 № 1793, от 23.05.2018 № 1892,                            от 31.05.2018 № 2030, от 08.06.2018 № 2144, от 15.06.2018 № 2230,                              от 25.06.2018 № 2355, от 29.06.2018 № 2446, универсальные передаточные документы не содержат в себе информацию о количестве и типах оказанных услуг.

Условиями спорных договоров  предусмотрена оплата услуг безналичным способом.

По результатам анализа расчетных счетов обществ «Арсенал», «Бэст Сервис» установлено, что налогоплательщиком оплата задолженности в адрес спорного контрагента не производилась.

Как указано выше, в ходе допроса сотрудника отдела кадров ГК «Кодекс» ФИО19 сообщил, что в его должностные обязанности входило: связь по телефону с претендентами на трудоустройство в ГК Безопасности Кодекс, озвучивание условий работы, поиск потенциальных сотрудников путем размещения объявлений о поиске претендентов на должность на сайтах, в том числе АВИТО, третьи лица не осуществляли подбор персонала, подбор персонала осуществлялся силами сотрудников отдела кадров ГК Безопасности Кодекс.

Таким образом, общество «Арсенал» фактически самостоятельно занималось подбором персонала.

По результатам анализа IP-адресов, с которых подавалась налоговая отчетность, установлено совпадение адресов обществ «Бэст-Сервис»,  «Аквамарин», «АвиапрайМ» (спорные контрагенты 1-го звена общества «Арсенал»).

Учтивая отсутствие у общества «Бэст-Сервис» материально-технических ресурсов для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, вывод налогового органа о  фиктивности данных документов, представленных в подтверждение права на расходы и вычеты по сделкам с обществом «Бэст-Сервис», признается судом обоснованным. 

В отношении общества «Аквамарин» в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество «Аквамарин» создано 13.12.2017, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ» (код по ОКВЭД - 43.21). В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись. Дата ликвидации - 08.07.2020.

Между обществом «Арсенал», покупателем, и обществом «Аквамарин», поставщиком, заключены следующие договоры:

- от 30.03.2018 № 30/03/2018-р на оказание рекламных услуг;

- от 30.08.2018 № 30/03/2018-к на оказание услуг по консультированию в области компьютерных технологий;

- от 30.08.2018 № 30/03/2018-ит на оказание услуг по созданию и использованию базы данных и информационных ресурсов.

При анализе представленных на проверку счетов-фактур от 19.04.2018 № 1451, от 28.04.2018 № 1603, от 28.04.2018 № 1604, от 31.05.2018 № 2022, от 05.06.2018 № 2081, от 26.06.2018 № 2377, от 29.06.2018 № 2449, от 29.06.2018 № 2452, от 29.06.2018 № 2454, от 29.06.2018 № 2455, и актов установлено, что данные документы не содержат в себе информацию о количестве и типах оказанных услуг.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг по созданию и использованию базы данных и информационных ресурсов предусмотрено, что работы начинаются только после поступления предоплаты на счет исполнителя. 

При анализе расчетных счетов обществ «Арсенал»,  «Аквамарин» установлено, что налогоплательщиком оплата задолженности в адрес спорного контрагента не производилась.

Кроме того, в реквизитах общества «Аквамарин» указан счет                             № 40702810738000047727, не принадлежащий спорному контрагенту, все расчетные счета организации открыты значительно позже даты заключения сделок с обществом «Арсенал» (30.03.2018), а именно, в сентябре-октябре 2018 года.

В ходе анализа деклараций по НДС общества «Аквамарин», установлено, что за 2 квартал 2018 года подана декларация с нулевым показателями, следовательно, взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данных документов, представленных обществом «Арсенал» в подтверждение права на расходы и вычеты по сделкам с обществом «Аквамарин».

В отношении общества «Авиапрайм» установлено следующее:

Между обществом «Арсенал», покупателем, и обществом «Авиапрайм», поставщиком, 04.07.2017 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию вычислительной техники и информационных технологий, разработке программного обеспечения, согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить условия покупателя, покупатель - принять услуги при 100% предварительной оплате.

Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок обществ «Арсенал», «Авиапрайм» установлено, что денежные средства, от проверяемого налогоплательщика не поступали, оплата задолженности не производилась.

В ходе проверки налоговым органом получены сведения о банковских счетах общества «Авиапрайм»,  в реквизитах общества «Авиапрайм» указан счет №40702810700000006127, который ему не принадлежит.

Представленные на проверку счета-фактуры от 06.04.2018 № 1263,                    от 20.04.2018 № 1474, от 20.04.2018 № 1475, от 28.04.2018 № 1601,                          от 18.05.2018 № 1830, от 31.05.2018 № 2020, от 01.06.2018 № 2039,                            от 08.06.2018 № 2144, от 14.06.2018 № 2207, от 21.06.2018 № 2312,                             от 22.06.2018 № 2333, от 29.06.2018 № 2444 не содержат информацию о количестве и типе оказанных услуг.

О формальности договора также свидетельствует тот факт, что существенная часть пунктов относится к поставкам товара, а не к предмету договора, то есть к оказываемым обществом «Авиапрайм» услугам по обслуживанию вычислительной техники и информационных технологий, разработке программного обеспечения.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данных документов, представленных обществом «Арсенал» в подтверждение права на расходы и вычеты по сделкам с обществом «Авиапрайм».

В отношении общества « СК «Стройдом» установлено следующее.

Учредителем общества «СК «Стройдом» является ФИО20 с 27.10.2020 (учредитель ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», входящего в состав ГК «Кодекс»). Организация создана 16.03.2017, исключена из ЕГРЮЛ  12.08.2021.

Численность общества «СК Стройдом» в 2017 - 2019 годы составляла 4 человека,  общество  «СК Стройдом» не имело движимого и недвижимого имущества, не несло расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком. При анализе расчетного счета выявлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Обществом «СК Стройдом» документы в инспекцию по встречной проверке не представлены.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком с обществом «СК Стройдом» заключен договор поставки товара от 01.08.2018 № 7-2017.

При анализе представленных документов обнаружены дублирующие документы, а именно, УПД от 19.12.2018 № 241, № 236 и иные на сумму                     552 995 рублей, выставленный «за тех.обслуживание и ремонт кондиционеров», и УПД от 19.12.2018 № 241 на сумму 552 995 рублей, выставленный «за выполнение работ по ремонту помещения».

В данных документах директор общества «Арсенал» принимает как работы по  «тех.обслуживание и ремонт кондиционеров» так работы  «за выполнение работ по ремонту помещения». При этом договоры на выполнение таких работ налогоплательщиком не представлены. Идентичные факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений, установлены и при анализе УПД от 17.12.2018 № 236.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделок между обществами «СК Стройдом», «Арсенал», составлении документов первичного учета  в отсутствии взаимосвязи с реальным выполнением работ/поставок.

В отношении контрагента налогоплательщика предпринимателя ФИО1 установлено следующее:

В соответствии с представленными договорами от 29.04.2018 № 29,                        от 14.05.2018 № 14/05/2018 предприниматель  ФИО1 осуществлял поставку товара.

В ходе анализа IP-адресов, с которых предпринимателем  ФИО1 подавались декларации по НДС, установлено совпадение адреса: 188.170.83.67, с адресом ООО «Русская ночь», участника транзитных переводов денежных средств по цепочке.

В ходе анализа банковских выписок предпринимателя  ФИО1 установлено что, денежные средства, поступившие на его  расчетные счета,  обналичены при помощи бизнес-карты, а также путем перечисления их на счета других индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете в том же регионе. По цепочке движения денежных средств не установлено реальных поставщиков, способных обеспечить выполнение обязательств предпринимателя  ФИО1 перед налогоплательщиком.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве ИП он осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей строительных материалов, что совпадает с данными  банковских выписок налогоплательщика об осуществлении оплат в рамках заключенного договора № 29 с назначением платежа «За строительные материалы», однако, в ходе анализа первичной документации к данному договору установлено, что предметом сделок являлось приобретение одежды и обуви. 

Согласно условиям договоров оплата поставляемой  продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок установлено, что обществом «Арсенал» оплата по сделкам произведена не в полном объеме (2 518 тысяч рублей при сумме взаимоотношений 8 667 тысяч рублей, претензии и исковые заявления со стороны исполнителя не подавались.

Данные факты являются свидетельством ведения делового документооборота, свойственного только для фиктивных финансово-хозяйственных отношений, и отсутствии заинтересованности налогоплательщика в реальности поставок.

Кроме того, судом учитываются следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- в представленных договорах заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствует метод определения качества оказанных услуг, объем услуг необходимых к выполнению, порядок формирования заказа, порядок согласования дат, в которые необходимо оказать услугу, в договорах не указаны порядок и способ оплаты, информация о сопроводительных документах, отражающих характер и количество выполненных работ, отсутствуют претензии и исковые заявления со стороны исполнителей, не получивших оплату,  не представлена деловая переписка к договорам;

- договоры со спорными контрагентами идентичны между собой по содержанию;

- установлена множественность пересечений используемых IP-адресов как самого налогоплательщика со спорными контрагентами, так и между спорными контрагентами, что является дополнительным подтверждением умышленных согласованных действий, направленных на создание искусственного документооборота как внутри ГК «Кодекс», так и по группам сомнительных контрагентов;

- установлено использование в деятельности налогоплательщика и присутствие в налоговой отчетности спорных контрагентов, обществ «Авто-Д», «Динамо», телефонного номера 8(495)660-84-29 (данный номер телефона принадлежит ГК «Кодекс» в которую входит  налогоплательщик).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов Московской области совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области 28.05.2021 проведен осмотр места происшествия (в соответствии с записью в КУСП                от 19.05.2021 № 12822) офисных помещений административного здания ООО «ЦЭСБ» по адресу: автомагистраль Москва-Нижний-Новгород, дом 1, 1А, в результате которого были изъяты документы и материалы, а также жесткий диск, на котором содержатся файлы и базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в ГК «Кодкс», в том числе налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам проведенного анализа изъятых файлов с информацией установлено, что фактическое управление деятельностью общества «Арсенал» велось на серверах ГК «Кодекс», что подтверждается  наличием общего доступа к бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности ко всем организациям группы. Обстоятельства подконтрольности подтверждаются общими списками должностных лиц, информацией об активах, дебиторской задолженности, движении денежных средств по расчетным счетам, списками сотрудников всех участников группы, внутренней деловой перепиской, протоколами совместных совещаний и различными схемами взаимодействия между участниками ГК «Кодекс».

Проверкой установлена самостоятельная деятельность по подбору персонала, что подтверждается перепиской и документами, приходившими на электронную почту kodeks.a 1 @mail.ru.

         В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией проанализирована переписка бухгалтерии ГК «Кодекс» из которой следует, что  налогоплательщиком применялась схема по созданию фиктивного документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

         В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены письма из переписки сотрудников ГК «КОДЕКС», изъятой в ходе осмотра, направляемые от  «Бухгалтерия Группы компаний «Кодекс».

        Так, в письме от 14.09.2017 указан перечень услуг, которые                                    ГК «Кодекс» может принять к учету, а также просьба увеличить количество контрагентов.

        В письме от 27.04.2018 указано следующее «Партнер смог помочь только вот так: У клиентов, работающих с нашими компаниями, должна быть заранее подготовлена «легенда». Как вариант: в офис не ездили, встречались на какой-то выставке, не помните где именно, Документы на подпись возил курьер».

        В письме от 20.06.2017 приведена подробная инструкция по составлению фиктивных счетов-фактур с разбивкой по суммам без оказания каких-либо услуг и проведения оплаты; в письме от 02.11.2018 также приведена подробная инструкция по составлению фиктивных счетов-фактур с участием непосредственно общества «Арсенал».

В письме от 16.10.2017 описана схема неправомерного применения вычетов по НДС «Добрый день, СЧФ без оплаты мы закрываем подтвержденными вычетами Добрый день! Уточните пожалуйста, принимая наши затраты, чем вы закрываете реализацию? Уточнение необходимо в связи с отслеживанием ИФНС всей цепочки».

        Из изъятой переписки следует, что общество  «Арсенал» самостоятельно осуществляло деятельность по подбору персонала – в представленных электронных письмах содержатся резюме соискателей на должности охранного персонала. 

        Из проведенного инспекцией  анализа имеющейся переписки и документов в папках, содержащих электронные письма, следует, что входящие письма содержат копии договоров и первичных документов (как копии, так и файлы в формате Excel), карточки контрагентов и уставные документы в отношении сомнительных контрагентов за проверяемый период, последующие периоды,  реестры платежей,  заявки на счета-фактуры (в формате Excel) между компаниями ГК «Кодекс». Исходя из фактических дат поступления писем и их характера, установлено, что информация и документы направлялись не в периоды, предшествующие сделкам и их реализации или даты подписания первичных документов, а в период подготовки отчетности по НДС (следующий месяц за отчетным кварталом до 25 числа), а также в последующее время для подготовки документов по требованиям налоговых органов. Содержание переписки свидетельствует о предоставлении налоговых вычетов спорными контрагентами и об осуществлении транзита денежных средств. Входящие письма отражают информацию по вопросам «закрывающих документов» (заполненные заявки на счета-фактуры), информацию о суммах задолженности по подготовленным счетам-фактурам, а также сканированные оттиски печатей и документы с образцами подписей должностных лиц по спорным контрагентам и организациям ГК «Кодекс». Данные операции находят отдельное отражение при организации финансово-хозяйственной деятельности ГК «Кодекс» в рабочих таблицах бухгалтеров.

Взаимозависимость общества «Арсенал», его контрагентов и ГК «Кодекс» подтверждается следующим обстоятельством.

 Из  регистрационного дела общества «Арсенал» следует, что обществом «Арсенал» о представлено гарантийное письмо от 30.01.2019, выданное арендодателем, индивидуальным предпринимателем  ФИО21, который вызывался в ходе выездной налоговой проверки на допрос, не явился.  Согласно данному письму, ФИО21 предоставляет в пользование обществу «Арсенал» помещение расположенное по адресу 

<

...> (место регистрации общества).

Из сведений содержащихся в ЕГРИП следует, что ФИО21                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу Московская область,                  г. Балашиха,мкр. Дзержинского д. 39, кв. 9.

По данному адресу проживает допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник обществ «Динамо», «Стройпласт», входящих в ГК «Кодекс» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО11 является сыном ФИО21.

Предприятия ГК «Кодекс» оказывают услуги охраны более чем в 160 населенных пунктах Российской Федерации, в том числе Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Самаре, Твери, Костроме, Ярославле, Смоленске, Курске, Липецке, Ростове-на-Дону, Тамбове, Орле, Брянске, Екатеринбурге, Череповце, Барнауле, Элисте, Воронеже, Белгороде, Магнитогорске, а также в других городах и поселках ЦФО, СЗФО, ЮФО, ПФО, УФ».

При анализе деятельности ЧОП установлено наличие обстоятельств, указывающих на участие организаций в идентичных операциях схемного характера с целью ухода от налогообложения в крупных размерах, путем совершения фиктивных сделок с группой сомнительных контрагентов, которые в ряде случаев являются подконтрольными ГК «Кодекс».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что общество  «Арсенал» является участником схемы, с привлечением подконтрольных организации, фактически не поставляющих товары (работы, услуги), в целях получения налоговой экономии, в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения по фиктивным договорам спорных контрагентов.

Действия  налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности правомерно  квалифицированы налоговым органом как нарушающие положения статьи 54.1 Налогового кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:       

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 указанного кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России                         от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении обществом «Арсенал» положений статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами «Авто-Д», «Динамо», «Версаль», «Аквамарин», «Авиапрайм», «СК Стройдом», «БЭСТ Сервис», «Управление недвижимостью», предпринимателем  ФИО1 фактически не осуществлялись.

Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте kodeksohrana.ru, установлено, что ГК Безопасности «Кодекс» имеет лицензии (вкладка лицензии) на осуществление охранной деятельности.

 В период 2014-2017 годы. лицензия на охранную деятельность выдана ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, в период с 2018-2023 годы лицензия выдана ООО ЧОП «Кодекс Щит», ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, (подразделение Ногинск») является ФИО22, который присутствовал при осмотре места совершения происшествия, что отражено в протоколе от 21.05.2021.

В тоже время из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что учредителем ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО ЧОП«ПФЗ «Кодекс А1» является ФИО6, который в частности продлевал полномочия ФИО22, то есть является его нанимателем.

В ходе допроса свидетель (сотрудник общества «Авто-Д») ФИО7 (протокол допроса от 05.04.2021) сообщил, что в период с 2015 по 2017 годы работал в обществе «Авто-Д» в должности водителя легкового и грузового автотранспорта, занимался развозом сотрудников ЧОПов по объектам, а также развозом грузов (спальных принадлежностей и мебели на объекты, на которых осуществляли охрану ЧОПы), кроме того, производил техническое обслуживание автомобилей (замена расходников (масло моторное, колодки, фильтры)), на которых осуществлялся развоз. ФИО3 числился в обществе «Авто-Д» генеральным директором, по факту координировал водителей и отдавал указание по обслуживанию автотранспорта, ФИО5 тоже являлся директором, самым главным должностным лицом являлся ФИО6, который отдавал указания ФИО3 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают факт подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности общества «Авто-Д» Группе компаний Безопасности «Кодекс» в которую входил налогоплательщик.

От ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» ИНН 

<

***> (подразделение Балашиха») 13.01.2023 в МРИ ФНС № 23 по Московской области подано заявление № 8101025А по форме Р12003 о реорганизации путем присоединения к нему общества «Арсенал» и ООО ЧОП «Каскад».

Однако, после вынесения оспариваемого решения, а именно 17.06.2023 от ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» ИНН 

<

***> подано заявление по форме Р 12003 № 8142206А об отменене процедуры реорганизации путем присоединения.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости организаций и свидетельствует о том, что после вынесения оспариваемого решения вышеуказанные организации пытались скрыть факт вхождения в ГК «Кодекс».

 В ходе проверки получен запрос следственного отдела по г. Балашихе № 138пр-22 от 02.03.2022 в связи с проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении ГК Безопасности «Кодекс», в которую входят ООО «ЧОП «АБ Каскад», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, общество  «Арсенал», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Витязь Центр», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «Русич», ИНН 

<

***>.

По результатам вышеуказанной проверки в отношении ООО «ЧОП «АБ Каскад», ИНН 

<

***>, и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>,  08.03.2022 возбуждены уголовные дела № 12202460020000059,  № 12202460020000078 соответственно по признакам преступления предусмотренного статьей  199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решением от 16.11.2021  № 13-45/6  ИФНС России по г. Ногинску Московской области по результатам выездной налоговой проверки                         ООО «ЧОО «Витязь-Центр», входящее в ГК «Кодекс» привлечено к ответственности в связи нарушением положений ст. 54.1 Налогового кодекса,  в том числе по финансово-хозяйственным правоотношениям с контрагентами, обществами «Версаль», «Динамо», «Аквамарин», «Стройдом», решение инспекции  в судебном порядке оспорено не было. 

Кроме, того факт существования ГК «Кодекс» подтверждается письмом в адрес ПАО «МРСК Центра и Поволжья» подписанном генеральным директором ЧОП «Росич-А1» (переименовано в ООО «ЧОП Русич»), и составленном на бланке ГК «Кодекс», в указанном письме ЧОП «Росич-А1» «сообщает, что входит в Группу компаний  «Кодекс», в связи с чем, в утвержденных образцах форменной одежды  присутствуют отличительные знаки группы компаний «Кодекс»».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ведения деятельности ГК «Кодекс» в состав которой входило общество  «Арсенал» с иными взаимозависимыми лицами, осуществляющими охранную деятельность, в связи с чем, суд отклоняет довод налогоплательщика о непричастности к деятельности ГК «Кодекс».  

Суд отклоняет довод, заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса  предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 указанного кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ведения деятельности ГК «Кодекс», в состав которой входило общество  «Арсенал», а также иные взаимозависимые лица, осуществляющие охранную деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками налоговых органов Московской области  28.05.2021 проведен осмотр места происшествия (в соответствии с записью в КУСП от 19.05.2021 № 12822) офисных помещений административного здания ООО «ЦЭСБ» по адресу: автомагистраль Москва-Нижний-Новгород, дом 1, 1А.

В результате осмотра были изъяты документы и материалы, а также жесткий диск, на котором содержатся файлы и базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в ГК «Кодекс» (ООО «ООО «ЧОП «АБ Каскад», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, общество  «Арсенал», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Витязь Центр», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «Русич», ИНН 

<

***>, ООО «СУ-165», ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ», ООО «МАГ», ИНН 

<

***>, ООО «Стройпласт, и др.)

В протоколе  осмотра от 28.05.2021 отражено, что осмотр произведен при участии ФИО22, генерального директора ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», , которое входит в Группу Компаний  Безопасности «Кодекс».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» является ФИО6, который в частности продлевал полномочия ФИО22, т.е. является его нанимателем.

Таким образом, вышеуказанный осмотр был произведен при участии должностного лица, входящего в состав Группы Компаний безопасности «Кодекс», являющейся объединением юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля.

  Поскольку осмотр производился сотрудниками правоохранительных органов, то у налогового органа отсутствовала возможность и обязанность ознакомления с документами в отношении спорных контрагентов, поскольку инспекция ознакомлена с результатами выемки сотрудниками правоохранительных органов именно протоколом от 28.05.2021.

 В отношении довода о непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки, инспекция сообщает, что к акту проверки в полном объеме представлены материалы проверки в бумажном виде, а также на электронном носителе, что отражено в самом акте проверки.

Необходим отметить, что налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля доводы о якобы имевших место существенных  нарушениях условий рассмотрения материалов проверки не заявлялись, что отражено в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2021, от 10.01.2022,             от 11.05.2022, представленных обществом «Арсенал» возражениях на акт налоговой проверки.

Более того, 11.05.2022г. налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо, согласно которому он отказывался от подачи возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля. 

На стадии апелляционного обжалования указанный довод также не был заявлен, что подтверждается представленной в материалы дела апелляционной жалобой Общества, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в заявлении общество  «Арсенал» указанные доводы также не  заявляло.

Факт проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия, а также анализ банковских выписок спорных контрагентов не скрывался от общества «Арсенал» налоговым органом, и был отражен в акте проверки, дополнениях к акту, а также в оспариваемом решении. Однако налогоплательщик, как было указано выше, ходатайств об ознакомлении с данными документами, либо о несогласии с актом и иными документами, а также изложенными доводами, в данной части не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, реализовывал свое право на подачу возражений и апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  не подтверждены и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, факты, установленные в ходе осмотра, являются подтверждением фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем схемы, в целях уклонения от уплаты налогов.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждаются материалами дела. Никаких существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения не установлено.

 На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества «Арсенал» о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи                    110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение    может    быть    обжаловано    в    Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                          О.В. Левкина