РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195884/22-116-3384

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2022 № 18-01/2409-2Р/129 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2022 N 18-01/2409-2Р/129.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела представители сторон предоставили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области в ИФНС России N 14 по г. Москве направлено поручение от 09.03.2022 N 6350 об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок.

Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществу направлено требование от 11.03.2022 N 18-17384 о представлении документов (информации).

Согласно извещению о получении электронного документа требование получено Заявителем 21.03.2022.

На данное Требование Обществом был подготовлен ответ об отказе в предоставлении сведений, который направлен по системе КОНТУР 21.03.2022.

Налоговым органом составлен Акт N 18-01/2411-2А/129 от 14.04.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ документы по данному требованию не предоставило, а должно было это сделать до 04.04.2022.

Обществом 26.05.2022 поданы возражения на Акт N 18-01/2411-2А/129 от 14.04.2022, по итогам рассмотрения которых налоговым органом было принято оспариваемое Решение N 18-01/2409-2Р/129 от 21.06.2022 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме штрафа 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что налоговый орган направил налогоплательщику требование N 18-17384 от 11.03.2022 о предоставлении документов (информации). В требовании со ссылкой на п. 2, абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ указано на необходимость представления документов по взаимоотношениям с ООО «СИЛПЛАЗ» за 3 квартал 2021 года - договора, контракта, соглашения, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов сверки расчетов и отмечено, что требование направлено вне рамок налоговых проверок.

Судом также установлено, что аналогичный перечень документов изложен в Поручении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 09.03.2022 N 6350 об истребовании документов (информации).

Полномочия налоговых органов по истребованию документов предусмотрены нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

По смыслу статьи 93.1 НК РФ на основании данной статьи налоговый орган вправе запросить необходимые документы (информацию) у контрагента проверяемого лица (налогоплательщика), участника сделки.

Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках. Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Следовательно, оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

Налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам

Обращая внимание территориальных налоговых органов на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения, Федеральная налоговая служба отмечает, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по статье 129.1 указанного Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика суды, в частности, принимают во внимание реальную необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований) и реальной возможности налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем представленных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, следует, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Судом при рассмотрении дела установлено, требование направлено обществу инспекцией в рамках исполнения поручения от 09.03.2022 N 6350 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, о чем указано в требовании. Требование направлено обществу в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки, о чем прямо указано в требовании.

Каких-либо противоречий между поручением и требованием, которые могли бы привести к возникновению у Общества сомнений относительно истребованных документов, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что требование инспекции не содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать сделки, относительно которых истребованы документы (информация), признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Наличие в требовании от 11.03.2022 N 18-17384 указания на виды документов (договор, контракт, соглашение, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов), период (с 01.07.2021 по 30.09.2021) и контрагента (ООО «СИЛПЛАЗ»), к которым они относятся, позволяло Обществу идентифицировать запрашиваемые документы.

Поскольку Общество не исполнило законное требование инспекции о предоставлении документов (информации) и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), суд приходит к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод Общества о необходимости применения статьи 126 НК РФ отклоняется судом, поскольку лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки. В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 309-ЭС20-21047, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 304-ЭС21-11982).

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 21255 от 06.09.2022.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассмотрен. Суд указал, что данный вопрос в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение подлежит рассмотрению судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.31 НК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Надеев