ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105901/2021

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2020;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 11.03.2022; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 07.02.2022; ФИО5 – по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13956/2022, 13АП-13958/2022) Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-105901/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» (адрес: 113009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Закрытому акционерному обществу «Иртыш» (адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 

о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» (далее – ответчик-1, Общество), Закрытому акционерному обществу «Иртыш» (далее – ответчик-2, Компания) о признании банковской гарантии от 17.02.2020 № 9991-4G1/00019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде обязания Общества  вернуть выплаченную Банком сумму в размере 166 080 598 руб. 27 коп., а также сумму в размере 1 187 190 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Решением суда от 20.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что информация относительно надлежащего исполнения контракта, сообщаемая Банку при выдаче банковской гарантии, не соответствовала действительности и являлась ложной, о чем Обществу и Компании было известно. При этом истец также отметил, что наличие информации неисполненных принципалом в срок обязательств перед бенефициаром по контракту, повлекло бы за собой безусловный отказ в выдаче Банком банковской гарантии. Кроме того, податель жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и третьего лица, фактически лишив последних права на изучение правовой позиции и представления мотивированных возражений. 

АО «СОГАЗ», также считая решение суда от 20.03.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указало, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления письменной позиции относительно доводов Общества. По мнению подателя жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для признания банковской гарантии недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе с учетом того, что информация о систематическом неисполнении обязательств по контракту, была скрыта от Банка на момент выдачи гарантии. В этой связи, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, АО «СОГАЗ» полагает, что имеются основания для признания гарантии ничтожной на положения статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы отметил, что поскольку аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не позволяет дословно установить содержание выступления сторон, а в протоколе судебного заседания не отражены доводы третьего лица относительно обоснованности исковых требований, имеются основания для безусловной отмены обжалуемого решения и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе АО «СОЗАГ» ходатайствовало о приобщении в материалы дела судебных актов по делу № А55-3234/2021.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы Общества на апелляционные жалобы, в которых ответчик-1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 судебное заседание по настоящему делу отложено на 08.08.2022 для дополнительного изучения правовых позиций сторон, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании дополнительных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с отпуском судьи Слобожаниной В.Б. соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании 08.08.2022 представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Компанией (принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии от 17.02.2020 № 9991-4G1/00019 (далее – договор) в обеспечение исполнения принципалом и/или исполнения гарантийных обязательств, и/или возврата аванса принципала перед заказчиком по контракту от 28.05.2019 № 001437, заключенному с Обществом, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» (далее – контракт).

Сумма гарантии, указываемая принципалом в поручении на выдачу гарантии, определяется самостоятельно принципалом, но не может превышать 166 080 598 руб. 27 коп. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу в случае акцепта поручения на выдачу гарантии, в соответствии с условиями настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром гарантию в пределах суммы гарантии по форме, являющейся приложением к настоящему договору.

17.02.2020 Банком выдана в пользу Общества (бенефициара) банковская гарантия № 9991-4G1/00019 (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Компании по контракту на сумму 166 080 598 руб. 27 коп.

03.11.2020 от Общества в Банк поступило требование исх. № 16108 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии ввиду неисполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту.

Уведомлением от 13.11.2020 исх. № 5313 Банк сообщил о приостановке платежа по требованию на срок 7 (семь) календарных дней в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ, поскольку имеются основания полагать, что один из представленных ему документов является недостоверным, а обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, в том числе в связи с тем, что на сайте единой информационной системы закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=46319033379 19000002&contractInfoId=50049050 в отношении контракта было указано, что он находится в стадии «исполнения».

В свою очередь, Общество направило в адрес Банка ответ от 19.11.2020 исх. № 17196, в котором предоставило новый расчет задолженности, а также подтвердило полномочия лица, подписавшего требование.

23.11.2020 сумма гарантии в размере 166 080 598 руб. 27 коп. выплачена бенефициару Банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 № 864184, от 23.11.2020 № 864038.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-16662/2021, которое было исполнено Банком, с Банка в пользу Общества также взыскано 1 162 564 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии (просрочка платежа по банковской гарантии на срок приостановки платежа - 7 (семь) дней).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 года по делу № А56-4184/2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика-2 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что при заключении договора и выдаче банковской гарантии, Банк был введен как принципалом, так и бенефициаром в заблуждение, а именно ответчиками в письме от 30.01.2020 исх. № СН-05/122 была предоставлена Банку ложная информация относительно надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору (по качеству/срокам), в то время как уже на тот момент на стороне Компании имела место просрочка исполнения обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, однако, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрев.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выдаче гарантии и заключении договора о выдаче гарантии  Банк был введен в заблуждении принципалом совместно с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение – это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178, 179 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли. В предпринимательских отношениях гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договора о выдаче независимой банковской гарантии не следует, что обстоятельства надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на момент выдачи гарантии имели существенное значение при принятии Банком на себя обязательств по выдаче гарантии, равно как и то, что решение Банком о заключении данного договора было обусловлено выполнением принципалом работ по реализации контракта своевременно без нарушения графика производства работ

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у Банка ложного представления о существе совершаемых им действий, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было. 

Из письма от 30.01.2020 № С11-05/122, на которое ссылается истец, не следует, что данное письмо направлено по требованию Банка в связи с принятием решения о предоставлении банковской гарантии.

Более того, вопреки позиции Банка, изложенной в апелляционной жалобе, ни из условий договора о выдаче банковской гарантии, ни из письма о заверении в обстоятельствах (Приложение к договору), равно как и из дополнительных сведений (также Приложение к договору) не следует, что обстоятельства исполнения ответчиками контракта, имели значение для Банка при выдаче банковской гарантии, напротив, из названных документов следует, что выдача банковской гарантии не ставилась в зависимость от названных обстоятельств, в связи с чем ссылки подателей жалоб на пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, в пункте 8.3 договора стороны согласовали, что гарантия не зависит от обеспечиваемого ею обязательства принципала. Гарант ни в коей мере не связан и не обязан заниматься обеспечиваемыми гарантией обязательствами принципала, даже если какая-либо ссылка на это будет включена в гарантию.

Доказательств обращения Банка к Обществу по обстоятельствам исполнения Компанией своих обязательств по контракту также не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в то время как в данном случае поведение истца давало основания принципалу и бенефициару полагаться на действительность сделки.

Доводы Банка и АО «СОГАЗ», изложенные в апелляционных жалобах, относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом. 

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, равно как и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в свою очередь, представленный Обществом отзыв был краток и не требовал длительных временных затрат для ознакомления квалифицированного специалиста. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование означенной нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2022 следует, что в судебном заседании присутствовали представители всех участников процесса, при этом суд первой инстанции не установив основания для отложения судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев спор по существу, тем более, что положения статьи 137 АПК РФ не распространяются на участвующих в деле третьих лиц. 

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2022 как основание для отмены принятого судебного акта, также не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия, однако, в данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, при этом позиция Общества, с которой согласился суд первой инстанции была изложена в отзыве ответчика-1.

Также, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, АО «СОГАЗ» полагает, что имеются основания для признания гарантии ничтожной на положения статей 10, 168 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом споре также отсутствуют, поскольку явного злоупотребления ответчиками какими-либо правами с учетом фактического отсутствия у Банка интереса в исполнении вышеназванного контракта не доказано, что также установлено в отношении ответчика-1 в судебном акте по делу № А42-16662/2021.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Банка и АО «СОГАЗ» и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2022 по делу №  А56-105901/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев