ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9878/2016

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ООО  "Эталон Девелопмент" ФИО3: представитель по доверенности от 22.11.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-9878/2016 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий; заявлению конкурного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент",

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2.

Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора на оказание услуг по проведению инвентаризации от 01.03.2018 (вознаграждение по договору составляет 48 000, 00 рублей);

договора на разработку и ведение сайта в сети интернет от 01.02.2018 (вознаграждение по договору составляет 100 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по составлению бизнес-плана для строительства ЖК "ФИО8" от 10.02.2018 (вознаграждение по договору составляет 29 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по подготовке документов для работы с инвесторами по закону Краснодарского края № 101 от 01.04.2018 (вознаграждение по договору составляет 63 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по подготовке документов для согласования строительства средне этажного жилого дома, лот 01.07.2018 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по разработке проектных решений от 01.10.2018 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчетности от 09.01.2019 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей);

договора на оказание услуг по подготовке документов для консервации объекта от 01.04.2019 ((вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей), применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 заявления ФИО2 о разрешении разногласий и и.о. конкурсного управляющего ООО "Эталон девелопмент" - ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В порядке разрешения разногласий установлено наличие у ООО "Эталон Девелопмент" обязательства по оплате ФИО2 текущих платежей в размере 612 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные арбитражным управляющим ФИО5 расходы, подлежащие погашению в качестве текущих обязательств в размере 612000,00 рублей, непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, были целесообразны и необходимы в процессе осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения. На повестку собрания кредиторов вопрос о лицах, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в беле о банкротстве ООО "Эталон Девеломент" - не выносился. Более того, поскольку ООО "Эталон Девеломент" в ходе процедуры внешнего управления не осуществлялось никакой строительной деятельности, то, как следствие, целесообразность и практическая необходимость в отношении ведения документооборота по строительству, сдаче отчетности, подготовке документов для согласования строительства средне этажного жилого дома, разработке проектной проектных решений -отсутствовала. Перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с привлеченным специалистом ФИО2 является формальным и носит общий обезличенный характер. Судом первой инстанции было необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что из предъявленных актов об оказании услуг не следует, какие именно документы были изучены, какие результаты выполненных работ были достигнуты и какая конкретно документация, имеющая потребительскую ценность для целей проведения процедуры банкротства ООО "Эталон Девеломент" была подготовлена ФИО2, суд первой инстанции не правомерно уклонился от исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение и входящих в предмет доказывания по рассмотрению обособленного спора по рассмотрению обоснованности наличия оснований для включения в реестр текущих платежей ООО "Эталон Девеломент" задолженности перед ФИО2 в размере 612 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 необоснованно уклонился от представления в материалы дела документации, обосновывающей и подтверждающей факт реального исполнения работ и услуг по вышеуказанным договорам. Заключая договоры с ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 фактически передал третьему лицам исключительные полномочия временного управляющего, при том, что мог самостоятельно, с учетом своей квалификации, имеющихся познаний исполнить возложенные на него обязанности. При этом в период наблюдения иные мероприятия, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2, поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2023 до 09 час. 10 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от конкурсного управляющего ООО  "Эталон Девелопмент" ФИО3: представитель по доверенности от 22.11.2022 ФИО4

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Эталон девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявление ИП ФИО7 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 к рассматриваемому делу применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в отношении ООО "Эталон девелопмент" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Эталон девелопмент" ФИО5, из числа членов НП СРО "МЦПАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Эталон девелопмент".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 внешним управляющим ООО "Эталон девелопмент" утвержден ФИО6, из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 ООО "Эталон девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эталон девелопмент".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Эталон девелопмент" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10 июля 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований текущих платежей ООО "Эталон девелопмент" задолженности в размере 612 000 рублей.

Возникновение вышеуказанных требований ФИО2 обосновывал заключением ряда договоров с арбитражным управляющим ФИО5 и подписанием актов в период процедуры банкротства должника (внешнее управление), в том числе:

- договор на оказание услуг по проведению инвентаризации от 01.03.2018 (вознаграждение по договору составляет 48 000, 00 рублей);

- договор на разработку и ведение сайта в сети интернет от 01.02.2018 (вознаграждение по договору составляет 100 000, 00 рублей);

- договор на оказание услуг по составлению бизнес-плана для строительства ЖК "ФИО8" от 10.02.2018 (вознаграждение по договору составляет 29 000, 00 рублей);

- договор на оказание услуг по подготовке документов для работы с инвесторами по закону Краснодарского края №101 от 01.04.2018 (вознаграждение по договору составляет 63 000, 00 рублей);

- договор на оказание услуг по подготовке документов для согласования строительства средне этажного жилого дома, лот 01.07.2018 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей);

- договор на оказание услуг по разработке проектных решений от 01.10.2018 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей);

- договор на оказание услуг по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчетности от 09.01.2019 (вознаграждение по договору составляет 93 000, 00 рублей); 

- договор на оказание услуг по подготовке документов для консервации объекта от 01.04.2019.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 отказал ФИО2 во включении в реестр требований текущих платежей ООО "Эталон девелопмент"  задолженности в размере 612 000, 00 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 года заявление принято к рассмотрению.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Эталон девелопмент" - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (176-С).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 31.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 01.02.2018 по 01.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся главным инженером ООО "Эталон девелопмент". 

В связи с отсутствием у должника возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, было принято решение на основании пункта 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить главному инженеру ООО "Эталон девелопмент" ФИО2 отпуск без сохранения заработной платы с 31.01.2018. 

Так как в период проведения инвентаризации и выполнения других сопутствующих работ, средства на оплату заработной платы отсутствовали, в период с февраля 2018 г. по июнь 2019г. между ФИО2 и ООО "Эталон девелопмент", в лице управляющего, были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор на оказание услуг по проведению инвентаризации от 01.03.2018;

- договор на разработку и ведение сайта в сети интернет от 01.02.2018;

- договор на оказание услуг по составлению бизнес-плана для строительства ЖК "ФИО8" от 10.02.2018;

- договор на оказание услуг по подготовке документов для работы с инвесторами по закону Краснодарского края №101 от 01.04.2018;

- договор на оказание услуг по подготовке документов для согласования строительства средне этажного жилого дома лот 01.07.2018;

- договор на оказание услуг по разработке проектных решений от 01.10.2018;

- договор на оказание услуг по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчетности от 09.01.2019.

В материалы дела ФИО2 представлены доказательства наличия образования и возможности оказания договорных услуг, а именно: копия диплома № РТ №777380 от 30.06.1997г. квалификация архитектора, копия диплома АВБ 0129641 от 26.01.2001 присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство", копия диплома ИВС 0022038 от 20.06.2002 присуждена квалификация инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", копия диплома ВСА 1124839 присуждена квалификация юрист, копия удостоверения о повышении квалификации, копия уведомления о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

По утверждению ФИО2, заключенные между ФИО2 и ООО "Эталон девелопмент" договоры отвечают целям внешнего управления по восстановлению платежеспособности, поскольку без исходно-разрешительной документации, без проекта жилого дома, без ведения документооборота при строительстве и сдаче отчетности, в отсутствии бизнес-плана для строительства жилого дома ЖК "ФИО8", не возможно осуществлять поиск инвестора для строительства жилого дома ЖК "ФИО8".

В свою очередь, заявление о признании сделки должника недействительной мотивировано тем, что выполнение услуг ФИО2 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Вместе с тем, у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие целесообразность, необходимость и реальное исполнение работ и услуг по вышеуказанным договорам. В обоснование заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 был проанализирован план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО "Эталон девелопмент" 03.04.2018 в соответствии с которым должен действовать внешний управляющий ФИО5, однако, ФИО6 не обнаружил в указанном плане внешнего управления необходимость в разработке и ведении сайта в сети интернет, в подготовке документов для консервации объекта, в разработке проектных решений, в подготовке документов для работы с инвесторами по закону Краснодарского края № 101, по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчетности, в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего считает нецелесообразными заключенные договора с ФИО2

На повестку дня собрания кредиторов вопрос о лицах, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выносился, собранием кредиторов привлечение ФИО2 не одобрялось.

ФИО5, являясь членом Ассоциации СРО "МЦПУ", осознавал, что заключая договоры на оказание услуг с ФИО2 в качестве привлеченного специалиста нарушаются требования Ассоциации СРО "МЦПУ" об аккредитации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 0 рублей, на 31.12.2018 составляла 651 000 рублей, а на 31.12.2019 составляла 631 000 рублей.

Соответственно размер лимита на 2018 год по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве составлял 0 рублей. На 2019 г. размер лимита составлял 57 080 рублей.

Таким образом, управляющий ссылается на то, что заключенные ФИО5 в 2018 году договоры превышают установленные законом о банкротстве лимиты, однако, с ходатайством об увеличении лимитов в суд ФИО5 не обращался.

В имеющихся у конкурсного управляющего документах, полученных от внешнего управляющего ФИО5 по акту приема-передачи документации от 07.08.2019, в отчетах внешнего управляющего от 18.07.2018 и от 14.05.2019, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность оказания работ и услуг по данным договорам. Данные об образовании, квалификации контрагента и наличие у него необходимых дополнительных познаний и навыков отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что договоры были составлены исключительно с целью наращивания задолженности должника по текущим обязательствам.

Оспариваемые договоры заключались сторонами в период с 01.02.2018 по 09.01.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Эталон девелопмент" полагает, что в результате вышеуказанных сделок имущественным правам кредиторов должника может быть причинен значительный ущерб. Исполнение приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы управляющего и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также исходит из следующего.

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, между арбитражным управляющим и бывшим работником должника. Таким образом, оспариваемые сделки заключены при наличии неисполненных обязательств, что не могло быть неизвестно ФИО2, как бывшему работнику должнику. Более того, сам предмет оспариваемых договоров связан непосредственно с деятельностью общества в рамках процедуры банкротства.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказано. То обстоятельство, что ФИО2 являлся работником должника не свидетельствует о его аффилированности применительно к положениям Закона о банкротстве.

При этом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждена реальность оспариваемых сделок.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Договор на оказание услуг по проведению инвентаризации от 01.02.2018 (задолженность по договору составляет 48000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2018, ФИО2 был составлен приказ № 1 от 01.02.2018 о проведении инвентаризации. Копия приказа была размещена на сайте http://etalon-development.ru/ в разделе "документация" для ознакомления дольщиков. В связи с не закрытым реестром кредиторов и поступающими от них заявлениями инвентаризация была продлена приказом № 2 от 01.05.2018, который также был размещён на сайте компании. Итогом работы стали данные, отраженные в инвентаризационной описи основных средств от 15.06.2019г. опубликованной на сайте fedresurs.ru. 

2. Договор на разработку и ведение сайта в сети интернет от 01.02.2018 (задолженность по договору составляет 100 000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.02.2018, предметом сделки является выполнение работ по разработке сайта ООО "Эталон Девелопмент", размещению его в сети интернет и ведение его в соответствии с требованиями заказчика. 

Во исполнение обязательств по договору на разработку и ведение сайта в сети интернет от 01.02.2018, ФИО2 за личные средства был выкуплен домен etalon-development.ru, а также приобретён хостинг для размещения файловой системы в сети интернет. 

Разработан многостраничный сайт с функцией "блог", позволяющей проследить хронологию всех размещённых на нём статей для контроля выполнения утверждённого плана внешнего управления, а также подключена функция комментария каждой опубликованной информации для оперативного взаимодействия с дольщиками.

С полной версией сайта компании ООО "Эталон Девелопмент" можно ознакомиться в сети интернет по адресу: http://etalon-development.ru/.

3. Договор на оказание услуг по составлению бизнес-плана для строительства ЖК "ФИО8" от 10.02.2018 (задолженность по договору 29 000 рублей).

В соответствии с договором на оказание услуг по составлению бизнес-плана для строительства ЖК "ФИО8" 12.02.2018, был разработан документ в виде презентационного материала с указанием этапов реализации проекта и предполагаемой прибыли по итогу его завершения. Доказательства представлены в материалы обособленного спора.

4. Договор на оказание услуг по подготовке документов для работы с инвесторами по закону Краснодарского края № 101 от 01.04.2018 (задолженность по договору 63000 рублей).

В ходе выполнения данного договора был разработан и согласован между заказчиком, потенциальным инвестором и Администрацией города Краснодара ряд документов таких как: Соглашение о взаимодействии (трехсторонний договор – Администрация г. Краснодара, Spektrum Manegement GmbH, Швейцария (инвестор), ООО "Эталон Девелопмент"); Инвестиционный контракт на завершение строительства объекта: жилой комплекс "ФИО8" по ул. Красных Партизан, 46, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203009:27, многоквартирный жилой дом; План-схема реализации Закона 3792-КЗ. Получен перечень земельных участков, потенциально могущих быть использованными в качестве компенсационных. Также по требованию заказчика были разработаны заявления, обращения, письма и другие необходимые документы, выполнение которых послужило подписанию акта выполненных работ со стороны заказчика.

5. Договор на оказание услуг по подготовке документов для согласования строительства средне этажного жилого дома от 01.07.2018 (задолженность по договору 93000 рублей).

В ходе выполнения данного договора были разработаны, согласованы, и получены следующие документы: 

обращение в ДАиГС заказ Градплана от 18.07.2018;

заявление в ДАиГС № 29/20420-1 от 30.07.2018;

градостроительный план земельного участка № RU23306000-000000000012676, на участок с кадастровым номером 23:43:0203009:27 расположен в территориальной зоне Ж.3 – Зона застройки среднеэтажными жилыми домами. 

Установлен градостроительный регламент.

6. Договор на оказание услуг по разработке проектных решений от 01.10.2018 (задолженность по договору 93000 рублей).

Необходимость в разработке проектных решений и получении исходно-разрешительной документации возникла по причине не соответствия зоны застройки участка (для индивидуального жилищного строительства, до 3-х этажей) и разработанного проекта ЖК "ФИО8" (12 этажей жилых, цокольный и технический этажи). Данное несоответствие возникло в связи с решением Администрации города Краснодара изменить зону застройки, в которой расположен участок строительства.

Цель данного договора это определить максимально возможный экономический эффект от реализации строительства среднеэтажного жилого дома с параметрами соответствующими Градостроительному плану выданному Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар на земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0203009:27. Соответственно основным требованием к новому проекту было условие разработки проекта с максимально возможной продаваемой площадью для компенсации потерь от уменьшения разрешённой этажности с 12-ти жилых этажей на 8 жилых этажей. Для этого я обратился в несколько известных проектных организаций с запросами технических параметров, с которыми можно, по их мнению, запроектировать новый 8-ми этажный жилой дом ЖК ФИО8. Параметры старого 12-ти этажного проекта, а также данные из полученных коммерческих предложений от проектных организаций приведены в приложении 6.1. представленном в материалы обособленного спора. На основании полученных результатов было принято решение привлекать к разработке нового проекта компанию ООО "РК Проект".

В ходе выполнения договора ФИО2 разработана новая схема объёмно-планировочных проектных решений среднеэтажного жилого дома с техническими параметрами сопоставимыми с проектом 12-ти этажного дома ранее запроектированного на данном участке соответствующую Градостроительному плану (приложение 6.3). 

В результате было разработано и предложено к согласованию два эскизных проекта: 

Эскизный проект восьмиэтажного жилого дома разработанный совместно с ООО "РК-Проект" (приложение 6.2);

Эскиз проекта восьмиэтажного жилого дома со встроенным паркингом разработанного ФИО2 (приложение 6.3).

7. Договор на оказание услуг по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчётности от 09.01.2019 (задолженность по договору 93000 рублей).

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ООО "Эталон Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Поводом для возбуждения данного дела послужило то, что ООО "Эталон Девелопмент" не исполнило обязанность по своевременному опубликованию и (или) размещению проектной декларации либо вносимых в неё изменений", что подтверждает необходимость правильного и своевременного ведения документооборота в строительстве и сдачи отчётности. Также ФИО2 обращено внимание суда на тот факт, что указанный штраф был назначен до заключения договора на оказание услуг по ведению документооборота при строительстве и сдаче отчётности от 09.01.2019. В период действия договора никаких штрафных санкций со стороны надзорных или контролирующих органов к ООО "Эталон Девелопмент" не было. Помимо этого в рамках данного договора ФИО2 был подготовлен и передан ФИО6 ряд документов в виде журналов и бланков, необходимых ООО "Эталон Девелопмент" в случае возобновления производства работ на строительном объекте. Перечень этих разработанных  и переданных бланков и документов отражён в Акте приёмки-сдачи документации и печати должника внешнему управляющему от 07.08.2019(приложение 7.1, стр. 9, 10, 11).

8. Договор на оказание услуг по подготовке документов для консервации объекта от 01.04.2019 (задолженность по договору 93000р.)

В ходе выполнения данного договора был разработан проект консервации объекта не завершённого строительством: "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Красных Партизан, 46, в г. Краснодар (приложение 8.1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, что оспариваемые договоры являлись реальными.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, управляющим указано, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости заключения оспариваемых сделок, что в результате заключения оспариваемых сделок управляющим ФИО5 фактически переложены собственные обязанности на иное лицо, что является недопустимым, что в результате заключения оспариваемых сделок управляющим превышены лимиты на привлеченных лиц.

Между тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Недобросовестность управляющего, выразившаяся в заключении нецелесообразной, с точки зрения должника, сделки, в условиях рыночного характера взаимоотношений, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров. 

Действительно, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Между тем, обоснованность/необоснованность действий управляющего по привлечению специалиста является предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на ФИО2 ответственности за отсутствие необходимости проведения им работ не усматривается, поскольку привлечение осуществлялось непосредственно управляющим, на которого, в случае необоснованности привлечения, законом возложена соответствующая ответственность.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно нерыночного характера согласованных сторонами условий сделок, лица, участвующие в деле, не заявили.

Кроме того, выполненные ФИО2 фактически требуют специальные познания , что им подтверждено документально. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел познания в области инженерии. архитектуры, информатики, в материалы дела не представлено. также как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 обладает таким специальными познаниями.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО2 о причинении вреда кредиторам, оспариваемые сделки, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству жилого дома и исполнению обязательств должника перед участниками строительства; оспариваемые договоры не превышают один процент стоимости активов должника; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При этом, исполнение обязательств по всем спорным договорам и соглашением полностью подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения разногласий. Размер документально подтвержден и соответствует согласованным при заключении договоров условиям.

Оснований для возложения на лицо, привлеченное управляющим, негативных последствий, связанных с наличием/отсутствием необходимости в выполнении работ (оказании услуг), которые были получены и фактически выполнены (оказаны) не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-9878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Эталон Девелопмент", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева