АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-7216/2016

г.Калуга

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Март-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 представитель  (доверенность от 21.11.2017),  

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

 от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.01.2018 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу № А23-7216/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март-2» (далее – ООО  «Март-2») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее –  ООО «Русич») о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пеней в  размере 7 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 178 969 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных  

требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятого судом (далее – АПК РФ)).  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «Русич» в пользу ООО «Март-2» взыскано 707 433 руб. 40  коп., в том числе задолженность в сумме 700 000 руб., пени за период с  31.10.2013 по 28.10.2016 в размере 7 433 руб. 40 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные  расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Русич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам,  полагает, что уступка права требования произведена с нарушением  требований закона и истец не доказал наличие у него права требования  задолженности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Русич» поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Март-2», арбитражный управляющий ФИО2,  ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 ПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в  судебном заседании представителя ООО «Русич», суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  ООО «Сухиничский рыбхоз» и ООО «Русич» заключен договор № 1/О от  01.10.2013, по условиям которого ООО «Сухиничский рыбхоз» (продавец)  продает, а ООО «Русич» (покупатель) покупает крупный рогатый скот в  количестве 100 голов, весом 20 000 килограмм. Стоимость товара составляет  700 000 руб. (пункт 2.1).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар  в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно 30 числа  

месяца в течение двух месяцев взносами по 230 000 руб. Последний платеж  30.12.2013 в сумме 240 000 руб.  

Товар в соответствии с договором № 1/О от 01.10.2013 передан  продавцом покупателю ООО «Русич» по передаточному акту от 01.10.2013,  однако ответчиком не оплачен.  

23.12.2014 между ООО «Сухиничский рыбхоз» и ФИО3  заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями  которого ООО «Сухиничский рыбхоз» (цедент) передает, а ФИО3  (цессионарий) принимает право требования к ООО «Русич», возникшее из  договора № 1/О от 01.10.2013.  

26.09.2016 между ФИО3 и ООО «Март-2» заключен договор  уступки права (цессии) в соответствии с которым ФИО3 (цедент)  передает, а ООО «Март-2» (цессионарий) принимает право требования к  ООО «Русич», возникшее из договора № 1/О от 01.10.2013. Уведомлением от  24.10.2016 ФИО3 уведомил ООО «Русич» о переходе права  требования.  

ООО «Март-2» в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2016   № 3, которая оставлена ООО «Русич» без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем ООО «Март-2» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными  по настоящему делу исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования на основании положений  статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суды учли обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А23-2013/2017, и признали  доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).  

Как установлено судами, Арбитражным судом Калужской области  рассмотрено дело № А23-2013/2017 по исковому заявлению ООО «Русич» к  ООО «Март-2» о признании договора уступки права требования (цессии) от  26.09.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Март-2»,  недействительной сделкой и о применении последствий ее  недействительности. Решением Арбитражного суда Калужской области от  02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано. При этом судами установлено, что договоры  цессии от 23.12.2014 и от 26.09.2016 являются возмездными сделками,  совершены в письменной форме, условия договоров содержат сведения об  обязательстве, из которого возникло уступаемое право, являются  заключенными и соответствующими требованиям параграфа 1 главы 24 ГК  РФ. Судами в том числе оценены и признаны несостоятельными доводы  ООО «Русич» о том, что договор цессии от 23.12.2014 является ничтожной  сделкой.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доводы кассатора о ничтожности договора цессии от 23.12.2014  направлены на преодоление преюдиции, влекущее конфликт судебных актов  по делу № А23-2013/2017 и настоящему делу, что не обеспечивает принцип  правовой определенности, не способствует задачам судопроизводства,  указанным в статье 2 АПК РФ и является недопустимым.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, применив разъяснения, содержащиеся в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», суды двух инстанций признали  доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом и правомерно  удовлетворили исковые требования ООО «Март-2» о взыскании с ООО  «Русич» задолженности в сумме в сумме 700 000 руб., а также неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 31.10.2013 по  28.10.2016, в размере 7 433 руб. 40 коп.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по  делу № А23-7216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева