ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-5297/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    03.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),             в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Айсберг» и общества с ограниченной ответственностью «Борн», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу  № А68-5297/2019  (судья Горькова Е.В.),

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль»   обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании задолженности по договору подряда  от 25.06.2018 № 25/06 в размере 1 250 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в  сумме 157 583 рублей 85 копеек; задолженности по договору подряда от 13.08.2018   № 9/08 в размере 1 188 309 рублей 75 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ  в сумме 149 806 рублей 73 копеек.

В свою очередь ООО «Либерти», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Дизайн-Стиль»  о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 13.08.2018   № 9/08  за период с 06.10.2018 по 11.07.2019 в сумме 2 848 032 рублей.  

Определением первой инстанции  от 31.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 30.06.2021, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Айсберг» и  общество с ограниченной ответственностью «Борн».

Решением суда от 22.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Либерти» в пользу ООО «Дизайн-Стиль» взыскано 2 410 071 рубль 17 копеек, в том числе  задолженность по договорам  подряда  в общем размере 2 163 599 рублей 50 копеек (1 250 000 рублей по договору от 25.06.2018 № 25/06  +  913 599 рублей 50 копеек по договору  от 13.08.2018   № 9/08)  и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 471 рубль 67 копеек (138 474 рубля 26 копеек по договору от 25.06.2018 № 25/06  + 107 997 рублей 41 копейка по договору  от 13.08.2018   № 9/08).  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Дизайн-Стиль» в пользу ООО «Либерти» взыскана неустойка за просрочку сдачи работ  в сумме 1 633 294 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений, т. 7, л. д. 71, протокол судебного заседания от 02.02.2022) ООО «Дизайн-Стиль»  просит решение отменить в части удовлетворения  встречного иска, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе во встречном иске.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу  № А68-9264/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор подряда от 13.08.2018 № 9/08 расторгнут в судебном порядке.  В связи с этим считает неправильным вывод  суда о прекращении этого договора в связи с отказом от него заказчика по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неверном  определении периода просрочки.  Сообщает о том, что работы  по  договору от 13.08.2018 № 9/08  выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и строительными нормами и это подтверждено вышеуказанным решением суда. Отмечает, что факт выполнения спорных работ признан заказчиком в письме от 11.07.2019.  Информирует, что 13.02.2019 ООО «Дизайн-Стиль» уведомляло заказчика о невозможности продолжения работ по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 со ссылкой на наличие  препятствий, которые заказчиком до настоящего времени не устранены. Указывает на то, что в адрес подрядчика не направлялось требований об устранении недостатков выполненных работ,  работы по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 сданы и приняты заказчиком, однако последний неправомерно уклоняется  от их оплаты. Отмечает, что  уведомление о приостановлении работ направлено заказчику до его обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ. Заявляет  об отсутствии  вины подрядчика в нарушении срока  сдачи работ,  существенном нарушении условий договора со стороны заказчика, полагая в связи с этим  необоснованным требование заказчика  о взыскании неустойки. Оценивает действия заказчика как направленные на уклонение от  оплаты  работ.

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом  сделанных к ней уточнений об оспаривании  решения только в части  встречного иска. 

Ответчик   и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО3, приложив электронный листок  нетрудоспособности.

В соответствии с  частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 08.11.2021;  судебное заседание, состоявшееся 01.12.2021, было отложено на 11.01.2022, а судебное заседание 11.01.2022 отложено по ходатайству ответчика на 02.02.2022. При этом 13.01.2022 судом  было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, однако до момента открытия представителю ответчика листка нетрудоспособности (30.01.2022) какие-либо документы во исполнение определений об отложении не поступили.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания,  ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии  его представителя   в судебном заседании,  с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон  должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума № 12, предметом апелляционного пересмотра, с учетом заявленных  истцом уточнений в судебном заседании 02.02.2022,  является решение суда в части удовлетворения  встречного иска (о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 13.08.2018   № 9/08). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Либерти» (заказчик) и ООО «Дизайн-Стиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/08 (т. 1, л. д. 16), по условиям  которого подрядчик обязуется своими силами из своих материалов выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземным гаражом», расположенный по адресу: ул. Свободы, д. 56а в Советском районе г. Тулы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 2 041 617 рублей 50 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем предоставления подрядчику права требования на получение жилых помещений, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. Указанные права требования приобретаются подрядчиком на основании договора долевого участия, заключаемого с третьим лицом. Сумма предоставляемых жилых помещений составляет               1 884 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 157 617 рублей 5 копеек перечисляется на расчетный счет подрядчику (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, производится не ранее 01.10.2018 при условии сдачи подрядчиком в установленном порядке работ заказчику (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3) и не позднее 01.11.2018. В случае, если после 01.10.2018  работы по договору не будут сданы подрядчиком в установленном порядке, оплата работ производится в течение 30 дней со дня сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В приложении № 2 (т. 2, л. д. 23) стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору будет производиться заказчиком путем предоставления подрядчику права требования на получение в будущем следующих жилых помещений: двухкомнатная квартира площадью 62,8 кв. метров на пятом этаже  в строящемся доме по строительному адресу: Жилой комплекс «Айсберг» около поселка Иншинский Ленинского района Тульской области,  первая очередь строительства, первый этап, многоквартирный жилой дом № 1. Стоимость 1 квадратного метра квартиры составляет 30 000 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1 884 000 рублей.  Квартира должна быть построена и передана подрядчику по договору долевого участия или инвестирования не позднее 01.11.2018. Указанные условия являются обязательными для сторон, не подлежат изменению и должны включаться в соответствующий договор долевого участия либо инвестирования (пункт № 2 приложения). 

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.1, определен  с момента подписания договора до 05.10.2018.

 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр каждого акта, подписанного и заверенного заказчиком, или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде.

В случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ по договору, заказчик имеет право  требовать уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

С  письмом  от 13.02.2019 № 27 ООО «Дизайн-Стиль» передало ФИО4  акты формы КС-2, КС-3 от 05.02.2019 на общую сумму 295 440 рублей, а также товарную накладную от 13.02.2019  № 3 на сумму 913 599 рублей 50 копеек (т. 1,   л. д. 35), а в претензии от 13.02.2019 № 12 обратилось  к заказчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 295 440 рублей и стоимости переданного оборудования в размере 913 599 рублей 5 копеек (т. 1, л. д. 56). При этом доказательств,  подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени заказчика, в деле не имеется; ООО «Либерти» наличие таких полномочий не подтверждает.

В ответе от 27.02.2019 № 184   (т. 1, л. д. 59) ООО «Либерти»  отрицало факт получения  от подрядчика актов выполненных работ, одновременно  сославшись на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В этом же ответе заказчик  отказался от  приемки работ и  заявил об отказе от договора.

С письмом от 14.03.2019 подрядчик  направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 05.02.2019 на общую сумму 295 440 рублей, а также товарную накладную от 13.02.2019  № 3 на сумму 913 599 рублей 50 копеек и просил оплатить выполненные работы и переданное оборудование (т .1, л. д. 61).  

В письме от 18.03.2019 № 195 заказчик  отказался  от подписания  актов, вновь указав на  выполнение работ с ненадлежащим  качеством  и  недостатками, сообщил о  помещении оборудования, переданного  подрядчиком  по товарной накладной от 13.02.2019 № 3, под охрану и  выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон  (т. 1, л. д. 64).

Между тем, несмотря на указанное согласие,  подрядчик обратился с иском  о расторжении договора  подряда от 13.08.2018 № 9/08 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу № А68-9264/2019 указанный договор  расторгнут.  

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ  по  договору подряда от 13.08.2018 № 9/08  нарушен подрядчиком, ООО «Либерти» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  неустойки за период с  06.10.2018 по 11.07.2019  в размере                       2 848 032 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.1, определен  с момента подписания договора до 05.10.2018.

Доказательств  сдачи работ к указанному сроку  подрядчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  удовлетворил встречный иск.

Довод  заявителя о том, что  работы по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 были приостановлены подрядчиком по причине  виновных действий  заказчика, выразившихся в непередаче строительной площадки, материалов для производства работ  и  проектных решений, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Соответствующие обязательства подрядчик принял на себя пунктом 4.1.5 договора подряда от 13.08.2018 № 9/08. 

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение (в данном случае – уведомление о приостановлении работ) должно быть получено адресатом; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, однако подрядчик  никаких доказательств в обоснование довода о приостановлении выполнения работ  не представил. 

Из переписки по договору от 13.08.2018 № 9/08 не усматривается претензий  подрядчика относительно проектной документации и материалов.

Напротив,  из нее следует,  что по этому договору имелись претензии  у заказчика относительно  качества работ  (т. 1, л. 

<

...>). При этом  указанные письма заказчика  представлены в материалы  дела самим подрядчиком.

С учетом  позиции  ответчика о привлечении  к устранению недостатков  третьего лица – ООО «Борн»; представления соответствующих документов о выполнении указанным лицом  работ по устранению недостатков и их завершению;  невозможности  установления факта того, чьими силами выполнены работы, предусмотренные договором № 9/08 и не оспаривании  истцом факта неполного выполнения работ (по условиям договора стоимость работ  составила 2 041 617 рублей 50 копеек, к взысканию по первоначальному иску предъявлено 1 209 039 рублей 50 копеек (913 599 рублей 50 копеек – стоимость переданного оборудования, 295 400 рублей – стоимость работ)); отсутствии доказательств  приостановления работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки подрядчика в сдаче работ.

Размер  неустойки по расчету встречного истца  за период с 06.10.2018 (даты, следующей за предусмотренной договором датой сдачи работ) по 11.07.2019 составил     2 848 032 рубля.

Суд, исходя из заявленного  заказчиком отказа от договора, пришел к выводу о том, что неустойка не может быть начислена после даты прекращения   договорных отношений (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума № 7) и определил размер неустойки   до даты прекращения  договора (с 06.10.2018 по 14.03.2019)  в сумме 1 633 294 рублей.

Довод  истца о неверном выводе суда о прекращении договора 14.03.2019 в связи с наличием  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019  по делу № А68-9264/2019, которым  расторгнут   договор подряда 13.08.2018  № 9/08, не нарушает права  подрядчика, поскольку с учетом  даты вступления  указанного решения в законную силу 22.12.2019, неустойка за просрочку могла быть начислена за более продолжительный период. Ответчик решение суда о частичном удовлетворении  встречного иска не оспаривает,  апелляционную жалобу не подавал. В связи с этим  суд апелляционной инстанции не вправе  увеличивать период ответственности подрядчика. 

Заявленное  истцом ходатайство о снижении  неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств  ее явной несоразмерности  последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума № 7.

Условие договора о размере неустойки (0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки) принято  подрядчиком добровольно; установление такого размера обусловлено  социальной значимостью объекта, на котором выполнялись работы (многоквартирный жилой дом).  

Стороны спора являются  коммерческими организациями, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.3 договора, предусматривающего ответственность  подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей стоимости работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора,  истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции  не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречного  иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу  № А68-5297/2019 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                          Н.В. Заикина