СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» ( № 07АП-481/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9554/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесная торговая корпорация» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 26 033 руб. 00  коп. штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (в режиме  веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная торговая корпорация» (далее – ООО  

«Лесная торговая корпорация», ответчик) о взыскании 26 033 руб. 00 коп. штрафа за  непредъявление груза к перевозке.  

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «Лесная торговая корпорация» в пользу ОАО  «РЖД» 13 016 руб. 50 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

ОАО «РЖД» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Лесная Торговая Корпорация» за период с 14.12.2022 по 06.03.2023 подавались заявки на  перевозку грузов.  

Оплата ООО «Лесная Торговая Корпорация» услуг осуществляется в порядке и на  условиях Соглашения об организации расчетов от 20.05.2022 № ЛК/

<

***>-А (далее -  Соглашение).  

Соглашение заключено ответчиком и ОАО «РЖД» в лице Алтайского агентства  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «РЖД».  

Для оперативности принятия решений и снижения количества времени для  оформления необходимых документов ОАО «РЖД» разработано соглашение об оказании  информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых  перевозок. Присоединение к данному соглашению осуществляется путем подачи  

письменного заявления о присоединении, которое позволяет оформлять и подписывать  первичные документы в программе путем проставления ЭЦП.  

Ответчик согласно заявлению о присоединении № ИНФ-2606/22 от 24.05.2022  выразил свое согласие на присоединение к такому соглашению.  

1. 24.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка 0040241831- ИЗМ/2 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от станции  отправления ФИО3 Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Спитамен  Таджикские ж.д. в пяти вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  согласована 24.01.2023 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 325 т (пункт 8  таблицы заявки).  

25.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040241831 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 5 вагонов и ни одного погруженного.  

Накопительной ведомостью № 040211 от 27.02.20223 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 2 167 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

2. 14.12.2022 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040242818 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от  станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Назарбек  Узбекские ж.д. в двадцати пяти вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была  окончательно согласована 23.12.2022 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К  перевозке были заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве  1 625 т (пункт 8 таблицы заявки).  

24.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 3 вагона на 195 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040242818 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 25 вагонов и погружено 4 вагона 269,8 т.  

Накопительной ведомостью № 030222 от 06.03.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 7 052 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

3. 09.01.2023 была подана заявка № 0040263641-ИЗМ/1 (форма ГУ-12) на срок с  01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Назарбек Узбекские ж.д. в 37 вагонах (пункт 9  таблицы заявки). Заявка была окончательно согласована 09.01.2023 перевозчиком и  владельцем инфраструктуры. К перевозке были заявлены пиломатериалы, не  поименованные в алфавите, в количестве 2 405 т (пункт 8 таблицы заявки).  

11.01.2023 и 24.01.2023 по системе АС ЭТРАН были получены отказы от перевозки  по данной заявке на 3 вагона на 195 т (отказ от 11.01.2023) и 12 вагонов на 780 т (отказ от  24.01.2023). Отказы подписаны директором ФИО4.  

Согласно учетной карточке № 0040263641 (форма ГУ-1) за период с 01.01.203 по  31.01.2023 было заявлено 40 вагонов и погружено 4 вагона на 273,15 т.  

Накопительной ведомостью № 030220 от 06.03.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 5 979 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

4. 24.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040246203-ИЭМ/1 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза  от станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Ханака  Таджикские ж.д. в десяти вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  согласована 24.01.2023 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 650 т (пункт 8  таблицы заявки).  

26.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 7 вагонов на 455 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040246203 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 10 вагонов и ни одного погруженного.  

Накопительной ведомостью № 030218 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 3 033 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

5. 14.12.2022 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка № 9  0040241674 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от  станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения  Халакудук Узбекские ж.д. в трех вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была  

окончательно согласована 23.12.2022 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К  перевозке были заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 195  т (пункт 8 таблицы заявки).  

24.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 2 вагона на 130 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040241674 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 3 вагона и ни одного погруженного. 1 вагон был освобожден.  

Причина освобождения - обстоятельства, при которых запрещено производить  операции по погрузке грузов.  

Накопительной ведомостью № 030217 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 867 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

6. 24.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040236874-ИЗМ/1 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза  от станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения  Спитамен Таджикские ж.д. в десяти вагонах (пункт 9 таблицы заявки).  

Заявка была окончательно согласована 24.01.2023 перевозчиком и владельцем  инфраструктуры. К перевозке были заявлены пиломатериалы, не поименованные в  алфавите, в количестве 650 т (пункт 8 таблицы заявки).  

26.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 4 вагона на 260 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040236874 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 10 вагонов и ни одного погруженного. 6 вагонов были  освобождены от погрузки по коду 303 (обстоятельства, при которых запрещено  производить операции по погрузке грузов).  

Накопительной ведомостью № 030216 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 1 733 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

7. 24.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040264126-ИЗМ/1 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза  от станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Ханака  Таджикские ж.д. в трех вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  

согласована 24.01.2023 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 195 т (пункт 8  таблицы заявки).  

25.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 5 вагона на 325 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040264126 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 10 вагонов и погружено 2 вагона на 134,75 т. 3 вагона были  освобождены от погрузки по коду 303 (обстоятельства, при которых запрещено  производить операции по погрузке грузов).  

Накопительной ведомостью № 030213 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 2 135 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

8. 20.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040263885-ЮМ/1 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от  станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Спитамен  Таджикские ж.д. в двадцати вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  согласована 20.01.2023 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 1 300 т (пункт 8  таблицы заявки).  

24.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 8 вагонов на 520 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040263885 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 20 вагонов и ни одного погруженного. 3 вагона были  освобождены от погрузки по коду 303 (обстоятельства, при которых запрещено  производить операции по погрузке грузов) и 9 вагонов были освобождены от погрузки по  коду 302 (прекращение или ограничение погрузки груза в случаях, предусмотренных ст.  29 УЖТ РФ).  

Накопительной ведомостью № 030211 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 3 467 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

9. 24.01.2023 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040263104-ИЗМ/1 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза  

от станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Коканд  1 Узбекские ж.д. в одном вагоне (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  согласована 24.01.2023 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите, в количестве 65 т (пункт 8  таблицы заявки).  

25.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 3 вагона на 195 т (подписано директором ФИО4).  

Согласно учетной карточке № 0040263104 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 4 вагона и ни одного погруженного. 1 вагон был освобожден от  погрузки по коду 302 (прекращение или ограничение погрузки груза в случаях,  предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ).  

Накопительной ведомостью № 030209 от 27.02.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 1 300 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директора ФИО4).  

10. 14.12.2022 ООО «Лесная Торговая Корпорация» была подана заявка №  0040241624 (форма ГУ-12) на срок с 01.01.2023 по 31.01.2023 на перевозку груза от  станции отправления Белый Яр Западно-Сибирской ж.д. до станции назначения Алтыарык  Узбекские ж.д. в трех вагонах (пункт 9 таблицы заявки). Заявка была окончательно  согласована 23.12.2022 перевозчиком и владельцем инфраструктуры. К перевозке были  заявлены пиломатериалы, не поименованные в алфавите в количестве 195 т (пункт 8  таблицы заявки).  

24.01.2023 по системе АС ЭТРАН был получен отказ от перевозки по данной заявке  на 3 вагона на 195 т (подписано директором ФИО4).  Согласно учетной карточке № 0040241624 (форма ГУ-1) за период с 01.01.2023 по  31.01.2023 было заявлено 3 вагона и ни одного погруженного.  

Накопительной ведомостью № 010208 от 06.03.2023 начислен штраф за  непредъявление груза в размере 1 300 руб. Плательщик (грузоотправитель, ответчик)  накопительную ведомость подписал (подписано простой ЭП директор ФИО4).  

Таким образом, общая сумма штрафа по заявкам за непредъявление груза к  перевозке составила 29 033 руб. 00 коп.  

Истец 19.04.2023 года направил ответчику претензию № ИСХ-8570/3-С ТЦФТО с  требованием оплатить штраф за непредъявление для перевозки предусмотренного  

принятой заявкой количества груза в тоннах в размере 29 033 руб. с приложенным  расчетом задолженности и счетом на оплату № 1 от 13.03.2023. Срок для оплаты штрафа  по претензии установлен 30 дней.  

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. 

28.04.2023 ответчиком была внесена сумма на ЕЛС, предоплата за ж/д услуги в  размере 3 000 руб. по платежному поручению № 163 от 28.04.2023, которая была  распределена, с учетом чего, у ответчика осталась задолженность по штрафу в размере  26 033 руб. 00 коп.  

На момент подачи искового заявления ответчик не ответил на претензию, оплату  штрафа не произвел.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий  допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер  штрафа, предусмотренного Уставом, принцип соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является  субъектом малого предпринимательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку,  подлежащую взысканию на основании положений статьи 94 Устава железнодорожного  транспорта, на 50 % – до 13 016 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования  ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в  будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной  мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9554/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1