Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9601/2018

г. Липецк

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03.10.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   01.11.2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Курносовым П.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская                         энергосбытовая компания», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая               компания», г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                    требований относительно предмета спора – Акционерного общества          «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк 

о взыскании 84 992 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от              16.07.2019 года № 2-168/19),  

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.09.2018 года), ФИО3 – представителя (доверенность от 01.10.2018 года) (до перерыва),       

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Городская                         энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК»), обратился в                   Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая               компания» (далее – ООО «ОК»), 50 000 руб. основной задолженности за                            электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в                многоквартирных домах за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-7).

Определением суда от 23.08.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      (т. 1, л.д. 1).

30.08.2018 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв № 119, согласно которому последний возражал против                          удовлетворения требования, указав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело                   №А36-8044/2017) (т. 1, л.д. 133).

На основании определения от 08.10.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 144).

В судебном заседании 21.01.2019 года представитель ООО «ГЭСК» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «ОК» 673 321 руб. 27 коп. основной задолженности за электроэнергию,                    потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных   домах за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.               

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   увеличенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 106).

Представители ООО «ГЭСК» и АО «ЛГЭК» в судебное заседание 01.10.2019 года не явились.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом                    извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

С учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2019 года. 

После перерыва от ООО «ГЭСК» в материалы дела поступило              ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ОК» 84 992 руб. 83 коп. основной задолженности за                            электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в                многоквартирных домах за декабрь 2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. ходатайство об               уточнении от 30.09.2019 года).  

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению.  

В судебном заседании 03.10.2019 года представитель ООО «ГЭСК»  поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям,          изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.08.2018 года и дополнениях к нему, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 84 992 руб. 83 коп. ответчиком не           оплачена. 

Представитель ООО «ОК» возражал против удовлетворения              требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к                   нему.     

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с             учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                       достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭСК» является                                      гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД). 

Управление спорными МКД осуществляло ООО «ОК», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggi1ipetsk.ru/reestry), а также представленными истцом доказательствами (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса                Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и т.д. Из этого следует, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД является частью платы за содержание МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом г пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил № 354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 года № 310-КГ14-8259.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений МКД, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива и неоплаченного потребителями.

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491). В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД и обязана содержать общее имущество в МКД, выполнять мероприятия по эффективному управлению МКД (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорных домов в рассматриваемом случае не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления энергоресурса.

Таким образом, по общему правилу ответчик в спорный период должен был иметь статус исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данное правило начало действовать с 01.01.2017 года, в то время как спорным заявлен период декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, что 14.12.2012 года от ООО «ГЭСК» в адрес ответчика заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения № 14437 от 01.01.2009 года (т. 2, л.д. 141).

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил № 124, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, а собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения, следовательно, положения о фактически сложившихся договорных отношениях с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не применимы.

В период декабрь 2016 года истец поставил электрическую энергию в адрес обслуживаемых ответчиком МКД и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ЖК РФ и Правилами № 354.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил).

Доказательств того, что решениями общих собраний МКД, находящихся в управлении ответчика приняты решения о распределении «сверхнормативного» потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылался на разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил              № 354. 

Между тем, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен.

Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и по его инициативе договор был расторгнут - письмо от 14.12.2012 года  № 9745 ООО «ГЭСК».

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Управляющая компания не уклонялась от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договора с управляющей компанией.

Отказ от исполнения договора энергоснабжения свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354, суд полагает, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям МКД), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. 

Данная позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 года № 310-ЭС18-5690 по делу № А14-15636/2016 и Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по делу №А36-7628/2017. 

Довод истца о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН), судом отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств дела по основаниям, изложенным в настоящем решении (при наличии одностороннего отказа истца от договора энергоснабжения).

Доводы ООО «ГЭСК» о подтвержденности объема «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН материалами дела и о нахождении домов в управлении ответчика также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН как таковой в спорный период - до 01.01.2017 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ГЭСК» о взыскании с ООО «ОК» задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД за декабрь 2016 года в сумме 84 992 руб. 83 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                       распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                            рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                              рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ГЭСК» уплатило                        государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям              подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                  Федерации (см. платежное поручение № 9482 от 08.08.2018 года, т. 1,               л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной          пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                           увеличенного искового требования в сумме 84 992 руб. 83 коп. размер      государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет               3 400 руб., исходя из следующего расчета: (84 992 руб. 83 коп. х 4%). 

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет                  1 400 руб. (3 400 руб. – 2 000 руб.) и подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с                           ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 992 руб. 83 коп. основной          задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2016 года, а также                2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                     1 400 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу. 

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев