АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44196/2019

Дело № А06-4181/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца – Пипковой С.А., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4181/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (ОГРН 1043000700390, ИНН 3015064669) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады», (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридических услуг от 12.12.2016 № 1-12/16 в сумме 9 996 678,33 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 иск Общества удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменено и в удовлетворении исковых требований Общества отказано. 

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неверно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд фактически лишил его права на получение оплаты за выполненную им работу в соответствии с условиями обязательства. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между Обществом (исполнитель) и Заводом (клиент) был заключен договор о предоставлении юридических услуг № 1-12/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы в срок, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора для целей договора под услугами понимается подготовка и ведение дела № А06-8300/2016 в Арбитражном суде Астраханской области (дата рассмотрения 19.12.2016) по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») к Заводу о взыскании долга в сумме 80 318 441,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 648 341,68 руб. 

На основании пункта 4.1 договора исполнитель имеет право требовать оплату только в случае отказа ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в исковых требованиях к Заводу. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из длительности правоотношений сторон по предмету договора и участия исполнителя с первых дней подготовки исковых требований, а также суммируя ранние оказанные услуги, указанные в пункте 1.3 договора, стоимость услуг по данному договору сторонами устанавливается в сумме 10% от суммы, удовлетворенной судом в пользу Завода. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу № А06-8300/2016 принят отказ от иска в части взыскания с Завода долга в сумме 80 318 441,62 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Полагая, что удовлетворенная судом сумма в пользу Завода составила 99 966 783,30 руб., 10% от которой составляет 9 996 678,33 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 № 1/18 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по спорному договору юридические услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика оплатить предоставленные истцом услуги в срок и в порядке, указанные в договоре, а также из того, что применяемые тарифы на юридические услуги соответствуют общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 12.12.2016 № 1-12/16 квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 по делу № А06-8300/2016 указано, что интересы Завода представлял Кантемиров Д.А. на основании доверенности от 23.05.2016, выданной ему не Обществом (как это предусмотрено условиями договора от 12.12.2016 № 1-12/16), а непосредственно Заводом в лице генерального директора Ильичева А.С. 

Также апелляционным судом установлено, что рассматриваемый договор заключен сторонами 12.12.2016, в то время как доверенность на имя Кантемирова Д.А. выдана значительно раньше (23.05.2016), то есть до заключения указанного договора. Резолютивная часть решения по делу № А06-8300/2016 оглашена 19.12.2016, то есть практически сразу после заключения спорного договора, что свидетельствует о том, что истец не успел бы оказать предусмотренный договором объем услуг в такой короткий срок, тем более услуги, связанные с доарбитражным порядком урегулирования спора по условиям пункта 1.3 договора. 

Кроме того, как установил апелляционный суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между оказанием юридических услуг по договору от 12.12.2016 № 1-12/16 с оказанием услуг по делу № А06-8300/2016; акты о приемке оказанных услуг, подписанные обеими сторонами договора, также отсутствуют. Таким образом, истец не доказал, что оказывал какие-либо услуги клиенту во исполнение заключенного договора. 

Более того, как посчитала апелляционная инстанция, исходя из буквального толкования условий договора, отказано во взыскании только 19 648 341,68 руб. 

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг определена в процентном соотношении от суммы, удовлетворенной судом в пользу клиента, то есть зависит от результата принятого судебного акта. 

Истолковав условия договора от 12.12.2016 № 1-12/16 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренное в данном договоре условие оплаты оказываемых услуг отвечает критерию «гонорар успеха». В этой связи суд, констатируя, что такое условие соглашения противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», обоснованно пришел к выводу о неправомерности установления такого механизма оплаты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 07.11.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А06-4181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									С.А. Филимонов