/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9339/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 2 445 011 руб. 98 коп.

                         Суд установил:   

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 445 011 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0187300001216000251-0186834-01. 

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не применили нормы, подлежащие применению; суды пришли к неверному выводу о том, что взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено, указанный срок является промежуточным сроком в обязательстве застройщика по передаче объектов долевого строительства; считает, что организация ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.09.2016 является одним из условий договора и Фонд добровольно принял на себя указанное обязательство, нарушение которого влечет начисление неустойки, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в постановлении от 14.03.2014 № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах»; отсутствие в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ответственности застройщика за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не исключает установление такой ответственности договором.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (участник долевого строительства, заказчик) и Фондом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2016  № 0187300001216000251-0186834-01 (далее – контракт), предметом которого является участие сторон в долевом строительстве жилых помещений (однокомнатных, двухкомнатных квартир) с последующим переходом их в собственность муниципального образования город Нижневартовск. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 30.09.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, квартал № 21.1, многоэтажный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции 4, 5, 6 – I этап строительства, секции № 1, 2, 3, подземная парковка – IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее – квартиры), отвечающие требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства – квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2016. 

По условиям пункта 2.1.2 контракта застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по строительству объектов долевого строительства, составил 38 565 329 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в размере 80 процентов от цены контракта 30 852 263 руб. 20 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, с учетом условий пункта 3.3 контракта, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на последнюю квартиру. 

По условиям пунктов 7.2, 7.2.1 контракта, на которые ссылается администрация, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема-передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчет неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту (пункт 3.6 контракта). 

Платежными поручениями от 25.08.2016 № 742 на сумму 27 458 514 руб. 25 коп., 17.08.2016 № 722 на сумму 3 393 748 руб. 95 коп. администрация перечислила Фонду 30 852 263 руб. 20 коп. денежных средств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-131-2016 получено Фондом 30.12.2016. 

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства 27.03.2017, о чем подписан акт приема-передачи (квартир). 

Полагая, что Фондом нарушены обязательства по контракту в части ввода до 30.09.2016 многоквартирного дома в эксплуатацию, администрация начислила неустойку за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в размере 10 152 322 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание наличие со стороны застройщика нарушения условий контракта и возможность применения в этом случае мер ответственности, администрация не произвела оплату по контракту оставшейся к выплате суммы, поскольку сумма начисленной неустойки 10 152 322 руб. 86 коп. превышает размер подлежащих оплате по контракту денежных средств – 7 707 310 руб. 88 коп. 

Полагая, что Фонд нарушил срок ввода в эксплуатацию жилого дома, установленного контрактом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 445 011 руб. 98 коп., составляющей разницу между начисленной администрацией суммой неустойки 10 152 322 руб. 86 коп. и суммой в размере 7 707 310 руб. 88 коп., подлежащей оплате администрацией Фонду по результатам передачи объектов долевого строительства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности застройщика за нарушение им срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома), поскольку специальной ответственности за нарушение указанного срока договор не предусматривает.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом суд апелляционной инстанции указал, что основной обязанностью застройщика (Фонда) является передача участнику долевого строительства (администрации) объектов долевого строительства (квартир) не позднее срока, который предусмотрен контрактом (31.03.2017), квартиры переданы ответчиком истцу до  истечения согласованного в контракте срока, доказательства того, что нарушение Фондом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию повлекло для администрации какие-либо неблагоприятные последствия в дело не представлены, факт нарушения  прав или законных интересов истца не доказан.  

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участим в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком (Фондом) обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Учитывая, что сторонами контракта в пункте 2.1.1 установлены сроки ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в пункте 7.2.1 контракта согласовано условие об ответственности за просрочку указанного обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в контракте ответственности за нарушение указанного срока не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, констатировав недоказанность каких-либо неблагоприятных последствий для администрации в результате нарушения Фондом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Отсутствие для истца неблагоприятных последствий могло быть учтено судом при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм материального права (статьи 309, 330, 401 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контрактом предусмотрена ответственность застройщика за просрочку ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, проверить правильность расчета, исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), вынести на обсуждение сторон вопрос о списании предъявленной к взысканию суммы пени в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9339/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко