РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186495/23-40-2048

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Экстэс-Транспорт" (119034, 

<

...>/12, эт 4 пом II оф 72, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 212 710 руб. 32 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстэс-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 212 710 руб. 32 коп. возникших в результате необоснованной задержке вагонов в ожидании направления в ремонт.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения в данном случае на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

27.10.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в иске, порожние вагоны №№ 53383691, 53371399, 53403150 (далее-спорные вагоны), принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, 08.11.2022г. прибыли на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес ОАО «ЧМК» под погрузку согласно заявке № 0039943763.

При проведении технического осмотра по прибытии спорные вагоны отцеплены по причине обнаружения технической неисправности, однако не были надлежащим образом оформлены и переведены в нерабочий парк и простаивали на станции Металлургическая по неизвестным причинам.

Истец о простое вагонов в ожидании отправки в ремонт узнал лишь 24.11.2022г. из сообщения направленной по электронной почте с текстом актов общей формы № 1/5773 от 20.11.2022г. на вагон № 53371399, № 1/5776 на вагон № 53371399, № 1/5772 от 20.11.2022г. на вагон № 53383691, № 1/5775 на вагон № 53383691, № 1/5771 от 20.11.2022г. на вагон № 53403150, № 1/5774 на вагон № 53403150. Надлежащим образом оформленные акты общей формы к сообщению приложены не были.

24.11.2022 истец направил в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» гарантийное письмо № 024/005/ГВХ на ремонт вагонов.

Согласно форме ВУ-23М от 25.11.2022г. вагоны переведены в нерабочий парк и направлены в ремонт только 25.11.2022г.

06.12.2022г. и 13.12.2022г. истец в письменном виде обращался к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации, однако лишь 16.12.2022г. истец получил по электронной почте письмо Южно-Уральской дирекции управления движением от 16.12.2022г. № исх-11209/ЮУРЦД с приложением надлежащим образом оформленных актов общей формы №№ 1/5549, 1/5548, 1/5546 от 08.11.2022г.

В Письме Южно-Уральской дирекции управления движением от 16.12.2022г. № исх-11209/ЮУРЦД, в том числе, говорилось, что в нарушение требований Технологического процесса работы станции Металлургическая ЮУР осмотрщик вагонов ФИО1 не предоставил уведомление формы ВУ-23 МВЦ работникам станции Металлургическая. Вагоны не переведены в нерабочий парк (выдержки из книги формы ВУ-14 на спорные вагоны).

По мнению истца, Южно-Уральская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» признало свою вину в необоснованном простое вагонов в период с 08.11.2022г. по 25.11.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованной задержки вагонов в ожидании направления в ремонт истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде средней выручки, не полученной от предоставления вагонов для перевозки грузов ООО «Профтрансснаб» по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ПТС//ЭТР-17-1-П/ШИН от 01.01.2017 г., в размере 212 710 руб. 32 коп. без НДС (акт выполненных работ № 10/22/31-001 от 31.10.2022, акт выполненных работ № 10/22/31-002 от 31.10.2022г., акт выполненных работ № 10/22/31-005 от 31.10.2022г.).

18.07.2023г. ответчику направлена претензия №111 с приложением  подтверждающих документов и расчетов.

Полученная ответчиком претензия письмом от 27.07.2023 № ЮУТЦФТОМЮ-2/2-24 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению истца, виновные действия ответчика, связанные с задержкой вагонов в ожидании направления в ремонт, привели к возникновению на стороне истца убытков в виде неполученной средней выручки по предоставлению вагонов для перевозки грузов ООО «Профтрансснаб» по договору № ПТС//ЭТР-17-1-П/ШИН от 01.01.2017 г., в сумме 212 710 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N 16674/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении, учитывая договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ООО «Профтрансснаб», который никакого отношения к заявке ПАО «ЧМК» не имеет. 

Таким образом, пользование вагонами ООО «Профтрансснаб» и извлечение прибыли в спорный период истцом не предполагалось.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка.

При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности для убытков не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

На основании изложенные в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Селивестров А.В.