Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121654/17

01 декабря 2017 г.

г. Москва

136-769 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127247, 

<

...>, этаж 6, комн. 5,6,7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127550, 

<

...>)

о взыскании 14 243 640 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.08.2017, ФИО3 по дов. от 17.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по дов. От 06.03.2017, ФИО5 по дов. От 21.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» 14 243 640 руб. 00 коп.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьями 1102, 1107 ГК РФ условий для признания передаваемых прав требования от третьих лиц истцу в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что третьими лицами на его счет действительно переведены денежные средства в размере 17213829,26 руб., часть ошибочно перечисленных денежных средств возвращены, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 14243640 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, стороны выступили с пояснениями, согласно которым позиции оппонентов они оценили как несостоятельные.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2017 года между ООО «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» (цессионарий) и ООО «Армитек Рус» (цедент), ООО «ЛП Системы» (цедент), ООО «НОВАТОР» (цедент), ООО «Оптис» (цедент), ООО «ПРОЛАЙН РУС» (цедент), ООО «Ромира» (цедент), ООО «СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ» (цедент), ООО «ФРАМАВИ» заключены договоры уступки требования (цессии) №№1 на сумму 2000000 руб., № 2 на сумму 4021700 руб., №3 на сумму 1617341,85 руб., №4 на сумму 1482574,41 руб., №5 на сумму 2219784 руб., №6 на сумму 2227750 руб., №7 на сумму 875460 руб., № 8 на сумму 1036730, соответственно, по условиям которых стороны договорились об уступке цессионарию требование получить от должника ООО «Май Стар Лэнд» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением последнего.

Всего, как указывает истец, на основании означенных договоров ему передано право на требование с ООО «Май Стар Лэнд» денежных средств в размере 15481340,26 руб.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочном перечислении третьими лицами денежных средств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, платежные поручения.

Как следует из письменного отзыва ответчика, наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК, им не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что перечисленные цедентами денежные средства являются неошибочно перечисленными, а в счет исполнения обязательства ООО «Май Стар Лэнд» по поставке товара.

Означенные доводы судом отклоняются исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Армитек Рус», ООО «ЛП Системы», ООО «НОВАТОР», ООО «Оптис», ООО «ПРОЛАЙН РУС», ООО «Ромира», ООО «СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ФРАМАВИ» денежных средств на счет ООО «Май Стар Лэнд» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа содержится ссылка на оплату по счету, судом при отсутствии в материалах дела поименованных в платежных поручениях счетов, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между ответчиком и третьими лицами.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих отнести перечисление денежных средств к каким-либо отношениям между третьими лицами и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о верной квалификации сторонами при заключении договоров цессии уступаемого права в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из статьи 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, и ответчиком не оспаривается факт того, что на его стороне имеется задолженность перед третьими лицами во взыскиваемой сумме.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры уступки полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств и, соответственно, отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком либо возврата последним третьим лицам денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» 14 243 640 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 218 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «АТОЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 109.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина