№ 09АП-63634/2025

Дело № А40-202695/25

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Барс Груп", ДЖКХ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 г. по делу № А40- 202695/25 по иску АО "Барс Груп" к ГКУ "Инфогород", с участием третьего лица ДЖКХ города Москвы о взыскании 24 509 640 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.12.2025 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.09.2025 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 02.10.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Барс Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственному казенному учреждению "Инфогород" неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной ответчиком из оплаты по государственному контракту от 14.11.2023 г. № 498/11/23 сумме в размере 24 509 640 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение третьим лицом в рамках исполнения контракта установленных сроков ответа на запросы, направленные в ИСУП; неверный расчет удержанной неустойки; необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик не предпринял мер для обеспечения своевременного согласования со стороны третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при исполнении контракта.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац 7 на странице 2 решения и абзацы 2 и 3 на странице 3 решения; изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее после абзаца 8 на странице 2 абзацем следующего содержания:

«Функции Пользователя (Функционального заказчика) АСУ ЕИРЦ в силу Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП в редакции, действующей на момент заключения Контракта, реализовывал Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2024 г. № 198-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 17.05.2011 г. 210-ПП и от 28.11.2017 г. № 915-ПП» данные полномочия переданы Департаменту экономической политики и развития города Москвы.

Условия Контракта, предусматривающее порядок согласования Пользователем (Функциональным заказчиком) отчетной документации, не является обязательным условием сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. Контракта. С дача-приемка выполненных работ по Контракту не обусловлена согласованием отчетной документации Пользователем (Функциональным заказчиком).»;

изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее на странице 3 абзацем следующего содержания:

«Увеличению суммы неустойки содействовало ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по Контракту, выразившихся в его бездействии и ненаправлении Заказчику результатов работ без согласования Пользователя (Функционального заказчика), как то предусмотрено пунктом 2.1.10 Технического задания, в целях подтверждения исполнения обязательств по Контракту и осуществлению мероприятий по сдаче результатов работ.».

В обоснование своих возражений третье лицо указало на то, что упоминание Департамента по тексту приложения к контракту не наделяет его правовым статусом стороны контракта. Кроме того, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование пользователем (функциональным заказчиком) отчетной документации не является обязательным условием сдачи-приемки выполненных работ. Условие контракта, предусматривающее порядок согласования пользователем (функциональным заказчиком) отчетной документации, не возлагает на пользователя (функционального заказчика) обязанности по исполнению обязательств по контракту, не служит основанием для квалификации контракта как многостороннего, а также не возлагает на заказчика и подрядчика обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в пользу пользователя (функционального заказчика), равно как создающих для пользователя (функционального заказчика) права в отношении заказчика и подрядчика. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции приято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - ГБУ «ИМД», ГБУ «РЦ», ДЭПиР, Департамента информационных технологий города Москвы.

Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 г. между Акционерным обществом «БАРС Груп» (истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационный город» (ответчик) заключен государственный контракт от 14.11.2023 г. № 498/11/23 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в части развития функций модулей «Юридические лица», «Объекты собственности», «Администрирование» и «Лицевые счета». Пользователь (функциональный заказчик, третье лицо) по контракту - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно счет-фактуре № 405 от 14.05.2025 г. стороны пришли к соглашению, что дата выполнения работ и сдачи, а также приемки результатов является 29.04.2025 г.

В соответствии с п. 2.7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Согласно счет-фактуре № 405 от 14.05.2025 г. ответчик принял решение о начислении истцу неустойки (штрафы, пени) на сумму 33 525 447 руб. 85 коп. и произвел выплату в порядке п. 2.7.5. контракта с удержанием в одностороннем порядке начисленной неустойки (пени, штрафа).

Ответчик направил истцу письмо № 65-04-272/23 от 20.05.2025 г., в котором указал порядок расчета неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, являющегося пользователем результатов работ (функциональным заказчиком работ) по контракту (далее - пользователь), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.1.10 технического задания, в соответствии с которым в случае отсутствия согласования пользователем результатов работ по контракту по истечении 7 (семи) дней с момента предъявления пользователю результатов работ, подрядчик (истец) мог направить заказчику (ответчику) соответствующие результаты работ без согласования пользователя в целях подтверждения исполнения своих обязательств по контракту и осуществления дальнейших мероприятий по приемке результатов работ.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которому, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, по условиям государственного контракта от 14.11.2023 г. № 498/11/23 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в части развития функций модулей «Юридические лица», «Объекты собственности», «Администрирование» и «Лицевые счета», заключенного между сторонами, в рассматриваемом случае исполнение обязательства обусловлено не действиями кредитора (ответчика), а действиями третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (пользователь, третье лицо) по контракту, которым в установленные сроки не были согласованы результаты работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что ответчик не может считаться просрочившим кредитором, так как нарушение сроков исполнения обязательства совершенно третьим лицом.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и не обеспечена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Вопреки доводам жалобы истца, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с п. 8.3 контракта и на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательном к применению ответчиком как государственным заказчиком, заключившим контракт, направленный на обеспечение государственных нужд.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки по контракту последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по условиям государственного контракта от 14.11.2023 г. № 498/11/23 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в части развития функций модулей «Юридические лица», «Объекты собственности», «Администрирование» и «Лицевые счета», заключенного между истцом и ответчиком, работы по контракту выполнялись для дальнейшего использования пользователем в своей деятельности результатов таких работ.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Так, п. 2.1.10 Технического задания, являющегося приложением к контракту (далее - техническое задание), установлен порядок участия пользователя в приемке и согласовании результатов работ по контракту и отчетной документации. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 технического задания в целях обеспечения возможности учета и контроля в отношении выполняемых работ, ответчиком организована работа в информационной системе «Управление жизненным циклом разработки программного обеспечения», в которой пользователем были реализованы свои права, предусмотренные пунктом 2.1.10 технического задания.

Указанный факт третьим лицом не оспаривался. Дополнительного соглашения к контракту об исключении пользователя из условий контракта, не подписывалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы третьего лица о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, не создают для него прав и обязанностей, признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит в себе требований, в отношении которых арбитражным судом апелляционной инстанции может быть вынесено одно из решений, предусмотренных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлена на исключение/дополнение отдельных формулировок мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом результат рассмотрения спора основан на установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельствах, согласно которым, истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и не обеспечена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не устанавливает каких-либо правовых последствий для третьего лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 г. по делу № А40-202695/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 	О.Г. Головкина

Судьи: 	 	А.М. Елоев

О.В. Савенков