АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7505/2021

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Автомобилист» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А17-7505/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы 

«Объединенные котельные и тепловые сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП г. Кинешмы «ОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист») 290 502 рублей 70 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с ноября 2018 года по май 2020 года. 

Суд первой инстанции решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрел спор по уточненным исковым требованиям в соответствии с заявлением истца, поступившим в суд 17.02.2022 и содержавшим возражения МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» относительно довода ТСЖ «Автомобилист» о пропуске истцом срока исковой давности по части спорного периода. Вместе с тем, в адрес ответчика процессуальные документы, связанные с уточнением исковых требований по настоящему делу, не поступали, ответчику не были предоставлены условия для ознакомления с ними в помещении суда, что лишило ТСЖ «Автомобилист» права на подготовку отзыва по существу уточненных требований. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По существу спора податель жалобы указывает, что судами ошибочно не применены правила об исковой давности. ТСЖ «Автомобилист» полагает, что МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» неправомерно зачислило в счет расчетных периодов, находящихся за пределами срока исковой давности, платежи, поступившие по платежному поручению с назначением платежа, дублирующем ранее выставленный платежный документ. По мнению заявителя, распределение денежной суммы, поставившей по платежному поручению, произошло уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» с ноября 2018 года по май 2020 года поставило тепловую энергию в многоквартирный дом № 3а по улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области, находящийся под управлением ТСЖ «Автомобилист». 

В подтверждение поставки представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Стоимость поставленного ресурса истец рассчитал исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по тарифам, установленным регулирующим органом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного в многоквартирный дом энергетического ресурса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме, не является препятствием для квалификации их отношений в качестве договорных, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны признается акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против исковых требований, ТСЖ «Автомобилист» заявило о пропуске срока исковой давности за расчетные периоды январь-май 2018 года.

Рассмотрев заявление ответчика суд первой инстанции заключил, что его обязательства перед МУП г. Кинешмы «Ок и тс» прекратились исполнением.

Так, суд установил, что ТСЖ «Автомобилист» перечислило 50 025 рублей по платежному поручению от 07.03.2019 № 22 с назначением платежа «оплата за тепловую энергию в размере 1/12 части за август 2018 г.». Ранее платежным поручением от 28.12.2018 № 154 ответчик перечислил истцу денежную сумму в указанном размере с идентичным назначением платежа. Поскольку ТСЖ «Автомобилист» не уточнило ошибочное назначение платежа в разумные сроки, допускающиеся законодательством (заявление о корректировке платежа, направленное в ходе рассмотрения дела в суде, отклонено в качестве допустимого доказательства), МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» разнесло поступивший платеж на ранний период задолженности по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, поэтому являются верными выводы суда о том, что на истца не могла быть возложена обязанность дополнительно уточнять назначение платежа у ответчика. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции констатировал, что препятствий к разнесению спорного платежа тем способом и в тех суммах, которые указаны в уточненном расчете истца от 16.02.2022, не имелось, поскольку на момент данного платежа (07.03.2019) срок исковой давности по требованиям за первое полугодие 2018 года не истек.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ТСЖ «Автомобилист» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не обнаружил нарушений МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения порядка разнесения платежей. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции учел специфику правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями (товариществом собственников жилья) по поводу теплоснабжения многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», производя начисления за тепловую энергию и распределяя оплаты ответчика по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было узнать о нарушении своего права (образовавшейся за сентябрь 2018 года задолженности) в октябре 2018 года. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.08.2021, являются верными выводы судов предыдущих инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Возражения же ответчика в отношении даты разнесения истцом платежей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав возражения заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, окружной суд не нашел оснований для того, чтобы отменить состоявшиеся судебные акты.

ТСЖ «Автомобилист» указывает, что поданное МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» уточнение позиции по исковым требованиям, принятое судом первой инстанции 17.02.2022, в его адрес не поступало и, как следствие, ответчик был лишен объективной возможности эффективно защититься против иска, сформировав по нему позицию.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 названного Кодекса). 

Лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В настоящей ситуации МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» представило в суд первой инстанции уточнение относительно исковых требований 16.02.2022. Суд квалифицировал данный документ в качестве уточнения основания иска в части периодов взыскания. Между тем из материалов дела следует, что истец приводил возражения относительно заявленного ТСЖ «Автомобилист» ходатайства о применении правил о сроках исковой давности в своих пояснениях, поданных в суд 22.09.2021. Уточнения истца от 16.02.2022 не коснулись суммы взыскиваемой задолженности и связаны с частичной оплатой, произведенной ответчиком.

Апелляционный суд, рассматривавший данный довод ответчика, исследовал протокол судебного заседания, состоявшегося 17.02.2022, и справедливо обратил внимание, что ТСЖ «Автомобилист», полагающее, что действия суда первой инстанции не позволили ему представить пояснения по заявленным МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» возражениям, тем не менее не обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца и не заявило возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложена позиция ТСЖ «Автомобилист» относительно применения правил о сроках исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, объявив резолютивную часть решения 17.02.2022. Непредставление МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» документа, подтверждающего направление им своих пояснений в адрес ТСЖ «Автомобилист», не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку с учетом изложенных обстоятельств допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию решения, неправильного по существу. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить свои пояснения в суд апелляционной инстанции. 

Относительно доводов заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора окружной суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной процессуальной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам настоящего дела МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» приложило к исковому заявлению копию претензии от 22.06.2021 № 1553 с требованием об оплате     727 036 рублей 41 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2018, 2019 и 2020 годах, а также копию почтовой квитанции с идентификационным номером 15580119010586 о направлении претензии в адрес ТСЖ «Автомобилист» и опись вложения в почтовое отправление. Суд первой инстанции проанализировал данные документы и пришел к выводу, что ими подтверждено соблюдение истцом обязательного претензионного порядка путем направления ответчику претензии по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. То обстоятельство, что ТСЖ «Автомобилист» почтовое отправление не получило и оно возвратилось отправителю за истечением срока хранения, юридически значимым обстоятельством не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А17-7505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова