ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235392/2016

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 23.01.2020,

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - ФИО3 дов. от 05.07.2021,

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 17.08.2021,

от ФИО6 - ФИО7 дов. от 16.12.2019,

от ФИО8 - ФИО9, ФИО10 дов. от 25.01.2022,

от ФИО11 - ФИО12 дов. от 03.12.2019,

от ФИО13 - ФИО14 дов. от 10.09.2020,

от ФИО15 - ФИО5 дов. от 19.06.2020,

от ФИО16 - ФИО17 дов. от 22.03.2022,

от ФИО11 – ФИО12 дов. от 03.12.2019,

ФИО18 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «ЭкспрессКредит» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васину О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, удовлетворил заявление в отношении Садикова В.В. и Антипова А.Ю., в удовлетворении оставшейся части заявления - отказал.

Не согласившись с судебными актами, Антипов А.Ю. в части привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий -  в части отказа, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего от Васина О.А., Лосева А.С., Хмельницкого А.В., Гирихиди В.П., Ларина Е.В., Берсона Е.А. (приложение к отзыву не подлежит учету ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств), Верного А.А., Кротова П.Л., Кардашенко М.З., Здравомыслова Д.О. с просьбой об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником также поступил отзыв с просьбой оставить жалобу Антипова А.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании Лосев А.С., Васина О.А., представители Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В., Кардашенко М.З., Верного А.А., Гирихиди В.П., против удовлетворения жалобы возражали, представители конкурсного управляющего, Антипова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно несогласия с судебными актами, вынесенными в отношении Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васиной О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича,  Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича,  Ларина Евгения Вячеславовича,  Васину Ольгу Александровну,  Лосева Андрея Сергеевича,  Кардашенко Михаила Зиновьевича,  Гирихиди Валентина Пантелеевича,  Верного Артема Александровича,  Кротова Павла Леонидовича,  Хмельницкого Андрея Валентинович, конкурсный управляющий указал на то, что ухудшение финансового положения Банка и возникновение объективного банкротства произошло в результате действий указанных лиц.

Также, конкурсный управляющий указывал, что в период с 01 ноября 2014 года  до даты отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.

В отношении статуса в рассматриваемый период (с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года) заявленных конкурсным управляющим лиц судами установлено следующее.

Владельцами акций кредитной организации являлись:

- на 01 ноября 2014 года: Антипов А.Ю. (15,83%), Садиков В.В. (14.08%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (9,89%), Кардашенко М.З. (6,75%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (3,84%);

- на 30 сентября 2015 года: Антипов А.Ю. (11,65%), Садиков В.В. (7,52%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Кардашенко М.З. (6,61%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (4,89%);

- на 16 ноября 2016 года: Антипов А.Ю. (6,24%), Садиков В.В. (4,54%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Каржашенко М.З. (1,25%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (вышел из состава акционеров).

Помимо лиц, непосредственно входящих в состав акционеров кредитной организации в рассматриваемом периоде, по мнению конкурсного управляющего, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка, являлся его бывший акционер - Хмельницкий А.В. обладавший 0,83% акций по состоянию на 01 октября 2013 года.

- в совет директоров кредитной организации входили следующие лица из числа ответчиков:

- Антипов А.Ю. - в период с 04 августа 2009 года по 22 июня 2016 года,

- Берсон Е.А. - в период с 31 июля 2013 года по 22 июня 2016 года.

Функции председателя правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка (с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года) выполнял Садиков В.В., судебные акты в отношении которого не обжалуются.

В состав правления кредитной организации в рассматриваемый период входили:

- Ларин Е.В. - в период с 16 января 2002 года по 16 ноября 2016 года;

- Антипов А.Ю. - в период с 05 декабря 2003 года по 02 октября 2016 года;

- Лосев А.С. - в период с 19 января 2002 года по 16 ноября 2016 года;

- Здравомыслов Д.О. - в период с 30 декабря 2003 года по 16 ноября 2016 года;

- Васина О.А. - в период с 01 марта 2011 года по 16 ноября 2016 года.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства в отношении деятельности Антипова А.Ю., суд округа соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что указанное лицо, будучи заместителем председателя правления Банка, курируя работу кредитного комитета Банка, обеспечивая исполнение принятых им решений, не осуществило надлежащую организацию работы в интересах Банка подконтрольных ему подразделений, что в итоге ухудшило финансовое состояние должника. 

Суд округа обращает  внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439(3-8), который указал следующее. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года № 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо, что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года № 305-ЭС18-13210(2)).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Так, отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. 

Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Как установили суды, Антипов А.Ю., участвуя в работе кредитного комитета и правления Банка, одобрил и заключил от его имени большую часть кредитных договоров, влекущих замену ликвидности Банка на невозвратную ссудную задолженность; им одобрены и совершены сделки по уступке и отступному, в результате совершения которых Банк не получил эквивалентного встречного предоставления.

Также конкурсный управляющий указывал, что именно Антипов А.Ю., находясь в кредитном комитете Банка, одобрил выдачу банковской гарантии ООО "СТИК", которое не имело возможности возвратить средства гаранту при наступлении условий выплаты гарантии, а также принял решение о произведении выплат бенефициару. Он же и совершил от имени Банка сделку по предоставлению данной гарантии.

Также, конкурсный управляющий обращал внимание на сделку, повлекшую утрату залогового обеспечения, где утрата предмета залога произошла по причине погашения задолженности АО "АвиаСтрой" за счет выданных ООО "БизнесПроект" денежных средств на основании кредитного договора № 3445 от 03 ноября 2016 года, подписанную Антиповым А.Ю.

Судами отмечено, что сделки по заключению договоров уступки прав требований, по предоставлению отступного и по выдаче банковских гарантий, подписывались непосредственно Антиповым А.Ю. на основании протоколов кредитного комитета, которые также, среди прочих были подписаны Антиповым А.Ю.

Тот факт, что некоторые сделки были обжалованы и признаны обоснованными не отменяет факта не надлежащей политики банка, которую установили Садиков В.В. и Антипов А.Ю., в последующем приведшей к банкротству банка.

Вопреки доводам жалобы суды определили перечень договоров одобренных и подписанных Антиповым А.Ю.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и о банковской деятельности" в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В жалобе Антипова А.Ю. доводы относительно несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по предупреждению банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов о том, что имелись основания для привлечения Антипова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, срок исковой давности не пропущен.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ введена в действие статья 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункта 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции от 22 декабря 2014 года) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная редакция п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве действовала с 23 декабря 2014 года по 28 июня 2017 года. Данная норма является специальной для правоотношений, связанных с кредитной организацией, следовательно, именно она подлежит применению в рассматриваемом деле.

КБ "Экспресс-Кредит" (АО) признано несостоятельным 02 марта 2017 года, срок исковой давности от указанной даты исткал 02 марта 2020 года. Заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 18 ноября 2019 года, то есть до истечения указанного срока.

В период до 22 декабря 2014 года действовали положения ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков), которые не предусматривали специальных сроков исковой давности, в связи с чем, срок подлежит исчислению по общим правилам ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами права, действовавшими на момент совершения ответчиками действий, причинивших Банку ущерб, не пропущен.

В части выводов судов об отказе в привлечении Берсона Е.А., Ларина Е.В. и Здравомыслова Д.О., Васиной О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П.,  Верного А.А., Кротова П.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЭкспрессКредит», суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно деятельности Хмельницкого Д.В. 

Институт субсидиарной ответственности представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. 

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. 

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Возвращаясь к критерию № 3 (ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий), сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года № 307-ЭС19-18723(2,3), судебная коллегия принимает во внимание, что к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. 

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о привлечении Хмельницкого Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что указанное лицо и подконтрольное ему хозяйственное общество являлись выгодоприобретателями по сделкам.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие юридической и экономической связи между заемщиками АО «АвиаСтрой», ООО «БизнесПроект» и акционером Банка Хмельницким А.В.

Кроме того, требует дополнительной проверки довод жалобы о том, что Хмельницкий А.В. являлся выгодоприобретателем, поскольку кредитные денежные средства в итоге перечислялись на его счета, что подтверждается следующим: выпиской по счету ООО «БизнесПроект» (т. 16 л.д.45), отражающей поступление со счета АО «АвиаСтрой» заемных у Банка 210 млн. руб. и дальнейший перевод в тот же день 30 октября 2015 года обществом «БизнесПроект» на счет 40817810500000002141 Хмельницкого А.В. суммы 198,7 млн. руб.; выпиской по счету 40817810500000002141 Хмельницкого А.В. (том 10, л.д.25), отражающей поступление в тот же день 30 октября 2015 года на счет Хмельницкого А.В. со счета ООО «БизнесПроект» 198,7 млн. руб.; переводом в тот же день 30 октября 2015 года на счет Хмельницкого А.В. 90 млн. руб. (т.10 л.д.25); выпиской по счету Хмельницкого А.В. (том 10, стр. 6-15), отражающей поступления со счета 40817810500000002141 Хмельницкого А.В.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в отношении Хмельницкого  А.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в судебные акты в части отказа в привлечении Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-235392/2016 отменить в части отказа в привлечении Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «ЭкспрессКредит» (АО), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы к/у КБ «ЭкспрессКредит» (АО), Антипова А.Ю. - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

  Ю.Е. Холодкова