Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4808/2022

23 июня 2022 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Карнишиной Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к временно исполняющему обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

                                                                     установил:

     Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) временно исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») ФИО1 (далее – врио генерального директора ФИО1).

     В судебное заседание не явились представители надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика, третьего лица.

     Генеральный директор ОАО «Фармация» ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

     В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика, третьего лица.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

     На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

     В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

     В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

    Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности предусмотрены в подпункте «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с которыми лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим требованиям:

     наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) – высшее или средне фармацевтическое образование и сертификат специалиста.  

     Материалами дела установлено, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Фармация» от 19.11.2021 № 296 врио генерального директора ОАО «Фармация» назначен ФИО1 

     ОАА «Фармация» имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 15.02.2022 № 1024, в соответствии с которой по месту осуществления деятельности в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, осуществляет отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения. 

      Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области на основании приказа от 31.03.2022 № 47-Пф/22 по обращению гражданки ФИО2 проведена документарная проверка ОАО «Фармация» в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

     Актом документарной проверки от 18.04.2022 установлено грубое нарушение ОАО «Фармация» лицензионных требований: фармацевтом аптеки готовых лекарственных форм ФИО3 под учетной записью ФИО4 пробит кассовый чек и отпущен пациенту лекарственный препарат «Бензонал 100 мг таб. № 50» по рецепту серии 

<

...> в количестве 2-х упаковок, который был выдан из отдела хранения зав.аптекой ФИО5 после проведения  фармацевтической экспертизы рецепта и проставления отметки об отпуске на оборотной стороне рецепта.

     В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 принята на работу на основании приказа врио генерального директора ОАО «Фармация» ФИО1 в аптеку № 46, расположенную по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, на должность фармацевта по совместительству на 0,5 ставки постоянно, с ней заключен трудовой договор от 01.02.2022 № 34/22 на неопределенный срок.

     Уведомлением от 05.05.2022 Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области известил врио генерального директора ОАО «Фармация» ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на 06.05.2022. Данное уведомление ФИО1 получил 05.05.2022.

     06.05.2022 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного врио генерального директора ОАО «Фармация» ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 4-ф по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «Фармация» 16.02.2022 допустил к работе фармацевтом аптеки ФИО3, не имеющую высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, которая произвела отпуск пациенту лекарственного средства «Бензонал», содержащего сильнодействующие и ядовитые вещества, что привело к созданию непосредственной угрозы причинения вреда и здоровью граждан. 

     Факт нарушения подтвержден материалами дела и врио генерального директора ОАО «Фармация» ФИО1 не оспаривается.

     Таким образом, материалами дела установлено, что  ОАО «Фармация», врио генерального директора которого является ФИО1, осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что установлена ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

     Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований предусмотрено пунктом 6 Положения о лицензировании, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения. 

     Поскольку врио генерального директора ОАО «Фармация» ФИО1 не соблюдались лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании, следовательно, заявитель правильно квалифицировал их как грубое нарушение лицензионных требований.

     Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ.

     В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а если оно сопряжено с посягательством на права потребителей – один год (часть 1). 

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

     При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

     При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

     Выявленное Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области правонарушение не носило длящийся характер, было совершено 16.02.2022 - при допуске к работе лица, не имеющего высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.  

     Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом данного дела истек.

     Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

      Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                           решил:

     Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (

<

...>) в удовлетворении требования о привлечении временно исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Фармация» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.Л. Столяр