ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36432/2022

г. Самара

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Нэфис Косметикс» -  представители ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу                  № А65-36432/2022 (судья Королева Э.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 480 154 рублей 16 копеек долга,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее - ответчик), о взыскании 18 480 154 рублей 16 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года принято признание акционерным обществом «Нэфис Косметикс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иска в части 858 097 рублей 29 копеек долга. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 858 097 рублей 29 копеек долга, 1 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 535 рублей.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие у суда оснований сомневаться в ненадлежащей выполнении процедуры консервации, ответчиком не предоставлены возражения  относительно самой процедуры консервации. 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что признание ответчиком результатов контрольной и параллельной пробы общая взысканная сумма должна была составить 1 469 256 руб. 73 коп.

АО «Нэфис Косметикс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Нэфис Косметикс»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Водоканал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя АО «Нэфис Косметикс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1/17 от 01 января 2004 года, в соответствии с которым Водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора водоканал обязуется систематически не реже 1 раза в квартал контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа от выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории. По требованию сторон производится обмен протоколами результатов анализов в течение 15 дней после получения результатов.

Согласно пункту 3.2.5 договора абонент обязуется при расчете и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в городскую канализацию руководствоваться действующими постановлениями Правительства и администрации города Казани и прочими нормативными актами (т. 1, л. д. 12 - 19).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольных канализационных колодцев, о чем составлен акт отбора проб сточной воды №67 ОЭН от 07 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 20).

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов:

-  №127ПС от 13 апреля 2022 года,

-  №129-В/2022 АЛ ООО «Экомониторинг» от 06 мая 2022 года,

-  №1-040(22)2 ФГБУН РАН ИОФХ ЦХАИ им. А. Е. Арбузова от 15 апреля 2022 года (том 1 листы дела 22, 23, 55).

На основании протоколов анализа МУП «Водоканал» произвело расчеты: Платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов:

-  за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года на сумму 128 158,39 руб.,

-  за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года на сумму 149 695,91 руб.,

-  за период с 01 июня 2022 года по 31 июня 2022 года на сумму 153 546,23 руб.;

Платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

-  за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года на сумму 3 390 156,47 руб.

-  за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года на сумму 7 236 237, 20 руб. ,

-  за период с 01 июня 2022 года по 31 июня 2022 года на сумму 7 422 359, 96 руб. (т. 1 л. д. 24 - 29).

На основании расчетов ответчику выставлены счета на оплату №10403 от 30 июня 2022 года, №2598 от 30 апреля 2022 года, №9841 от 31 мая 2022 года, №9408 от 31 мая 2022 года, №8511 от 30 апреля 2022 года, №10371 от 30 июня 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №34-08/24480 от 06 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 36 - 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 18 480 154 рублей 16 копеек долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Глава 5 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Согласно пункту 5 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как верно указал суд, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

-  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее Правила №644), Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №2054 от 29.07.2020г.;

-  требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением №5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее Правила №644).

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

-  платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов), порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами №644 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление №913) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

-  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами №644.

На основании подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил,  абонент  обязан  компенсировать  организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

По результатам лабораторных анализов отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 урегулирован порядок осуществления и контроля состава и свойств сточных вод. Окончание действия документа - 02.06.2020, документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» также регламентирует правила осуществления контроля состава и свойств сточной воды.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Как пояснили стороны, разногласия возникли относительно возможности учета показаний резервной пробы по показателю железо.

В силу п. 21 Правил № 728 представители организации, осуществляющей водоотведение, и абонента при визуальном контроле и (или) отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В соответствии с п.34 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

Из п.29 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 следует, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Согласно п.37 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод.

Таким образом, требование об обязательном наличии пломб организации, осуществляющей водоотведение, на емкостях с пробами направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Как указал ответчик в возражениях, при проведении 07.04.2022г. контрольных мероприятий МУП «Водоканал» в присутствии представителя АО «Нэфис Косметике» осуществил отбор контрольной, параллельной и резервной проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб № 67 ОЭН от 07.04.2022г.(том 1 лист дела 67):

 

Контрольная

Параллельная

Резервная проба

Номер

00030217

00030751 00030752 00030753 00030754 00030755

00030782 00030271 00030783

 

Между тем из протокола № 129-В/2022 АЛ ООО Экомониторинг от 06.05.2022г. (анализ резервной пробы) следует, что МУП «Водоканал» предоставил для анализа резервную пробу с иным номером пломбы № 00037816, которая при контрольных мероприятиях от 07.04.2022г. не отбиралась, что привело к получению неотносимого к настоящему делу результата.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что резервная проба, опломбированная под № 00037816, не относится к отбору, состоявшемуся 07.04.2022г, в связи с чем, при расчете взыскиваемой платы учету подлежали результаты анализа исключительно контрольной и параллельной пробы.

Резервная проба № 00030783 была законсервирована при отборе проб при совместном участии представителей АО «Нэфис Косметике» и МУП «Водоканал», что подтверждается подписанным обеими сторонами актом отбора проб № 670ЭН от 07.04.2022г. и соответствующей отметкой в графе акта.

С учетом возражений ответчика МУП «Водоканал» к материалам дела приобщена видеозапись отбора проб. Видеозапись консервации в базовой лаборатории МУП «Водоканал», акт регистрации приема передачи резервной пробы № 127ПС (т.1 л. д. 116).

Судом установлено, что на 2 странице акта отбора проб, представленного МУП «Водоканал», указано (л. д. 20), что «консервация осуществлена, в базовой лаборатории МУП «Водоканал» под видеозапись, согласно ГОСТ 31861 и НД на МИ: тара№Р670ЭН (металлы), кроме Сг (VI) пломба №00027816.

Вместе с тем, в экземпляре Акта отбора сточной воды №67 от 07.04.2022 года, представленном стороной ответчика, указание на пломбу №00027816 отсутствует (том 2 лист дела 6).

Анализ резервной пробы производится только при несогласии одной из сторон с результатами параллельной пробы, резервная должна быть подвергнута консервации, для ее сохранения.

Согласно пункту 5.4 ПНДФ 12.15.1- 08 анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 59024-2020 в ряде случаев для подготовки отобранной пробы к хранению на месте отбора или в лаборатории, в зависимости от определяемого показателя, проводят предварительную обработку пробы:

-  фильтрование (центрифугирование);

-  охлаждение (замораживание);

-  добавление консервантов

В соответствии с 6.4.1 ГОСТ 59024-2020 если добавление консервантов сразу же при отборе не предусмотрено НД на метод анализа (измерения) и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу, то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного НД на методику (метод) измерений, и не подвергнуться опломбированию на месте отбора проб с целью длительного хранения.

В соответствии с пунктом 6.4.3. ГОСТ 59024-2020 для консервации проб используются кислоты, щелочи, органические растворители, и др. реактивы в установленных количествах.

Согласно пункту 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют ... если необходимо определять сумму растворенной и нерастворенной форм железа, к пробе добавляют 2 см3 концентрированной соляной кислоты или 2,5 см3 концентрированной азотной кислоты на каждые 100 см3 пробы.

Согласно пунктам 1.2.3.2., 1.2.3.4. «ГОСТ 701-89 Кислота азотная концентрированная. Технические условия» при попадании на кожу концентрированная азотная кислота вызывает тяжелые ожоги. Пары азотной кислоты и оксидов азота раздражают верхние дыхательные пути, вызывают конъюнктивиты и поражают роговицы глаз.

В соответствии с п.5.4 ПНДФ 12.15.1 -08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» проба резервная - проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа. Анализ при наличии такой возможности проводится в независимой аккредитованной (на техническую компетентность в области анализа отобранного типа вод) лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. Пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

Согласно п.34 Правила № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Пунктами 36 и 37 Правил № 728 определено, что резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод и пломбируется в месте отбора пробы с занесением номера пломбы в акт отбора пробы.

Таким образом, именно на истце, как на ответственном лице, лежит обязанность хранить отобранную резервную пробу в неизменном виде и с теми же пломбами, которые были отражены в акте отбора пробы.

Приведенное требование об обязательном наличии пломб организации, осуществляющей водоотведение, на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Вмешательство (нарушение пломбировки) в резервную пробу исключает возможность ссылаться на нее как на достоверную и допустимую.

Согласно пункту 38 правил 728 Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Как следует из протокола анализа ООО «АЛ «Экомониторинг» № 129-В/2022 от 06.05.2022г. (т.1 л. д. 22), независимая экспертиза анализировала пробу с пломбой № 00037816., что не соответствует акту отбора проб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что форма акта составлена некорректно, консервации на месте отбора проб не было. Пояснил, что приобщен акт подготовки посуды. Если бы кислота была в емкости, то она бы пролилась. Емкость ополаскивалась. Консервация была проведена после отбора пробы, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что резервная проба подверглась вскрытию без участия АО «Нэфис Косметике» по инициативе МУП «Водоканал».

В рассматриваемом случае суд верно указал, что с учетом цели и последствий процедуры отбора проб, действия МУП «Водоканал» как профессионального участника соответствующей отрасли, должны быть предельно ясными, детально фиксированными, не допускающими двоякого толкования.

Как следует из акта регистрации резервных проб № 127ПС (лист дела 117), проба с пломбой № 00030783 доставлена в лабораторию 07.04.2022г. в 16:43. При этом достоверно дату и время консервации установить невозможно (столбец «№ пломбы после консервации и время консервации» со временем и датой консервации не заполнен), как и когда произведено вскрытие резервной пробы, какое добавлено вещество, и присвоен новый номер № 00037816.

В ходе просмотра записи консервации судом установлено, что лаборантом не озвучивались производимые действии, в том числе не оглашалось название добавляемого вещества, его концентрация и добавляемый объем относительно объема пробы, не указывались результаты консервации, что не позволило суду определить соответствие действий истца требованиям НД и ГОСТ. Представленные скриншоты с видеозаписи (т. л. д. 39) не позволяют точно и однозначно определить номера пломб.

При этом с учетом наличия в акте отметки о консервации, вскрытие резервной пробы произведено без участия АО «Нэфис Косметике», что правомерно повлекло  критическое отношение к достоверности и допустимости вскрытой резервной пробы и ее идентичности с пробами, отобранными 07.04.2022г.

Представленная видеозапись, изготовленная в отсутствие не извещённых оппонентов по спору, не содержит информации об устройстве, при помощи которого производилась фиксация процедуры. При этом присутствуют пороки воспроизводства и качество съемки представленного материала.

Кроме того, ответчиком указано на недобросовестное и противоречивое поведение МУП «Водоканал» выраженное в том, что в ходе переписки сторон в период 16.05.2022 года по 02.02.2023 года истцом не раскрывалась информация относительно несовпадения номеров резервных проб.

Так, 16.05.2022г. сопроводительным письмом № 55-08/12429 МУП «Водоканал» сообщил ответчику, что МУП «Водоканал» проанализировало резервную пробу с пломбой № 00030783, приложив протокол анализа ООО «АЛ «Экомониторинг» № 129-В/2022 от 06.05.2022г., согласно которому независимая экспертиза анализировала пробу с пломбой № 00037816.

В ответе на претензию № 12-22/20 от 18.10.2022г. ответчик сообщил истцу о выявленных противоречиях в номерах резервных проб, что не позволяет принять результат анализа резервной пробы при начислении платы ответчику. Пояснения относительно различия в номерах пломбы, переданной в ООО «АЛ «Экомониторинг», от номера пломбы резервной пробы, отобранной 07.04.2022г. при участии АО «Нэфис Косметике», МУП «Водоканал» не представлены.

Кроме того, ответчиком отмечено, что отбор резервных проб, консервация и пломбировка их на месте отбора -это обычная практика для МУП «Водоканал», никаких дополнительных и повторных консервации, а тем более незаконных вскрытий и замен номеров пломб резервной пробы, не производилась и производиться не могла, поскольку такие действия не отвечают требованиям пунктов 34, 36, 37 Правил 728, п. 5.4 ПНДФ 12.15.1-08.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт регистрации резервных проб № 127ПС не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе информацию о дате и времени проведенной консервации, несмотря на наличие в акте отдельного столбца «№ пломбы после консервации и время консервации» (т. 1 л. д. 117).

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителя «МУП «Водаканал», суд верно указал, что противоречивая информация относительно времени и места консервации резервной пробы, порядка сохранения целостности пробы и соблюдения порядка пломбировки, указывает на пороки процедуры отбора от 07.04.2022 и проверки резервной пробы абонента АО «Нэфис Косметикс». Указанное должно трактоваться в пользу слабой стороны Абонента, поскольку допущены профессиональным участником рынка водоснабжения.

При наличии недостоверной информации относительно консервации резервной пробы, акт отбора проб от 07.04.2022 по компоненту железо, протокол №129-В/2022 не могут являться допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о невозможности сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной 07.04.2022г., с пробой, поступившей для проведения исследования в ООО «АЛ «Экомониторинг».

При этом материалами дела подтверждаются допущенные МУП «Водаканал» нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования на сумму 858 097 рублей 29 копеек, которых: 431 400 рублей 53 копейки - плата за сброс загрязняющих веществ, 426 696 рублей 76 копеек плата за негативное воздействие, о чем представил заявление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере, признанном ответчиком, поскольку показатели резервной пробы признаны судом недопустимыми.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол анализа резервной пробы № 129-В/2022 от 06.05.2022г. является доказательством недостоверным, ввиду невозможности сделать однозначный вывод об идентичности образца пробы, отобранной 07.04.2022г., с пробой, поступившей для проведения исследования в ООО «АЛ «Экомониторинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу                  №А65-36432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев