ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10348/2017

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>), в лице Мордовского регионального филиала  АО «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу № А39-10348/2017, 

принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала  АО «Россельхозбанк»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала  АО «Россельхозбанк».

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворил, разрешил разногласия между залоговым кредитором - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, и финансовым управляющим должника ФИО3, утвердил Положение о продаже имущества должника - гражданина ФИО2 посредством публичного предложения, разработанное залоговым кредитором - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, с учетом следующего: пункт 3.6 раздела 3 Положения изложил в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения): 2 450 799 рублей 90 копеек, т.е. 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения»; пункт 3.7 раздела 3 Положения изложил в следующей редакции: «Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное организатором продажи, передаётся гражданину по акту приёма-передачи».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 131, 134, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2021 отменить в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20 процентов от начальной цены продажи и вынести по делу новый судебный акт, которым установить минимальную цену продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 50 процентов от начальной цены продажи. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что резкое падение цены и установление судом минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса, как следствие приобретению имущества по более низкой цене, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, оно направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 возбуждено дело №А39-10348/2017 о банкротстве должника - гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2018 должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 01.08.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Последним определением суда от 27.11.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 17.03.2021.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 97 120 950 рублей 10 копеек, в том числе: 71 346 605 рублей 34 копейки - основной долг, 25 774 344 рубля 76 копеек - финансовые санкции. Одновременно, требование кредитора в сумме 73 057 452 рублей 37 копеек судом признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» по вопросу дальнейшей реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения.

Так, согласно разработанному кредитором Положению о продаже имущества посредством публичного предложения, банк предлагает к реализации на торгах в форме публичного предложения залоговое имущество (лот №1) по начальной цене 8 169 333 рубля 30 копеек (общая); установлена величина снижения - 7% от начальной цены публичного предложения и период снижения одного шага - пять рабочих дней, а также цена отсечения - 4 084 666 рублей 65 копеек, что составляет 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При этом, в Положении предусмотрено, что в случае, если залоговое имущество (полностью или частично) не будет продано по цене отсечения, банком будет разработан новый порядок и условия продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий ФИО3 представленное банком Положение не согласовал, полагая целесообразным установить иную цену отсечения, а именно, 2 450 799 рублей 90 копеек, что составляет 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. По мнению управляющего, предложенная банком цена отсечения является завышенной, что не позволит привлечь желаемое количество потенциальных покупателей. Кроме того, финансовый управляющий считает, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора изменять последовательность мероприятий при продаже имущества должника. В связи с чем, просит после завершения реализации имущества гражданина восстановить его право распоряжения имуществом и (или) правами требования, в случае если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счёт погашения своих требований.

Наличие указанных разногласий послужило для финансового управляющего ФИО3 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разногласия между финансовым управляющим и банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения.

Так, банк предложил установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены реализации на повторных торгах в форме публичного предложения, соответствующую 4 084 666 рублей 65 копеек. Финансовый управляющий, в свою очередь, полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 2 450 799 рублей 90 копеек или 20% от начальной стоимости имущества на данных торгах.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Вместе с тем в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, суд пришел к верному выводу о возможности установить порог отсечения в размере 20% от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения (что соответствует 2 450 799 руб. 90 коп.), как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной банком. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом следует учитывать, что до продажи имущества на торгах посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися двое торгов в форме аукциона. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 50% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при наличии данного условия) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Более того, статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность проведения торгов посредством повторного публичного предложения. Вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную Законом последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

Залоговый кредитор не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев спорную редакцию Положения, представленную залоговым кредитором и оценив доводы финансового управляющего, принимая во внимание цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, банком не представлены.

Доводы заявителя о том, что установление минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил разработанное АО «Россельхозбанк» Положение о продаже имущества посредством публичного предложения должника - гражданина ФИО2, с внесением изменений в пункты 3.6 и 3.7 Положения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Определением от 11.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>), в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,  о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 проводить торги имущества ФИО4 (согласно Положению, о продаже имущества должника посредством публичного предложения, разработанному финансовым управляющим ФИО3 и утвержденному Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 05.02.2021 по делу № А39-10348/2017) до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу № А39-10348/2017.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая указанные разъяснения суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу № А39-10348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>), в лице Мордовского регионального филиала  АО «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри