/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25963/2017 по иску акционерного общества «Сибирьгазсервис» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124, ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» (630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, д. 2, ОГРН 1135476184348, ИНН 5403354107) об установлении сервитута.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» Андронов П.П. по доверенности от 01.12.2017. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:31, часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:32.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Вторчермет» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими на праве собственности земельными участками с 25.05.1965; основания для наложения обременения на земельные участки в виде сервитута отсутствуют; нахождение конструктивных элементов газопровода на спорных земельных участках незаконно; конструктивные наземные элементы газопровода, а так же кабельные сооружения, не соответствуют критериям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сам по себе факт нахождения под землей кабельного сооружения не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; адрес нахождения конструктивных элементов и адрес нахождения ответчика, как и спорных конструктивных элементов и земельных участков, на которые истец планирует наложить обременение в виде сервитута, не совпадают; собственником газопровода не приняты меры по установлению границ охранной зоны; один из участков, принадлежащих ответчику, на который истец планирует установить ограничение в виде сервитута, находится в залоге у банка.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибирьгазсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сибирьгазсервис» является собственником газопровода высокого давления (далее – газопровод) протяженностью 453 м, 1988 года ввода в эксплуатацию, местоположение: г. Новосибирск, переулки Чукотские, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2010 54 АД 170618 и решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10593/2010.

Неотъемлемыми частями указанного газопровода являются следующие наземные конструктивные элементы электрохимической защиты подземного газопровода:

–  катодная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:31;

–  контактное устройство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:32.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051350:31 и 54:35:051350:32, на которых расположены наземные конструктивные элементы газопровода, принадлежат на праве собственности ООО «Вторчермет» (ответчику), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2014 сделана запись регистрации № 54-54-01/270/2014-563 и 10.11.2014 сделана запись регистрации № 54-54-01/447/2014-319.

В целях размещения и надлежащей эксплуатации наземных элементов подземного линейного сооружения (газопровода), а также с целью приобретения вещных прав на испрашиваемые части земельных участков истец уведомлением от 26.07.2017 № 466 направил ответчику проекты соглашений об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051350:31 и 54:35:051350:32 на следующих условиях:

–  согласно условиям первого соглашения сервитут устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:31, расположенного на ул. Чукотская г. Новосибирска Новосибирской области, площадью 3 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты и производства I – V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду. Учетный номер части земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 соглашения – 54:35:051350:31/чзу1, площадь 1 кв. м. Сервитут устанавливается для размещения и эксплуатации катодной станции, являющейся элементом газопровода;

–  согласно условиям второго соглашения сервитут устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:32, расположенного на ул. Чукотская г. Новосибирска Новосибирской области, площадью 11 078 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Учетный номер части земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 соглашения – 54:35:051350:32/чзу1, площадь 1 кв. м. Сервитут устанавливается для размещения и эксплуатации контактного устройства, являющегося элементом газопровода.

Границы сервитутов определены на схемах расположения частей земельных участков на кадастровом плане территории и являются неотъемлемыми частями соглашений. Согласно соглашениям сервитуты устанавливаются на безвозмездной основе и на весь срок существования газопровода.

Уведомление от 26.07.2017 № 466 с проектами соглашений об установлении сервитутов ответчиком было получено 01.08.2017.

Ответчик письмом от 02.08.2017 № 36 отказался от подписания соглашений об установлении сервитутов, указывая на то, что установление сервитутов не является единственной возможностью осуществления прохода на земельные участки для проведения необходимых работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70 АПК РФ, статьями 216, 274 ГК РФ, статьями 1, 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными в пунктах 4, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, письмом Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и, учитывая, что эксплуатация наземных элементов линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку, принимая во внимание тот факт, что при установлении испрашиваемых истцом сервитутов право собственности ответчика истца ограничивается в минимально возможных пределах, объективно необходимых для обеспечения истцу возможности эксплуатировать наземные элементы газопровода, проводить их обслуживание и ремонт, исходя из того, что предлагаемый истцом размер платы за сервитут обоснован представленным в материалы дела отчетом об оценке, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика об отсутствии опознавательных знаков газопровода, охранных зон, а также наличии возможности перенести указанные части газопровода на другие земельные участки суд не принял как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что размещение катодной станции и контактного устройства на других земельных участках не представляется возможным ввиду наличия охранной зоны ЛЭП, автодороги общего пользования, жилых домов, кроме того, указанные объекты существовали уже на момент приобретения ответчиком земельных участков в собственность (2010 год), следовательно, последнему было известно о их существовании и необходимости обслуживания, таким образом, уже в момент приобретения земельных участков ответчик знал об ограничении его права собственности нахождением на земельных участках объектов, принадлежащих иному лицу – собственнику газопровода. 

Довод о том, что конструктивные элементы газопровода незаконно находятся на земельных участках ответчика, должны быть расположены по другому адресу (переулки Чукотские) суд также не принял как противоречащий материалам дела, в частности исполнительной схеме, актам на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию, на приемку строительно-монтажных работ. Кроме того, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие неразрывной связи указанных элементов с землей, в силу чего они отвечают признакам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы о незаконности возведения конструктивных элементов газопровода апелляционный суд не принял во внимание, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, между тем иск об оспаривании права собственности истца на газопровод при наличии предусмотренных законом к тому оснований ответчиком заявлен не был.

При этом указал, что газораспределительные сети являются сложной вещью, которая в гражданском обороте выступает как единый, неделимый объект. Катодная станция и контактное устройство являются неотделимыми конструктивными элементами газопровода, представляющего собой опасный производственный объект, доказательств того, что перенос указанных элементов на другие земельные участки отвечает признакам безопасности и надежности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нахождении одного из земельных участков в залоге у банка, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись, подтверждающие их доказательства не представлялись, следовательно, они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом устанавливаемый сервитут должен быть наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки предоставляются для размещения наземных объектов системы газопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из положений указанных норм следует, что для надлежащего владения и эксплуатации газопровода истцу (собственнику газопровода) необходимо наличие вещных прав на земельные участки или их части под наземными элементами газопровода – катодной станцией и контактным устройством. 

Осуществление мероприятий по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции катодной станции и контактного устройства невозможны без наличия вещных прав на землю (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность проезда к газопроводу по границе земельных участков ответчика и законного владельца соседнего земельного участка не исключает необходимости установления сервитута для эксплуатации линейного объекта, находящегося на земельных участках ответчика. Эксплуатация наземных элементов линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без использования самого земельного участка даже в том случае, если подъезд к участку возможен по другому земельному участку.

Из материалов дела следует, что право истца на объекты недвижимости – газопровод высокого давления, имеющий местонахождение: г. Новосибирск, переулки Чукотские, протяженностью 543 пог. м, инвентарный номер – 35:03863, 1988 года ввода в эксплуатацию – признано за истцом на основании решения от 03.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10593/2010, зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (пункт 1.2) в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, включаются в том числе установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии линии и сооружения технологической защиты, средства телемеханики трубопроводов. 

Учитывая наличие у истца подтвержденного решением суда права собственности на указанный объект недвижимости и то, что спорные наземные конструкции являются его частью как неотделимые конструктивные элементами газопровода, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у объектов признаков объекта недвижимости, а также о возможности их перемещения. Кроме того, в рамках спора об установлении сервитута при наличии у истца титула собственника объекта недвижимости суд не мог дать оценку заявленным в качестве возражений по иску доводам о законности размещения в определенном месте спорных объектов и возможности их перемещения.

Пунктами 4, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены такие обстоятельства как наличие между сторонами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, необходимость наделения истца правом ограниченного пользования земельным участком.

Судами также принято во внимание, что при установлении испрашиваемых сервитутов право собственности ответчика ограничивается в минимально возможных пределах, необходимых для обеспечения истцу возможности эксплуатировать наземные элементы газопровода, проводить их обслуживание и ремонт.

Предлагаемый истцом размер платы за сервитут обоснован представленным истцом отчетом об оценке, который ответчик не оспорил. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Сибирьгазсервис».

Доводы ответчика о том, что он владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими на праве собственности земельными участками с 25.05.1965, о несовпадении адресов, о непринятии мер по установлению охранной зоны, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определения оснований для установления сервитута при наличии неоспоренного права собственности истца.

Иным доводам заявителя жалобы также была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров