ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8021/2022

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13939/2022) ООО "Альянс-Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-8021/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО "Альянс-Нева"

к  ООО "ФинКраски"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева», адрес: 196006,                  

<

...>, литера Б, офис 223, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКраски», адрес: 197227, 

<

...>, литер А, пом. 44-Н, комната 32, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 569, 60 руб., процентов с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований: истец в материалы дела представил счет №490 от 23.07.2021, согласно которому, стороны согласовали условия разовой поставки, и платежное поручение №943 от 23.07.2021 о совершении истцом платежа ответчику на сумму 26 569, 60 руб. Поскольку ответчиком поставлен образец товара, который не соответствовал заявленным характеристикам, истец правомерно обратился с требованием о возврате денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 ответчик выставил истцу счет                             № 490 на сумму 26 569,60 руб. на поставку товаров (4 наименования). 

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 943 от 23.07.2021 перечислил ответчику  денежные средства в размере 26 569,60 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком товар надлежащего качества поставлен не был, в связи с чем, ООО "Альянс-Нева" 13.10.2021 направило в адрес ООО "ФинКраски" претензию, в которой потребовало произвести возврат перечисленных ранее денежных средств.            

          Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Альянс-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

          Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца,   рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия о поставке товара согласованы сторонами путем выставления  ответчиком счета и его последующей оплаты истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае доказательств поставки товара надлежащего качества, за которые истцом были перечислены денежные средства в размере 26 569, 60 руб., ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

        Из материалов дела следует, что 13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за товар. В предусмотренный четырнадцатидневный срок ответчиком требования истца не исполнены. 

        Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

        На сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

        Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с начальной датой начисления процентов, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с даты направления истцом требования о возврате ранее перечисленной суммы. 

        Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 28.10.2021 (дата направления претензии – 13.10.2021 + 14 дней на рассмотрение претензии)  по 31.03.2022 составила 1 198,55 руб. 

        На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в сумме            1 198,55 руб. 

        Пунктом 3 статьи 395  ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Следовательно, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-8021/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКраски» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» 26 569, 10 руб. неосновательного обогащения; 1 198,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория проценты на определенную судом сумму задолженности не производить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова