АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4276/2022

06 июня 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,  

судей Бессоновой Н.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Евротехмонтаж», доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС по Липецкой области, доверенность от 25.04.2025, диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А36-4276/2022,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Липецкой области об оспаривании и отмене решения от 17.02.2022 № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК СтройИнвест».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евротехмонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверную оценку судами доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, подтверждающих реальное проведение подрядных работ, чем был нарушен принцип состязательности сторон, а также вопреки положениям статьи 69 АПК РФ судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу  

 № 2-1952/2021. 

 От УФНС России по Липецкой области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО «СК Строй-Инвест» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции общество не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

 Итоги проверки отражены в Акте от 03.08.2021 № 2 и Дополнении к Акту от 09.11.2021 № 2.  

17.02.2022 Инспекцией принято решение от № 259, которым обществу доначислено налог на добавленную стоимость в размере 20 824 055 рублей, пеню  

по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 рублей, налог на прибыль 23 137 839 рублей, пеню по налогу на прибыль в размере 12 757 534 рублей.  

Решением Управления от 30.01.2024 № 40-9-14/00567 апелляционная жалоба ООО «Евротехмонтаж» оставлена без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 171, 172 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения путем создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 2 статьи 286 АПК РФ полномочий, считает такие выводы судов обоснованными, исходя из последующего.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

 В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Евротехмонтаж» в проверяемый период выполняло работы по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений и другие строительно-монтажные работы.  

В проверяемый период времени основными заказчиками выступали ООО «Дж.Т.И. Елец» (ИНН 

<

***>), ООО «Лебедянский» (ИНН 

<

***>), ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Бекарт Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «Кемин Индаетриз Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Халмек» (ИНН 

<

***>).  

При этом налогоплательщиком заявлено о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций ООО «СК Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Строй-град» (ИНН 

<

***>).  

В отношении ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй-град» налоговым органом установлено отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок для дальнейшего перечисления физическим лицам с назначением платежа «оказание транспортных услуг».  

Доказательств наличия допуска сотрудников ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй-град» на строительные площадки заказчиков налогоплательщиком суду представлено не было, напротив налоговым органом установлено присутствие и выполнение работ сотрудниками ООО «Евротехмонтаж».  

Также было установлено отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, заявленных ими для получения членства саморегулируемой организации, отсутствие соответствующих отчислений за указанных лиц в пенсионный фонд и фонд социального страхования.  

Исследование книг покупок и расчетного счета ООО «СК «СтройИнвест» показало, что ООО «СК Строй-Инвест» не производило перечислений в адрес основных контрагентов, заявленных им в книгах покупок за период 2017 - 2018 г.г., что свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения товаров.  

Из анализа сведений о спорных контрагентах судами сделан вывод о том, что контрагенты не отвечают критериям организаций, реально осуществляющих деятельность, созданы незадолго до осуществления сделок, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, необходимая численность работников. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций следует, что денежные средства, поступившие от ООО «СК СтройИнвест» имеют транзитный характер и далее направляются с назначением платежа «за выполнение СМР», «за приобретение материалов», «за транспортные услуги» на счета физических лиц для их обналичивания, а также используются для достижения материальных благ в виде оплаты туристических путевок, а данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получатели доходов не осуществляли реальную производственную деятельность, направленную на создание продукта (товаров, работ, услуг), а использовались ООО «Евротехмонтаж» посредством посредника в лице ООО «СК Строй-Инвест» для вывода денежных средств, фактически полученных от заказчиков строительных объектов.  

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Стройград», отраженные в цепочке как в системе АСК НДС, так и в цепочке банковских расчетов, также не имеют в собственности имущества, транспортных средств; не находятся по адресу государственной регистрации; имеют задолженность перед бюджетом по налогам и сборам;  

зарегистрированы незадолго до осуществления сделок между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест»; организации не представляют ежеквартально отчетность, а лишь представляют налоговые декларации по НДС в целях прикрыть документально налоговые вычеты в спорных периодах; у всех указанных выше контрагентов отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной предпринимательской деятельности, заявленной в регистрационных документах; контрагенты между собой пересекаются.  

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суды обоснованно согласились с налоговым органом о том, что экономический источник вычета по НДС у ООО «Евротехмонтаж» не создан, субподрядчики ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Стройград» в период взаимодействия с налогоплательщиком-заказчиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком договоров, в связи с чем был создан формальный документооборот, имитирующий взаимоотношения с организациями, обладающими признаками налоговых рисков («технические»), с целью сокрытия фактов выполнения работ самостоятельно ООО «Евротехмонтаж» без привлечения субподрядчиков ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Стройград».  

Кроме указанного, судами также было установлено номинальность операций по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «Евротехмонтаж» у организаций, также обладающих признаками технических: ООО «Новек» (ИНН 

<

***>), ООО «Диапазон» (ИНН 

<

***>).  

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Новек» и ООО «Диапазон» созданы незадолго до осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Новек» и ООО «Диапазон» отсутствуют, организации зарегистрированы в Москве, при этом, их руководители и учредители (ФИО4 и ФИО5) проживали в г. Брянске, на допросы не являлись.  

Документы, предоставленные ООО «Евротехмонтаж» в подтверждение финансово-хозяйственных операций, надлежащим образом заверены печатями организаций-контрагентов не были.  

Номинальность указанных операций также была подтверждена допросами свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Было установлено обналичивание денежных средств, поступающих на счета указанных контрагентов от ООО «Евротехмонтаж», а также отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Новек» и ООО «Диапазон» с целью обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходы на оплату труда).  

При этом, налоговым органом установлено приобретение идентичного товара ООО «Евротехмонтаж» за аналогичный период у других поставщиков, имеющих признаки реальных.  

Обоснования выбора ООО «Новек» и ООО «Диапазон» в качестве поставщиков ТМЦ налогоплательщиком предоставлено судам не было.  

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую  

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, и искусственного завышения затрат по налогу на прибыль организации, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК.  

Судами правомерно отмечено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.  

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.  

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.  

Таким образом, по мнению суда округа, судами правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций общества со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных актах  

выполненных работ и счетах-фактурах не являются полными и не позволяют достоверно установить суть хозяйственной операции, лиц, фактически выполнивших работы, поставивших товар. Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению работ и материалов у спорных контрагентов и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.  

Доводы заинтересованного лица о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2021 по делу № 2- 1952/2021, которым, по мнению заявителя, подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СК Строй-Инвест», были правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Согласно указанному решению, иск ФИО10 (правопреемника ООО «СК Строй-Инвест») был удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска.  

При этом, в деле № 2-1952/2021 судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства относительно налоговых обязательств ООО «Евротехмонтаж», а также относительно мнимости сделок и хозяйственных операций между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК СтройИнвест» применительно к положениям статьи 54 НК РФ.  

Предметом настоящего спора выступает проверка законности ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Правовая оценка сложившимся между налогоплательщиком и ООО  

«СК СтройИнвест» гражданско-правовым отношениям, данная Октябрьским районным судом, не имеет преюдициального характера для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, в том числе, в силу несовпадения субъектного состава участников спора.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.09.2020 № 308-ЭС19-19365 по делу № 32-46645/2018.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, выводы судов законны и обоснованны, основаны на исследовании судами материалов дела в полном объеме.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  

«Евротехмонтаж» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А36-4276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская 

Судьи Е.В. Бессонова  

ФИО1