Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17692/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства»,

апелляционное производство № 05АП-8501/2017

на решение от 11.10.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17692/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.1995)

 к автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2003) 

о взыскании 10 820 670,22 руб.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт; и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями» ФИО3 на основании приказа от 13.02.2018, паспорт,

от автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Котельная с тепловыми сетями» (далее – ФГУП «Котельная с тепловыми сетями», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» (далее – АНО «Приморский консультационный центр предпринимательства», ответчик) о взыскании 10 820 670,22 руб. составляющие 10 783 098,17 руб. стоимость приобретенного угля и 37 572,05 руб. агентского вознаграждения.

Решением от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Приморский консультационный центр предпринимательства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обратил внимание, что задолженность в сумме 10 783 098 руб. 17 коп. образовалась у ответчика перед истцом вследствие неисполнения обязательств по договору от 12.08.2016 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, а не по агентскому договору.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями суда от 17.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФГУП «Котельная с тепловыми сетями» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих довод апеллянта о том, что правоотношения по закупке угля возникли на основании договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 12.08.2016.

Неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Котельная с тепловыми сетями» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Пятый  арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из обстоятельств настоящего дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 10.08.2016 заключен агентский договор на поставку угля, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение, хранение и заготовку угля для принципала.

Вознаграждение агента определено сторонами в размере 0,1% от стоимости услуг осуществляемых агентом по договору. Вознаграждение агента включает в себя НДС – 18% (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение трех банковских дней со дня утверждения «Отчета агента» либо с того дня, когда «Отчет агента» становится утвержденным в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктами 2.3.3 – 2.3.4 установлено, что принципал обязан возместить агенту понесенные расходы и уплатить агенту вознаграждение.

Во исполнение указанного договора истец осуществил закупку угля у ООО «Приморская ТК» на общую сумму 38 375 796,40 руб., исполнив принятые на себя обязательства по договору, что подтвердилось товарными накладными № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 7 от 28.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 20.04.2017, подписанными сторонами вез возражений.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного угля  задолженность составила 10 783 098,17 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате стоимости поставленного угля в размере 10 783 098,17 руб. и 37 572,05 руб. агентского вознаграждения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.2 агентского договора обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждён факт исполнения истцом агентского договора и несения истцом затрат, связанных с его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривалось, что истцом в обоснование своих доводов представлены товарные накладные № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 7 от 28.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 20.04.2017, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, отчёты агента, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, наличие документов, содержащих достоверные сведения об осуществленных агентом конкретных действиях, подтверждало факт выполнения агентом своих обязательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты стоимости поставленного угля, уплаты агенту вознаграждения в размере, установленном пунктом 4.2 договора за спорные периоды, не представил.

Расчет подлежащей взысканию задолженности и ее арифметические составляющие ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что предъявленная в рамках настоящего иска задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору №1 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 12.08.2016.

При исследовании условий договора №1 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 12.08.2016 суд апелляционной инстанции установил, что его предметом является установление порядка и условий возмещения всех расходов (коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных, связанных с содержанием имущества, переданного по договору аренды б/н от 21.07.2016.

В представленных истцом в обоснование иска счетах-фактурах, товарных накладных в качестве основания указано: «возмещение расходов по углю». Акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, составлены на основании агентского договора б/н от 10.08.2016.

Таким образом, предмет договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов не соотносим с имеющимися в материалах дела первичными и платежными документами, актами сверки, из которых, очевидно следует, что в рассматриваемом деле предметом спора является неисполнение обязательств АНО «Приморский консультационный центр предпринимательства» именно по агентскому договору по приобретению, хранению и заготовку угля для принципала.

Коллегия апелляционного суда также учла, что в суде первой инстанции ответчик фактически, заняв пассивную позицию в споре, ни один из доводов истца не опроверг, не оспорил факт наличия долга, при этом частично производил оплаты полученного угля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017  по делу №А51-17692/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова