АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4747/17 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Окунева Сергея Владиленовича Курапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК Башуралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель доверительного управляющего Курапова Д.Н. – Новоселов В.С. (доверенность от 16.04.2018     № 02АА4248379).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Даниленков Антон Викторович.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора Окунева С.В. в размере 26 567 485 руб.      49 коп., в том числе в сумме 20 709 346 руб. 78 коп. как обеспеченного залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. – основной долг, 39 811 руб. 42 коп. – пени, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг»), Ривкин Алексей Вениаминович.

Определением суда от 20.03.2018 (судья Гаврикова Р.А.) требование Окунева С.В. в размере 26 567 485 руб. 49 коп., в том числе 20 709 346 руб.      78 коп. как обеспеченное залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени, исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Окунев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2018.

Согласно свидетельству о смерти Окунев С.В. умер 09.04.2018. Конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 28.05.2018 производство по делу приостановлено до установления наследников Окунева С.В.

После установления наследника – Окуневой Валентины Степановны и  заключения договора от 11.06.2018 № 02АА4525710 доверительного управления наследственным имуществом в интересах наследника –      Окуневой В.С. с доверительным управляющим Кураповым Д.Н. производство по делу возобновлено.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.08.2018 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано; определение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.             

В кассационной жалобе доверительный управляющий наследственным имуществом Окунева С.В. Курапов Д.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «БУЭС») перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) по кредитному договору, в залог передано имущество должника – нежилое помещение, залоговая стоимость которого составляла 62 398 280 руб. Окуневым С.В. как одним из трех поручителей произведено гашение долга перед правопреемником банка – обществом «Урал-Трейдинг» в сумме 32 000 000 руб., и в деле о банкротстве общества «ПИК Башуралэнергострой» определением суда              от 22.07.2017 произведена замена кредитора – общества «Урал-Трейдинг» на Окунева С.В. с размером требований в сумме 29 770 138 руб. 71 коп. При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что Окунев С.В. имеет право регрессного требования к остальным должникам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих долях, и доля общества «ПИК Башуралэнергострой» составляет 3 202 653 руб. 22 коп., в связи с чем исключили требование   Окунева С.В. в оставшейся части – в сумме 26 567 485 руб. 49 коп. из реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой». По мнению заявителя, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителей могут определяться соглашением между ними, согласно        пункту 1.4 договора поручительства, заключенного между банком и     Окуневым С.В., к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора, включая права залогодержателя, в размере удовлетворенного требования, при этом залог перед кредитором является предшествующим по отношению к залогу перед поручителем; таким образом, заявитель полагает, что выводы судов противоречат положениям статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства; с учетом исполнения Окуневым С.В. как поручителем обязательства на сумму 29 770 138 руб. 71 коп., к Окуневу С.В. перешли права залогодержателя на сумму исполненного обязательства. Кроме того, исключение требования Окунева С.В. из реестра требований кредиторов противоречит вступившему в законную силу определению суда от 22.07.2017, обстоятельства, установленные данным определением, имеют преюдициальное значение; фактически требования конкурсного управляющего направлены на пересмотр обоснованности требований Окунева С.В.    

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «ХК «БУЭС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии                  от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 о предоставлении кредита в пределах лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Между банком и обществом «ХК «БУЭС» в лице первого заместителя генерального директора Окунева С.В., действующего по доверенности             от 14.05.2013, заключено дополнительное соглашение от 17.06.2013 № 1; в нем стороны изложили статью 7 «Обеспечение исполнения обязательств заемщика» в новой редакции, согласно которой исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством общества «ПИК Башуралэнергострой», Окунева С.В., Ривкина А.В. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ПИК Башуралэнергострой».

Банк заключил с  обществом «ПИК Башуралэнергострой» в лице генерального директора Ривкина А.В. договор поручительства от 29.01.2013    № 1П/0026-13-3-38, с Окуневым С.В. договор поручительства от 29.01.2013    № 2П/0026-13-3-38 и с Ривкиным А.В договор поручительства от 29.01.2013    № ЗП/0026-13-3-38.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществом «ПИК Башуралэнергострой» заключен  договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38, на основании которого общество «ПИК Башуралэнергострой» предоставило в залог нежилое помещение общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142, залоговой стоимостью 62 398 280 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 в пользу банка с общества  «ПИК Башуралэнергострой», Окунева С.В. и Ривкина А.В. солидарно взыскано 39 851 228 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе    39 811 416 руб. 81 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-4230/2014 по иску банка обращено взыскание на принадлежащее обществу «ПИК Башуралэнергострой» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения), установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 23 912 000 руб.

По договору от 23.12.2014 № 8700-12-14-05 банк уступил обществу «Урал-Трейдинг» право требования с общества «ХК «БУЭС» задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 № 856-ВР-03-13.

В силу данного договора к обществу «Урал-Трейдинг» помимо прав, вытекающих из вышеназванных договоров, перешли и права из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе по договорам поручительства, договору об ипотеке (залоге нежилого помещения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 25.05.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» включено требование  общества «Урал-Трейдинг» в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., в том числе          39 811 416 руб. 81 коп. – основной долг, 39 811 руб. 42 коп. – пени. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38.

В ходе процедуры конкурсного производства общество «ПИК Башуралэнергострой» платежными поручениями от 08.11.2016 № 36,                от 28.12.2016 № 99, № 100, от 25.01.2017 № 8 перечислило обществу «Урал-Трейдинг» денежные средства в общей сумме 10 081 089 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга. 

Платежным поручением от 30.12.2016 № 2 Окунев С.В. погасил задолженность перед обществом «Урал-Трейдинг» в размере 32 000 000 руб. (с учетом уточнения 18.05.2017 акционерным обществом «Альфа-банк» назначения платежа в части номера договора) по кредитному договору             от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38 и договору поручительства от 29.01.2013        № 2П/0026-13-3-38.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № 13-288/2017 произведена замена банка на общество «ПИК Башуралэнергострой» в части взыскания задолженности по кредиту в размере 10 081 089 руб. 52 коп. 

Таким образом, на момент погашения со стороны солидарного    должника - Окунева С.В. задолженности в сумме 32 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника требование общества «Урал-Трейдинг» было учтено в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., из них 23 912 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. - основной долг, не обеспеченный залогом, 39 811 руб. 42 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 22.07.2017 произведена замена кредитора – общества «Урал-Трейдинг» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» на Окунева С.В. с суммой требований 29 770 138 руб.    71 коп., в том числе 23 912 000 руб. - обеспеченные залогом, 5 818 327 руб.     29 коп.- основной долг, не обеспеченный залогом, 39 811 руб. 42 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-19509/2017 по заявлению общества «ПИК Башуралэнергострой» Окунев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2018, финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 отменено; производство по делу о банкротстве Окунева С.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 установлено, что  поручители по кредитному договору по обязательствам заемщика - общества «ХК «БУЭС» перед займодателем – обществом «Урал-Трейдинг» (правопреемник банка) несут солидарные обязательства, доля ответственности каждого из поручителей: общества «ПИК Башуралэнергострой», Окунева С.В. и       Ривкина А.В., составляет 13 283 742 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на то, что доля общества «ПИК Башуралэнергострой» как одного из солидарных должников, выдавших обеспечение, составляет               13 283 742 руб. 74 коп., при этом общество «ПИК Башуралэнергострой» частично исполнило свои обязательства перед обществом «Урал-Трейд» в сумме 10 081 089 руб. 52 коп., соответственно, неисполненная часть обязательств составляет 3 202 653 руб. 22 коп., между тем в реестре требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» находится требование одного из поручителей - Окунева С.В. в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования Окунева С.В. в размере 26 567 485 руб. 39 коп.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суды установили, что в результате перечисления Окуневым С.В.             32 000 000 руб. и обществом «ПИК Башуралэнергострой» - 10 081 089 руб.       52 коп. обязательства перед займодавцем – обществом «Урал-Трейдинг» по кредитному договору исполнены в полном объеме.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору обеспечивались тремя лицами (обществом «ПИК Башуралэнергострой», Окуневым С.В. и Ривкиным А.В.) доля каждого из них составляет                     13 283 742 руб. 74 коп., в связи с чем, поскольку Окунев С.В. перечислил кредитору 32 000 000 руб., то он имеет право регрессного требования к   Ривкину А.А. на сумму 13 283 742 руб. 74 коп., к обществу «ПИК Башуралэнергострой» на сумму 3 202 653 руб. 22 коп., к обществу «ХК «БУЭС» на сумму 29 770 138 руб. 71 коп.

Исходя из того, что в реестре требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» находится требование Окунева С.В. в сумме                   29 770 138 руб. 71 коп., в том числе в сумме 23 912 000 руб. - обеспеченное залогом имущества должника, 5 818 327 руб. 29 коп. - основной долг, не обеспеченный залогом, 39 811 руб. 42 коп. - пени, суды признали, что в сложившейся ситуации из реестра следует исключить требование Окунева С.В. в размере 26 567 485 руб. 49 коп., в том числе 20 709 346 руб. 78 коп. - обеспеченное залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. - основной долг, 39 811 руб.         42 коп. пени. В связи с этим в реестре требований кредиторов общества      «ПИК Башуралэнергострой» останется требование Окунева С.В. в сумме           3 202 653 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором поручительства, заключенным между банком и Окуневым С.В., определены порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителей, судом округа не принимается, поскольку данный договор является двухсторонним и не может расцениваться в качестве соглашения между солидарными должниками; в связи с этим применению подлежат общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия пункта 1.4 договора поручительства основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иные правила не устанавливают.

То обстоятельство, что общество «ПИК Башуралэнергострой» помимо поручительства в обеспечение обязательств заемщика также предоставило залог, на существо правоотношений не влияет, так как и поручители и залогодатель предоставили совместное обеспечение и являются солидарными должниками.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном рассмотрении требования Окунева С.В. при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 не принимается. Судами в сложившейся ситуации использован предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ признания правомерным нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в установленном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Окунева Сергея Владиленовича Курапова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					О.В. Рогожина