ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183166/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к ООО «Амдтехнологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» к ООО «Амдтехнологии» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 31.08.2021 № 0995400000221000017 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства» в размере 136 572,26 рубля за период с 30.03.2022 по 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик»)) (далее - государственный заказчик) и ООО «АМДтехнология» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.08.2021 №0995400000221000017 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства» (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить реконструкцию объекта в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), графике подготовки рабочей документации (приложение №2а к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 310 152 546,33 руб., в том числе НДС 20% 885 025 424, 39 руб.

Стоимость работ по подготовке рабочей документации, согласно смете Контракта, составляет 16 067 324,55 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно графику подготовки рабочей документации (приложение №2а к контракту), срок разработки и передачи рабочей документации определен - не более 210 дней с даты заключения контракта - 29.03.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, по состоянию на 13.04.2022, рабочая документация в адрес государственного заказчика не поступила.

В материалы дела истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, период просрочки с 30.03.2022 по 13.04.2022 (15 дней) рассчитанную на стоимость работ по подготовке рабочей документации в размере 16 067 324,55 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 №ППК-1-4442/2022 с требованием передать в адрес государственного заказчика результат работ и оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 136 572,26 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 720 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены убедительные доказательства свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу «Подготовка рабочей документации».

Суды исходили из того, что поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-183166/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Нечаев