АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32742/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен       28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании  предоплаты  по договору  об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019 г., пени  

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ"  обратилось  в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" о взыскании 1 300 000 руб. в возврат оплаты по договору  об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019 г.,  7 800 руб. пени за период с      04.08.2020 г. по 02.10.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство об отложении заседания, мотивированное сменой руководителя общества. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано сменой руководителя общества ответчика. Однако, ответчик не поясняет, как данное событие  препятствует представлению интересов общества  сотрудниками юридического отдела,  ответчик также не поясняет какие документы и доказательства он намеревается предоставить в условиях того, что наличие  неотработанный суммы предоплаты   подтверждено соглашением от 07.07.2020 г. 

Учитывая, что спор рассматривается с октября   2020 г., т.е. около 3-х месяцев,  у ответчика было достаточно времени для  предоставления любых доказательств, в связи  с чем,   в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что   19 июня 2019 г. между ООО «Морской зерновой терминал»  и ООО «МеталлСтройИнвест»  заключен договор «Об оказании юридических услуг». Стоимость работ составляла 1 625 000  рублей

25.06.2019в рамках исполнения договора ООО «МЗТ» перечислило на расчетный счет ООО «МеталлСтройИнвест» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

07.07.2020ООО «МеталлСтройИнвест» уведомило ООО «МЗТ» о смене наименования на ООО «МеталлИнвест».

07.07.2020в рамках договора «Об оказании юридических услуг» между ООО «МЗТ» и ООО «МеталлИнвест» было подписано Соглашение о погашении задолженности.

Согласно п. 2 Соглашения ООО «Энергоконсалтинг» до 01.08.2020 обязалось вернуть ООО «МЗТ» часть оплаченной стоимости услуг, в размере 1 300 000  рублей. Однако условия Соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец заявляет о взыскании указанной суммы предоплаты. 

В соответствии с п. 3 соглашения о погашения задолженности от 07.07.2020 г.  в случае несвоевременного  погашения задолженности кредитор имеет  право потребовать от должника  уплаты неустойки в размере  0,01 % от суммы непогашенной суммы долга за каждый день. 

Руководствуясь данным пунктом соглашения,  истец заявляет о взыскании 7 800 руб. пени за период с  04.08.2020 г. по 02.10.2020 г.

11 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства в сумме 1 300 000  рублей на расчетный счет истца от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1. договора  исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам, выдачей рекомендаций по представлению документов, необходимых для досудебного урегулирования споров и представления в суд, подготовке досудебных претензий, запросов, отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, связанных с юридическим сопровождением деятельности Заказчика.

В рамках исполнения п. 2.1.1 настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с хозяйственной деятельностью, досудебными и судебными процессами вопросами (пункт 2.1.2).

Между тем, услуги оказаны не были,  акт приёмки-сдачи оказанных услуг  исполнителем не предоставлялся. 

Тот факт, что услуги не оказывались подтверждается также  фактом заключения  соглашения  о погашении задолженности от 7.07.2020 г. 

Согласно п. 2 Соглашения ООО «Энергоконсалтинг» до 01.08.2020 обязалось вернуть ООО «МЗТ» часть оплаченной стоимости услуг, в размере 1 300 000  рублей. Однако условия Соглашения ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 173 от 25.06.2019 г. на сумму  1 300 000 руб., а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки по соглашению, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 соглашения о погашения задолженности от 07.07.2020 г.  в случае несвоевременного  погашения задолженности кредитор имеет  право потребовать от должника  уплаты неустойки в размере  0,01 % от суммы непогашенной суммы долга за каждый день. 

Возврат денежной суммы, оговоренной в соглашении от 07.07.2020 г.   ответчиком не произведен, в связи с чем,   у истца имеются основания для взыскания договорной неустойки. 

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 800 руб. пени за период с  04.08.2020 г. по 02.10.2020 г. на основании соглашения о погашении задолженности от 07.07.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 244 от      02.10.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 26 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 26 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

 Государственная пошлина в сумме 78 руб. подлежит взысканию с ответчика в федерального бюджета, поскольку требования удовлетворены полностью, а пошлина,  уплаченная истцом при подаче иска не является достаточной для рассмотрения требований в заявленном размере (с учетом пени). 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать. 

Заявление ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части пени до 7 800 руб.  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)   1 300 000 руб. в возврат оплаты по договору  об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019 г., 7 800 руб. пени за период с  04.08.2020 г. по 02.10.2020 г. на основании соглашения о погашении задолженности от 07.07.2020 г., а также 26 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  78 руб. 

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх