ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14193/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-14193/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 г., выданной сроком до 22.11.2018 г.

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2017 г., выданной сроком на 3 года,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО3 о восстановлении нарушенного права, путем признания за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 66 500 руб., истребовать из чужого  незаконного владения ФИО3 принадлежащую истцу долю в размере 24,95% установленного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб. Кроме этого, истцом заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО "Возрождение" о переходе права на долю от ФИО2 к ООО «Возраждение», ФИО3

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части признания недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО "Возрождение" о переходе права на долю от ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года принят отказ ФИО2  от иска в части признания записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о переходе прав на долю ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» прекращено.

За ФИО2  признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,95% уставного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб.

Из чужого незаконного владения ФИО3  истребовано принадлежащую ФИО2 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,95% уставного капитала, номинальной стоимостью 66 500 руб.

С ФИО3  в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Возрождение» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и лично ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение», зарегистрировано 15.04.2005 года, первоначально единственным участником Общества являлся ФИО3

29.04.2015 года решением единоличного участника Общества №1/2015 на основании заявления в состав участников ООО «Возражение» принят ФИО2 путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

На основании данного решения участниками Общества стали   ФИО3 с долей равной 75% уставного капитала Общества и ФИО2 с долей равной 25% уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.10.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Возрождение», на котором были приняты решения: об отмене решения №1/2015 от 29.04.2015 (принятие ФИО2 в состав участников Общества); одобрение крупных сделок.

Изменения относительно состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, о том, что он выведен из состава участников общества, ему стало известно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По мнению истца, принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества выбыла из его владения помимо его воли, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года N 1176/08, от 10 июня 2008 года N 5539/08.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вышеприведенной нормой права установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале изъята по незаконным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принят в состав участников ООО «Возрождение» на основании решения №1/2015 от 29.04.2015 года путем внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Данное решение недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчики сослались на отсутствие доказательств оплаты истцом спорной доли.

Указанные возражения суд первой инстанции правомерно счел необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся лицом, принявшим решение о создании общества; о принятии в состав общества второго участника – ФИО2

При этом на момент создания ООО «Возрождение» доля ФИО3 составляла 100% уставного капитала и, в последующем, в связи с принятием второго участника доли были перераспределены, и доля ФИО3 составила 75%. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 года, о принятии в кассу ООО «Возрождение»               66 500 руб., взноса в уставный капитал на основании решения №1/2015 от 29.04.2015 года. 

При этом, суд первой обоснованно указал на то обстоятельство, что внесение вклада не лично истцом, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает запрета на внесение вклада в уставный капитал общества за определенного учредителя иным участником общества или третьим лицом.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких либо претензий, связанных с неисполнением обязательств по оплате доли, напротив материалы дела подтверждают, что истец являлся полноправным участником Общества, участвовал в распределении прибыли, приглашался для участия в общих собраниях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств и наличия за ФИО2 полноправного статуса участника ООО «Возрождение».  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года по делу №А12-69445/2016 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Возражение» от 21.10.2016 года, в части отменены решения №1/2015  от 29.04.2015 ООО «Возрождение» (принятие истца в Общество).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в постановлении от 14.06.2017 года по делу №А12-69445/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества, собственником которой являлся ФИО2 выбыла из владения помимо воли собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств того,  что истец изъявил волю на выход их состава участников Общества, доказательств отчуждения принадлежащей истцу доли Обществу или участнику Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска заявленного к ФИО3 в части  истребования истцом своей доли и признания права собственности на неё.

В части иска предъявленного к ООО «Возрождение» судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Волгоградской области  в рамках дела №А12-18418/2017 с аналогичным требованием истец обращался к ООО «Возрождение». 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется судебный акт - постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2017 года по делу №А12-18418/2017, принятое по спору между ФИО2 и ООО «Возрождение»  о том же предмете и по тем же основаниям, которым суд отказал в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно счел необходимым прекратить производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Возрождение».

Довод апелляционной жалобы  о том, что оспариваемая доля перешла к ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истцом доля в уставном капитале не оплачена, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Шейки А. В. обоснованно приобрел статус участника общества в соответствии с принятым участниками решением.

В частности, материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 29.04.2015, подтверждается оплата доли ФИО2 на основании решения №1/2015 от 29.04.2015, которое недействительным не признано.

Кроме того, согласно списка участников общества, ФИО2 был признан участником ООО «Возрождение» с долей участия в размере 66 500 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Возрождение», общество учитывало, что увеличенный размер уставного капитала был оплачен его участниками в полном объёме.

Сведения о ФИО2, как об участнике общества содержатся в документах ООО «Возрождение», и на протяжении длительного времени, ни общество, ни ФИО3 не оспаривали статус  ФИО2 как участника общества.

Как верно указано судом первой инстанции, закон не запрещает внесения вклада в уставной капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставной капитал общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик – ФИО3, внеся средства в кассу общества увеличил свою долю в уставном капитале, и тем данная доля правомерно перешла к нему, подлежит отклонению, поскольку обоснование платежа, отраженное в квитанции к приходному – кассовому ордеру – решение №1/2015 от 29.04.2015. Каких – либо иных платежей решение от 29.04.2015 не предусматривало.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженность перед обществом по оплате уставного капитала ФИО2 не имеет, что исключает возможность перехода к обществу доли истца в порядке пункта 7 статьи 23 Закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу              № А12-14193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина