АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-599/2023

г. Владивосток

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2001) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации) о взыскании 18 651 915,50 рублей, 

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральное агентство по рыболовству, временный управляющий ООО «Зарубинской базой флота» ФИО1,

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.04.2025, удостоверение, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 18 651 915,50 рублей упущенной выгоды.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поданы заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 10.01.2019 № 550, вид водных биоресурсов: скаты, срок добычи (вылова): 20.01.2019 - 31.12.2019 (исключая сроки запретов); заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 10.01.2019 № 551, вид водных биоресурсов: терпуги, срок добычи (вылова): 20.01.2019 - 31.12.2019 (исключая сроки запретов); заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 10.01.2019 № 552, вид водных биоресурсов: камбалы дальневосточные, срок добычи (вылова): 20.01.2019 - 31.12.2019 (исключая сроки запретов); заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 10.01.2019 № 553, вид водных биоресурсов: бычки, срок добычи (вылова): 20.01.2019 - 31.12.2019 (исключая сроки запретов); заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 10.01.2019 № 554, вид водных биоресурсов: навага, срок добычи (вылова): 20.01.2019 - 31.12.2019 (исключая сроки запретов).

В вышеуказанных заявлениях в графе «сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора» истец указал, что «ООО «Зарубинская база флота» не находится под контролем иностранного инвестора».

В соответствии с отказом в заключении договора пользования ВБР, ОДУ которых не устанавливается от 11.01.2019 № 03-50/69 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало ООО «Зарубинская база флота» в заключении договоров, поскольку в заявлениях на заключении договоров указано, что ООО «Зарубинская база флота» не находится под контролем иностранного инвестора, вместе с тем согласно заключению ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3859/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении ООО «Зарубинская база флота».

В связи с вышеуказанным отказом, ООО «Зарубинская база флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 г., содержащийся в письме от 11.01.2019 № 03-50/69; об обязании заключить договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 г., в соответствии с поданными 10.01.2019 г. заявлениями (входящие номера 541- 554).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу № А51-7594/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным отказ обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 год, оформленный письмом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.01.2019 № 03-50/69; обязал Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен на 2019 год, на основании заявлений (входящие номера 541-554), поданных обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» 10.01.2019.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу № А51-7594/2019 было исполнено Приморским территориальным управлением Росрыболовства только 12.12.2019 года, были заключены договоры со сроком действия до 31.12.2019.

По мнению истца, незаконный отказ в заключении договоров пользования, а также несвоевременное исполнение Приморским территориальным управлением Росрыболовства решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7594/2019, сделало невозможным для ООО «Зарубинская база флота» осуществить вылов (добычу) в 2019 году водных биологических ресурсов в отношении которых 10.01.2019 были поданы соответствующие заявления (входящие номера 541-554), в том числе скатов (вх. 550), терпугов (вх. 551), камбал дв (вх. 552), бычков (вх. 553), наваги (вх. 554).

С учетом данных по вылову (добычи) за предшествующие 2019 году семь лет, истцом рассчитаны средние показатели годовой добычи в отношении скатов, терпугов, камбал дальневосточной, бычков, наваги. 

По расчету истца, за период действия незаключенных договоров пользования, ООО «Зарубинская база флота» могло выловить водных биологических ресурсов на сумму 18 651 915,50 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что требование истца не является мотивированным и обоснованным, т.к. не предоставлены сведения об обязательных расходах при осуществлении промышленного рыболовства, влияющих на размер предполагаемого дохода (налоговые и пенсионные отчисления, фонд заработной платы, стоимость рыболовного оборудования, горюче-смазочных материалов и т.д.). Также не предоставлены сведения, подтверждающие неизбежность получения дохода и необходимых приготовлений для его получения.

Также ответчик в отзыве на иск пояснил, что несмотря на тот факт, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-7594/2019, факт нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству подтвердить не представилось возможным, в связи с отсутствием позиции ФАС России о последствиях нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора в будущих периодах, впоследствии данный факт был подтвержден письмами ФАС России от 26.12.2019 № ЦА/114130/19, от 19.02.2020 № ЦА/12461/20, от 14.01.2021 № ЦА/1316/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-79356/22-142-590.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума « 25, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-7594/2019, в заключении ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 установлено, что на дату его вынесения, 99% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» принадлежало ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

При этом ранее 100% долей ООО «Зарубинская база флота» с 19.12.2002 по 04.02.2011 распоряжалось ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь находилось под контролем ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ФИО3 является дочерью ФИО4 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц. ФИО4, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Косвенный контроль над ООО «Зарубинская база флота», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО4, являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Зарубинская база флота» права на добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу ВБР выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квот добычи ВБР от 18.12.2015 № ФАР-АЭ-0927 (срок окончания действия – 31.12.2018), от 04.12.2008 № 25/ДДП-00011 (срок окончания действия – 31.12.2018), 04.12.2008 № 25/ДДП-00014 (срок окончания действия – 31.12.2018), от 03.12.2008 № 209 (срок окончания действия – 31.12.2018), иных договоров заключенных в проверяемом периоде.

Вместе с тем, на дату подачи заявления о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 10.01.2019, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Зарубинская база флота» являлись граждане Российской Федерации: ФИО5 (доля 0,006%), ФИО6 (доля 1%), ФИО7 (доля 98,994%).

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявлений о заключении договоров пользования, участник общества ФИО7 владела долей в уставном капитале в размере 98,994 %.

Вместе с тем, Генеральная Прокуратура Российской Федерации в порядке статьи 52 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы к Федеральному агентству по рыболовству, акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «ХАСАНРЫБА», обществу с ограниченной ответственностью «КРАБ ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» о признании недействительными (ничтожными) договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-79356/22-142-590, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, исковые требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А40-79356/22-142-590 Арбитражный суд города Москвы установил, что проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что в Приморском крае компании ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (образовалось в результате реорганизации ООО «Инсайд»), АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба» на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

При этом названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО4 Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Так, еще в 2016 – 2017 годах ФАС России выявлен факт незаконного установленного контроля над ответчиками, осуществляющими деятельности, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины ФИО4, физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о чем выданы заключения от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, от 24.01.2017 № ЦА/3589/17, от 24.01.2017 № ЦА/3590/17, от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, от 31.01.2017 № ЦА/5398/17, от 21.02.2017№ ЦА/10806/17.

В связи с этим участники указанных юридических лиц, будучи осведомлены о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленные на создание ложной видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием ФИО4, предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ. Несмотря эти действия ФАС России установлено, что контроль над ответчиками со стороны группы физических и юридических лиц, действующих в интересах ФИО4, продолжает иметь место (информация ФАС России от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21).

Из представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой суду документов следует, что контроль иностранного инвестора над ООО «Атлантика», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт», ООО «ХАСАНРЫБА», ООО «КРАБ ДВ», ООО «Тайфун» сохранен.

Кроме того, заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4; ФИО3; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО7; ФИО12; ФИО13; ФИО14; обществу с ограниченной ответственностью "Краб Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Реал Девелопмент"; обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион"; обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный остров"; обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов"; акционерному обществу "Краб ДМП"; обществу с ограниченной ответственностью "Владорион"; закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Апелла"; Федеральному агентству по рыболовству третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба России о признании договоров недействительными (ничтожными); о взыскании солидарно 17 431 665 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А51-1300/2024 Арбитражный суд Приморского края установил, что не позднее 2018 г. ФИО4 совместно с ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 реализовали план по вылову в нарушение закона водных биологических ресурсах, что относится к видам деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения безопасности государства.

Как указал в своем постановлении Пятый арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-172298/2022 установлено, что Д. Дремлюга, А. Дремлюга, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО11 не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции», но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.01.2021 № ЦА/1316/21, ранее ФАС России был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора в нарушение требований Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ. В отношении ООО «Зарубинская база форта» ФАС России выдано заключение о выявлении факта нахождения общества (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 24.01.2017 № ЦА/3859/17.

Согласно представленным в материалы настоящего дела пояснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, заключение Росрыболовством с ООО «Зарубинская база флота» договоров на 2019 год позволило бы ООО «Зарубинская база флота» незаконную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-7594/2019, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству факт нахождения ООО «Зарубинская база флота» под иностранным контролем подтвердить не смогло, в последующем Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №  А40-79356/22-142-590 было установлено, что были произведены формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленные на создание ложной видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием ФИО4, установлено, что контроль со стороны группы физических и юридических лиц, действующих в интересах ФИО4, продолжает иметь место (информация ФАС России от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Зарубинская база флота» имело реально возможность получения им доходов и что действия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заключающиеся в отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 11.01.2019 № 03-50/69 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в доход федерального бюджета 116 260,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.