141/2023-16154(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2563/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023   № ДЭК-71-15/959Д;  

от ООО «Стражник» представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стражник»  

на решение от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023  

по делу  № А51-9753/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 126 196,10 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Стражник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Стражник») о взыскании 126 196,10 руб. задолженности за  потребленную с января по сентябрь 2021 года электроэнергию по договору  энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304251113800151, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2,  предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023, уточненные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Стражник» просило суд округа данные  судебные акты отменить и принять по делу новое постановление об отказе в  иске.  

По мнению заявителя, расчет платы по тарифу «прочие потребители»,  правомерен только с 01.01.2021 – даты начала функционирования гостиницы  «Веста». С октября по декабрь 2020 года в гостинице проходил ремонт,  здание по назначению не использовалось, а до октября 2020 года жилые  помещения (квартиры) №№ 1-6, находящиеся на 2 этаже, сдавались  ответчиком в наем гражданам, следовательно, целью потребления  электроэнергии являлось удовлетворение коммунально-бытовых нужд.  Неправомерное начисление платы по тарифу «прочие потребители» с июня  2019 года привело к завышению стоимости приобретаемой электрической  энергии для коммунально-бытовых нужд. Суды не дали оценки действиям  истца, списавшего текущие авансовые платежи в счет погашения  100 301,68 руб. задолженности за 2017 год, срок давности на взыскание  которой истек. При этом судом установлено, что истец задолженность  100 301,68., присужденную по делу № А51-45970/2018, включил в расчетный  период 2019-2022 годов и погасил за счет авансовых платежей, внесенных в  счет оплаты текущей задолженности, что привело к невозможности  погашения текущих платежей за 2021 год. Суды не дали оценки  контррасчету ответчика, согласно которому сумма уплаченных текущих  платежей покрывает предъявленную в рамках настоящего дела  задолженность за электроэнергию.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней  доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие  пояснения.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по  ходатайству ООО «Стражник» назначено судом округа с использованием  систем веб-конференции, вместе с тем, несмотря на наличие технической  возможности проведения судебного разбирательства в дистанционном  режиме, представитель общества к веб-конференции не подключился, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012  между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ныне – ПАО «ДЭК») и  ООО «Стражник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6095  (далее - договор), действующий с 01.01.2013 на неопределенный срок  (пункт 9.1. договора).  

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация)  отказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически  потребленной электрической энергии (мощности) потребителем  определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема  потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на  розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны  оптового рынка.  

При наличии у потребителя объектов энергоснабжения различных  тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по  каждой группе электропотребления, согласно ценам (тарифам), принятым  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня  напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации,  определенного в актах разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при принятии Федеральным  органом исполнительной власти в области регулирования тарифов иного  порядка применения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность),  сторонами при определении обязательств по договору применяется иной  установленный порядок, без внесения соответствующих изменений в  договор.  

В перечень точек поставки по договору ул. Ленинградской, 52Б  г. Уссурийск включены: административное здание и жилые помещения  (Приложение № 3 к договору).  

Гарантирующий поставщик в сообщении от 22.05.2019 № 609-5-238  (документ получен ответчиком 31.05.2019) информировал ООО «Стражник»  о переводе на иной тариф, указав, что при обследовании объекта  зафиксировано его использование в коммерческой деятельности по  предоставлению гостиничных услуг, поэтому с 01.07.2019 при начислении  платы по жилым помещениям будет применена тарифная группа «прочие  потребители».  

Во исполнение договорных обязательств ПАО «ДЭК» с января по  сентябрь 2021 года производило поставку электрической энергии в  принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выставляя на оплату счета-фактуры. Объем  отпущенной электроэнергии фиксировался в ведомостях  электропотребления, начисление платы производилось по тарифу «прочие  потребители».  

В связи с неоплатой потребленного ресурса, ПАО «ДЭК» направило в  адрес ООО «Стражник» претензию от 11.05.2021 № 609-3-1836 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его  рассмотрения.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались  положениями статей 309, 310, 329, 330, параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 21  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике) и правомерно исходили из доказанности  факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса. При этом суды не установили оснований для  признания возражений ответчика о наличии переплаты и дополнительного  выставления к оплате 100 301,68 руб. задолженности за 2017 год  убедительными и способными повлиять на размер обязательств по спорному  периоду.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций в силу следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).  

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса указано, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых протокол  осмотра письменных доказательств от 06.02.2020, скриншот страницы  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложение к  акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической  энергии от 07.11.2017 № 609-17-6095-2, установив факт поставки  гарантирующим поставщиком в спорном периоде электрической энергии в  административное здание, в котором все помещения использовались для  предоставления гостиничных услуг, применив к объему потребления,  определенному приборным методом, тариф «прочие потребители», проверив  расчет иска и признав его арифметически и методологически верным, суды  обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца права на  взыскание с ответчика задолженности с января 2021 по сентябрь 2021 года в  сумме 126 196,10 руб.  

Также судами обоснованно отклонены возражения ответчика об  отсутствии долга, ввиду наличия переплаты по предшествующему периоду.  

По смыслу пункта 27 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания),  пунктов 67, 71(1), пункта 1 приложения 1 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Основы ценообразования), и правовой позиции, содержащейся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения  потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в  использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.  

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую  энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему  категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают  социальную защиту указанных экономически слабых субъектов  гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по  уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении  объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов  энергии, превышающих ее, и пр.).  

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги,  оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному  регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике.  

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных  уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов,  за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в  полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального  органа исполнительной власти в области регулирования тарифов  (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).  

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в  соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом  особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области  электроэнергетики.  

Стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать  принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять  стоимость электроэнергии иным образом  

Ответчик при разрешении настоящего спора не оспаривал, что в  настоящий момент в здании, расположенном в г. Уссурийске по  

ул. Ленинградская, 52Б, расположена гостиница (отель) «Веста» (данное  обстоятельство следует также из текста кассационной жалобы), однако  ссылался, что датой ее открытия является 01.01.2021.  

Суды, оценив представленный в дело акт проверки прибора учета  (измерительного комплекса) электрической энергии от 07.11.2017, по  которому к прибору подключены помещения отеля «Веста», пришли к  выводу об использовании ответчиком здания с 2017 года в качестве  гостиницы (отеля) «Веста», то есть для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Как итог, пришли к обоснованному выводу о необходимости  применения в расчете по объекту в целом тарифа «прочие потребители»,  отклонив доводы ответчика об обратном.  

Суд округа, соглашаясь с судами, дополнительно исходит из  обстоятельств, преюдициально установленных при разрешении дела   № А51-4970/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В судебных актах отражено на выявление при  проверке прибора учета в августе 2018, что все здание по ул. Ленинградской,  52Б в г. Уссурийске функционирует в качестве отеля в круглосуточном режиме.  

Отклоняя возражения ответчика по сумме 100 301,68 руб., судом  первой инстанции учтены выводы, изложенные в вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу   № А51-4970/2018, о наличии на стороне ООО «Стражник» долга по договору  энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095 в указанной сумме. Однако в  представленных ответчиком в материалы дела доказательствах в назначении  платежей не конкретизировано обязательство, в отношении которого  произведено исполнение, поэтому стороной не подтверждена правовая  позиция (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о том, что авансовые платежи по спорному периоду  погашали долг 2017 года.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судебной коллегией  апелляционной инстанции, с которыми соглашается и суд округа. Вопреки  доводам кассатора, нарушение истцом положений статьи 319.1 Гражданского  кодекса судами не выявлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в  части фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы  выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела  доказательств, но выводы судов не опровергают.  

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба ООО «Стражник» не подлежит  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по делу № А51-9753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко