112/2023-218372(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16292/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Амурстальконструкция» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам по делу № А73-16292/2021.  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246,

<

...>, этаж 5, комната 53)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:129090, 

<

...>, этаж 4, помещение I)  

о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.03.2023,  диплом о высшем образовании;  

от ответчика – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – истец, ООО «Амурстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО « УК БСМ») о признании зачета  встречных требований по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 на общую сумму  264 458 228 руб. 81 коп., направленного уведомлениями о зачете от 18.10.2017 в части на  сумму 6 663 194 руб. 26 коп., 24.11.2017 на сумму 44 318 587 руб. 03 коп., 25.12.2017 на  сумму 24 841 493 руб. 95 коп., 24.01.2018 на сумму 49 978 017 руб. 00 коп.. 19.02.2018 на  сумму 59 527 руб. 40 коп., 22.03.2018 на сумму 91 225 887 руб. 02 коп., 20.04.2018 на  

сумму 41 007 373 руб. 87 коп., 24.05.2017 на сумму 4 970 455 руб. 71 коп., 24.08.2018 на  сумму 1 393 692 руб. 57 коп. недействительной сделкой.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору  подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228 руб. 81 коп., ссылаясь на то,  что оплата за выполненные работы в виде проведенного истцом зачета не может быть  признана обоснованной, поскольку зачет нельзя признать состоявшимся и повлекшим  правовой эффект в виде прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных  работ в связи с отсутствием у ответчика встречного обязательства к истцу по соглашению  от 01.06.2017 на указанную сумму.  

Суд принял уточнение иска. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам,  изложенным в отзыве, в том числе, в связи с тем, что истцом не доказано наличие у  ответчика задолженности за выполненные работы, поскольку все предъявленные к  приемке работы ответчиком приняты и оплачены, наличие существующего у ответчика  права требования установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А40-118575/2020, в связи с чем просил суд прекратить производство по настоящему  делу, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

Представитель истца в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу  просил отказать, принимая во внимание отсутствие тождественности споров.  

Суд, оценив доводы сторон, признал ходатайство ответчика не подлежащим  удовлетворению, поскольку не смотря на схожесть споров, предметом спора по делу №  А40-118575/2020 являлось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 264 458 228 руб. 81 коп. по соглашению об уступке права требования от  01.06.2017, в том числе, со ссылкой на недействительность переведенного на него долга в  части заявленного требования, тогда как предметом настоящего спора является  требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № П-17/04-23  от 15.06.2017 в связи с недействительностью зачетов.  

Решением суда от 27.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано. С Общества с  ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 194 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г.  решение от 27.06.2022 по делу № А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С общества с  ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной  жалобе 3 000 руб.  

15.02.2023 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-16292/2021.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 г. в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Амурстальконструкция» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2022 по делу № А73-16292/2021 по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г.  определение от 06.04.2023 по делу № А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2023 г.  определение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №  А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Вопрос о пересмотре  решения от 27.06.2022 по данному делу по новым обстоятельствам направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении представитель ООО «Амурстальконструкция» поддержал  заявление в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному  ходатайству просил суд отложить судебное разбирательство в виду занятости  представителя в других судебных процессах.  

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.  Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает  причины неявки уважительными.  

Поскольку материалы дела содержат необходимые и достаточные материалы для  правильного разрешения заявления, а также мотивированный отзыв ООО «УК БСМ» на  кассационную жалобу ООО «Амурстальконструкция» в обоснование доводов и  возражений относительно предмета спора, учитывая также то, что явка представителя  

общества не признавалась судом обязательной, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения заявления о пересмотре решения  суда по настоящему делу.  

Дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, суд признал  данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8  постановления Пленума N 52).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1  статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового  

обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть  указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда  пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского  края от 27.06.2022 по делу № А73-16292/2021 по новым обстоятельствам представитель  истца сослался на признание недействительными односторонних сделок по зачету  встречных требований от 18.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 19.02.2018,  22.03.2018, 20.04.2018, 24.05.2018, 24.08.2018 в рамках дела N А40-204937/20-101-377 о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурстальконструкция" определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 и восстановление судом в качестве  последствий недействительности сделок права требования ООО "АСК" к ООО "УК БСМ"  по договору подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23 в размере 264 458 228,81 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2023 по  настоящему делу установлено, что поскольку отказ в удовлетворении заявленного ООО  "АСК" требования о взыскании долга по договору подряда, в том числе был основан на  наличии сделок о зачете (признанных судом при рассмотрении спора по существу  состоявшимися), то признание данных сделок недействительными впоследствии в рамках  дела N А40-204937/20-101-377 является юридически значимым обстоятельством при  рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующим требованиям пункта 2  части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Следовательно, исходя из характера нового обстоятельства, имелись основания для  пересмотра решения суда от 27.06.2022 по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Учитывая изложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Амурстальконструкция» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.06.2022 по делу № А73-16292/2021 по новым обстоятельствам подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 317, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» о  пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №  

А73-16292/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А7316292/2021 отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева