АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4211/2019

г. Оренбург

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 359 851 руб. 24 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 02-09/464 от 18.09.2019,  

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2019.

В судебном заседании, проходившем 05.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  12.12.2019 - 11 час. 20 мин.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» о взыскании 1 359 851 руб. 24 коп., в том числе                      1 267 141 руб. 60 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по устройству автостоянки открытого типа по договору субподряда от 10.08.2018 № 02-13/138с, 92 709 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.018 по 17.09.2019 (с учетом принятых уточнений).

Протокольным определением от 17.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 1 359 851 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные документы. Пояснил, что со стороны ответчика поступил в адрес истца проект мирового соглашения, однако истцом указанный проект подписан не был.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил в материалы дела дополнительные документы. В письменном отзыве пояснил, что спорные работы со стороны истца не выполнялись, свои требования истец основывает на односторонне подписанных им акте и справке, которые в адрес ответчика не направлялись, в связи, с чем истцом не доказаны и не подтвержден факт выполнения спорных работ в полном объеме. Спорные строительные монтажные работы выполнены истцом на сумму 1 800 000 руб., объем указанных работ совпадает с объемом работ, предусмотренных локальным сетным расчетом заказчика, которые и оплачены истцу в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2018 № 02-13/138с, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение №1), а подрядчик принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 1 технического задания следует, что субподрядчик выполняет работы строительно-монтажные но устройству автостоянки открытого типа филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Соль-Илецком районе (Соль-Илецкмежрайгаз).

Согласно графику производства работ (приложение № 2) начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ 31.08.2018 (пункт 3 приложения № 1).

После окончания выполнения всего объема работ субподрядчик представляет подрядчику акты формы КС-2и КС-3 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящему договору.

Из положений приложения № 4 следует, что авансовый платеж не предусмотрен. Оплата работ осуществляется подрядчиком по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Безналичный расчет.

Как следует из пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6.8.1 договора предусмотрено, что к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

- Приложение № 1. Техническое задание.

- Приложение №2. График производства работ.

- Приложение № 3. Локальный сметный расчет.

- Приложение № 4. Порядок оплаты выполненных работ.

- Приложение № 5 Перечень давальческих материалов.

Из приложения № 5 следует, что подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ передан строительный материал – щебень из природного камня марки 1200, фракция 40-70 мм.

Локальным сметным расчетом  № 1 установлен объем выполняемых работ и стоимость в размере 3 067 141 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что указанные в договоре субподряда от 10.08.2018 № 02-13/138с строительно-монтажные работы по устройству автостоянки открытого типа со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчиком оплата за выполненные работы по договору произведена частично, задолженность составила 1 267 141 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2018  № 02-21/648 (л.д.21, т.1) с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 19.10.2018, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке  будет вынужден обратиться в суд о взыскании суммы долга, а также суммы неустойки. Указанная претензия  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 267 141 руб. 60 коп. основного долга и 92 709 руб. 64 коп. процентов за период с 01.10.2018 по 17.09.2019    (с учетом принятых уточнений).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами отношений по договору строительного подряда от 10.08.2018 № 02-13/138с (л.д.14-21, т.1).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В связи с изложенным суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автостоянки открытого типа, принадлежащего филиалу АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Соль-Илецком районе.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре субподряда от 10.08.2018 № 02-13/138с строительно-монтажные работы по устройству автостоянки открытого типа со стороны истца выполнены в полном объеме, о чем  составлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 (л.д.22-30, т. 1), подписанные им в одностороннем порядке, всего на сумму                3 067 141 руб. 60 коп.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В аналогичном порядке оформляются и иные подрядные работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Названные акт и справка направлены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в адрес ООО «Оренбургская мостостроительная компания» посредством доставки через курьера 19.09.2018, о чем представлен индивидуальный доставочный лист № 1 (л.д.30, т.1), а также почтой «России» сопроводительным письмом от 26.09.2018 (л.д.80, т.1), что подтверждается представленной почтовой квитанцией 26.09.2018 (л.д.81, т.1).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Оренбургская мостостроительная компания» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», либо их невыполнением.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными и принимает односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

Суд отмечает следующее, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом, строительно-монтажные работы выполнялись истцом на объекте третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Оренбург», являющийся заказчиком указанных работ в рамках договора подряда между ним и ООО «Оренбургская мостостроительная компания».

Между ООО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Оренбургская мостостроительная компания» заключен договор подряда, в рамках которого ООО «Оренбургская мостостроительная компания» обязалось выполнить монтажно-строительные работы автостоянки на объекте ООО «Газпром газораспределение Оренбург».

В рамках исполнения договора подряда, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен спорный договор, на выполнение указанных строительно-монтажных работ.

Письмом от 25.06.2019 № (11)07-04/415 (л.д.91, т.1) ООО «Газпром газораспределение Оренбург» сообщило, что произвело оплату выполненных работ по договору от 04.05.2018                           № (11)06-602/40-18 с ООО «Оренбургская мостостроительная компания» в полном объеме в сумме 3 145 000 руб.

Таким образом, заказчик, у которого производилось строительство объекта подтвердило выполнения работ по строительству автостоянки открытого типа в полном объеме и принятии указанных работ, а также их оплате.

Вышеприведенные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, в том числе общий журнал работ (т. 2, л.д. 38-53), в котором имеются отметки представителя заказчика (ООО «Газпром газораспределение Оренбург»), осуществляющей строительный контроль, - главного инженера филиала ФИО4, ФИО5, а также инженера ПТО ФИО6 о выполнении работ в период с  13.08.2018 по 31.08.2018, в котором содержатся сведения о инженерно-техническом персонале  лиц, осуществляющих строительство, занятых при строительстве.

Согласно разделу I (стр. 45, т.2) следует, что лицом, осуществляющим строительство являлся работник ГУП «Оренбургремдорстрой» в лице Соль-Илецкого дорожного управления (филиала) в период с  13.08.2018 по 31.08.2018. Разделом III журнала общих работ указаны все выполняемые истцом работы (ст. 47, т. 2).

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ заказчиком составлены акты скрытых работ от 16.08.2018 № 1, № 2, от 17.08.2018 № 3, от 18.08.2018 № 4,  № 5, от 25.08.2018 № 6, № 7 (л.д.56-77, т.2).

Согласно актам приемки скрытых работ заказчиком при каждом этапе выполненных работ производился осмотр, а также испытания применяемого строительного материала. Из актов следует, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда и локальным сметным расчетом к указанному договору выполнялись ГУП «Оренбургремдорстрой».

Письмом от 04.12.2019 № (11)05-02/976 (л.д.93, т.2) ООО «Газпром газораспределение Оренбург» сообщает, что работы по устройству автостоянки открытого типа на объекте заказчика выполнялись филиалом ГУП «Оренбургремдорстрой». 

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами не находит подтверждения материалами дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ третьих лиц.

Более того работы были выполнены на закрытом объекте ООО «Газпром газораспределение Оренбург», предусмотрен пропускной режим, однако доказательства присутствия на объекте третьих лиц указанных ответчиком выполнившим данный объем работ, как и самого ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, из письма от 04.12.2019 № (11)05-02/976 следует, что работники ответчика к работам по указанному строительству не допускались, а из журналов общих работ следует, что допуск к указанным работ имели представители Соль-Илецкого филиала ГУП «Оренбургремдорстрой».

Заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом ответчиком в дело не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял), суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. 

Истец также просил взыскать с ответчика 92 709 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.09.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д. 78, т.2). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 92 709 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 26 138 руб. (уплаченной платежным поручением от 29.03.2019 № 2908) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска 1 359 851 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 1 359 851 руб. 24 коп., в том числе                   1 267 141 руб. 60 коп. основного долга, 92 709 руб. 64 коп. процентов, а также 26 138 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 461руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Судья                   Н.Ф. Сукачева