ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15789/2018

г. Челябинск

28 ноября 2018 года

Дело № А07-28049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахышова Аршада Шамиль Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28049/2017 (судья Журавлева М.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца - Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - ФИО3 (доверенность №01 от 05.02.2018, паспорт);

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы  (лично, паспорт);

представитель ответчика - ФИО4  (доверенность от 15.12.2017, паспорт);

третье лицо - ФИО4 (лично, паспорт).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее - РИК ООО «РегионБашСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 29 561 447 руб. 58 коп. суммы долга по договору подряда, 3 732 506 руб. 01 коп. суммы пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8 (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 29 561 447 руб. 58 коп. – сумма долга, 2 403 346 руб. – сумма пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по  делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено под давлением третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи  лица ФИО7, ФИО8, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

Ответчиком заявлены ходатайства  об истребовании   дополнительных доказательств и подлинных  документов по   делу.

  В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, копии которых приобщены к материалам дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы с иным содержанием, чем представленные копии в деле отсутствуют. 

   Судебной   коллегией  также учитывается тот факт, что истцом даны пояснения  об отсутствии у РИК ООО «РегионБашСтрой»  подлинных   документов, в том числе документов, касающихся исполнения спорного договора подряда, вследствие  их не передачи  бывшим  директором ФИО7

 Также  суд принимает во  внимание, то  обстоятельство, что  ОВД СЧ по РОПД СУ  представлены заверенные копии, снятые с оригиналов документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11701800063000850 и признанных вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, равно как и доказательств невозможности их получения, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Разрешение ходатайств ответчика правомерно произведено судом первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и РИК ООО «РегионБашСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор, т. 1 л. д. 21-27), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство производственного торгового комплекса, магазина товаров первой необходимости «Универсам» общей площадью 961, 5 кв. м. по адресу: г. Уфа, 

<

...> участок 17 («Объект»), в соответствии с требованиями СНиП, другой нормативной документацией и сметой, утвержденной заказчиком. Правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство по договору аренды, подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 061426 от 11 апреля 2014 г. (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора. 

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта определяется согласованной сторонами сметой, утвержденной от 25.12.2014 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заполняемых и подписываемых сторонами. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

На основании пункта 3.2 договора все расчёты по договору осуществляются путём перечисления заказчиком денежных средств на счет генподрядчика. 

В силу пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: Начало работ: 15 января 2015 года, Окончание работ: 15 июня 2015 года. 

Как указывает истец, генподрядчик по условиям пункта 6.1 договора, приступил к работам 15 января 2014 года и окончил работы 15 июня 2014 года. 

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. , и соответствующие им справки формы КС-3 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 32-65). 

Генподрядчик объект сдал, а заказчик объект принял, о чём, сторонами договора был составлен акт № 01 «приёмки законченного строительством объекта» от 01.07.2015 (т. 1 л. д. 28-30). 

Стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта № 01 от 01.06.2015 составила 29 561 447,58 рублей. 

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ, Генподрядчик имеет право взыскать пени из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 исх. № 23 (т. 1 л. 

<

...>) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ. Между тем, суд счел расчет пени за нарушением сроков оплаты выполненных работ неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на общую сумму                             29 561 447 руб. 58 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. , и соответствующими им справками формы КС-3 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 32-65).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела общество потребовало взыскать с предпринимателя задолженность по договору подряда в сумме 29 561 447 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора подряда от 25.12.2014г., КС-2 и КС-3, актов эксплуатации.

Суд первой инстанции, исходя из непоследовательных процессуальных действий ответчика по настоящему спору,  правомерно пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно факта производства подрядных работ заявителем. 

Так, исследовав материалы дела А07-28377/2015, суд первой инстанции  установил следующее. 

В рамках дела А07-28377/2015 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

...> участок 17. Правовым обоснованием требований указал положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В доказательство затрат на строительство объекта ИП ФИО2 представил договор генерального подряда от 25.12.2014 г., локальный сметный расчет от 25.12.2014 г., акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 г. на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 г. на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 г. на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. , и соответствующие им справки формы КС-3 от 25.02.2015 г. на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 г. на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 г. на сумму 8 124 273 руб. 05 коп., акт приемки законченного строительством объекта № 01 от 01.07.2015 г., акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда от 25.12.2014 г. 

Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, в т. ч. в них имеется подпись от имени ФИО2 

Решением от 31.03.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. При этом одним из доводов апелляционной жалобы был довод о том, что спорный объект возведен генеральным подрядчиком, который является членом СРО, в доказательство чего при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 представлены договор генерального подряда, платежные поручения, смета, КС-2, КС-3, КС-11. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 г. по делу № А07-28377/2015 оставлено без изменения. 

Все документы, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении дела № А07-28377/2015 в доказательство возведения объекта, являются основанием исковых требований по настоящему делу. 

На вопрос суда относительно пояснений по сложившейся ситуации, а именно – по какой причине при рассмотрении дела № А07-28377/2015 он признавал подрядные правоотношения по договору генерального подряда от 25.12.2014 и ссылался на соответствующие документы, а в рамках настоящего дела он указанные подрядные правоотношения отрицает. ФИО2 пояснил, что он не занимался лично признанием права собственности на спорный объект, все документы для подачи иска готовил и подписывал его представитель ФИО9 

Судом первой инстанции правомерно данный довод признал несостоятельным, поскольку институт представительства подразумевает добросовестное выполнение представителем своих обязанностей по представлению интересов представляемого. 

Из апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 г. по делу № А07-28377/2015, следует, что ее подписывал сам ФИО2, соответственно, должен быть знаком с ее текстом, в котором содержатся доводы о подрядных правоотношениях с неким подрядчиком – членом СРО. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в дело № А07-28377/2015 ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие об оплате по договору подряда от 25.12.2014 10 2111142_3419551 г.: платежные поручения № 3 от 25.02.2015 г. на сумму 5 500 000 руб., № 6 от 30.03.2015 г. на сумму 4 278 477 руб. 79 коп., № 14 от 28.05.2015 г. на сумму 4 658 697 руб. 04 коп., № 22 от 02.07.2015 г. на сумму 4 300 000 руб., № 29 от 21.08.2015 г. на сумму 3 824 273 руб. 05 коп., а также квитанция к ПКО № 1 от 15.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. Из перечисленных платежных поручений следует, что ФИО2 перечислялись на расчетный счет РИК ООО «РегионБашСтрой» №40702810610000002029 денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 25.12.2014 г. На всех перечисленных платежных поручениях имеются печати отделения Сбербанка России и ИП ФИО2 

С целью проверки указанных оплат судом была истребована у «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время – АО Банк «СМП») выписка с расчетного счета РИК ООО «РегионБашСтрой» №40702810610000002029 в филиале «ИнвестКапиталБанк» за период с 01 декабря 2014г. по 01 сентября 2015г. 

Из представленной Банком по запросу суда выписки (т. 3 л. 

<

...>) следует, что в указанный период на расчетный счет РИК ООО «РегионБашСтрой» №40702810610000002029 денежные средства от ФИО2 не поступали. 

Таким образом, имеются основания полагать о том, что в дело № А07- 28377/2015 были представлены сфальсифицированные платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 25.12.2014 г., что, в свою очередь, может свидетельствовать о недобросовестности процессуального поведения ФИО2 при рассмотрении дела № А07-28377/2015. 

 Учитывая,  что  судом первой   инстанции  заявление  о фальсификации  рассмотрено  с учётом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, суд апелляционной инстанции  не  усматривает оснований   для   рассмотрения  заявления ответчика  о фальсификации  доказательств на стадии апелляционного  производства. 

Арбитражным судом первой инстанции с учетом установленных выше по делу обстоятельств обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме 29 561 447 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 12.2 договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ, генподрядчик имеет право взыскать пени из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Указанное условие договоров аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены. 

При проверке расчета пени, арбитражным судом первой инстанции данный расчет был признан неверным в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.07.2015, по смыслу пункта 3.1 договора, оплата производится по факту выполнения работ. Указанный пункт договора устанавливает отсрочку оплаты - 10 календарных дней, таким образом, верным период начисления пени будет с 11.07.2015 по 01.09.2017. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет 2 403 346 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере                   2 403 346 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-28049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина