Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1015/2022

г. Липецк

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22  июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дона» (344002, 

<

...>/48, ком. 23А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 20/10/15 от 20.10.2015 в размере 4100735 руб. 40 коп., неустойки в размере 2824671 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее- ООО «Элекс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дона» (далее- ООО «Крона Дона», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/10/15 от 20.10.2015 в размере 4300735 руб. 40 коп., неустойки в размере 2714213 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.04.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 15.06.2022 г.  объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 22.06.2022 г. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 4100735 руб. 40 коп. основного долга, неустойку в размере 2824671 руб. 59 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

От ответчика на дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств и документов, в том числе отзыва на исковое заявление, не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элекс+» (поставщик) и ООО «Крона Дона» (покупатель) заключен договор поставки №20/10/15 от 20.10.22015 года (далее – договор) (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно прилагаемым спецификациям.

Заявки на месяц принимаются в письменной форме до 29 числа месяца, предшествующего планируемому (пункт  2.2 договора).

Качество, количество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать товарной накладной ТОРГ-12 и согласованным сторонами технологическим картам и заявкам (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена за единицу товара определяется в спецификации.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным. Датой оплаты считается дата акцепта платежа банком поставщика. С указанной даты покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара (пункт 6.1 и 6.3 договор)

ООО «Элекс+» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО «Крона Дона» товар надлежащего качества на общую  сумму 13937275 руб. 40 коп., что следует  из представленных в материалы дела товарных накладных  (л.д. 14-85).

ООО «Крона Дона» оплатило продукцию на сумму 9636540 руб. 00 коп. 

В связи с неполной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 4300735 руб. 40 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательства полного погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элекс+» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 4100735 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 200000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 96 от 21.04.2022) 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в 4100735 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 11.02.2022 в размере 2824671 руб. 59 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% на сумму задолженности с учетом частичных оплат в размере 2824671 руб. 59 коп. за период с 22.01.2019 по 11.02.2022.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении судом размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При названных обстоятельствах неустойка за период с 22.01.2019 по 11.02.2022 в размере 2824671 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 208 от 11.02.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 58075 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 58075  руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца. В связи с тем, что истец увеличил исковые требования, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. 16 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Дона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 20/10/15 от 20.10.2015 в размере 4100735 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 11.02.2022 в размере 2824671 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58075 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Дона» (344002, 

<

...>/48, ком. 23А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 16 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                            И.В. Фонова