ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22681/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ИП ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее - истец, общество, ООО «Центр-Актив») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 783066,05 руб., неустойки в размере 693180,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 783066,05 руб. за период с 01.05.2020 по день фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦентрАктив» задолженности по договору подряда в размере 384721,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46940,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по первоначальному иску: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр-Актив» сумму неотработанного аванса в размере 783066,05 руб., неустойку в размере 693180,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в размере 783066,05 руб. за период с 01.05.2020 по день фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 27762 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 11633 в доход федерального бюджета. 

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В обоснование жалобы ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные договором СМР № 43-01-2018 М1 от 15.01.2018 на общую сумму 6680872,06 руб., что подтверждается справками КС-2 от 25.02.2018 №№ 1, 2, 3, от 25.05.2018 №№ 1, 2, от 25.09.2018 №№ 2, 3, от 25.12.2018 №№ 1, 2, 3, справками КС-3 от 25.02.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 25.09.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4. С учетом п. 25.1 договора заказчик осуществил гарантийное удержание в размере 5% на общую сумму 334043,61 руб., в связи с чем обязан был перечислить подрядчику 6346828,45 руб. 

Определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду болезни судьи Новик В.Л. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, дал пояснения по существу спора.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Центр-Актив» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм, и правил работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1».

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является договорной и составляет 6931804,45 руб.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 6), должны быть полностью завершены не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п. п. 25.1 - 25.2 договора заказчик осуществляет гарантийное удержание на сумму в размере 5 % стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком, которые заказчик возвращает подрядчику в течение 1 года после завершения работ по договору.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 85, № 440, № 511, № 285, № 2501, № 3920, № 678, № 696, № 2356 оплату на общую сумму 7129894,5 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 25.09.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2018 № 1, № 2, № 3, от 25.05.2018 № 1, № 2, от 25.09.2018 № 2, № 3, от 25.12.2018 № 1, № 2, № 3 подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 6680872,06 руб.

С учетом того, что заказчиком согласно п. 25.1 договора осуществлено гарантийное удержание в размере 5% на общую сумму 334043,61 руб., а именно: КС-2 от 25.02.2018 - 92515,43 руб. (1850308,54 руб. х 5%), КС-2 от 25.05.2018 - 112216,25 руб. (2244324,95 руб. х 5%), КС-2 от 25.09.2018 - 61763,04 руб. (1235260,73 руб. х 5%), КС-2 от 25.12.2018 - 67548,89 руб., (1350977,84 руб. х 5%), заказчик был обязан перечислить подрядчику 6346828,45 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполнен не весь объем работ по договору, истец отказался от исполнения договора.

Посчитав, что ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в размере 783066,05 руб., истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок завершения работ - не позднее 15.03.2018.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 31.1, п. 31.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил месячное и более отставание сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по договору в установленный договором срок в материалы дела не предоставил.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 85, № 440, № 511, № 285, № 2501, № 3920, № 678, № 696, № 2356 оплату на общую сумму 7129894,5 руб.

Ответчиком до одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму 6680872,06 руб., что подтверждается следующими документами:

- КС-3 № 1 от 25.02.2018 на сумму 1850308,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года (№ 1 от 25.02.2018 на сумму 1214688 руб., № 2 от 25.02.2018 на сумму 469481 руб., № 3 от 25.02.2018 на сумму 166160 руб.);

- КС-3 № 2 от 25.05.2018 на сумму 2244324,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май 2018 года (№ 1 от 25.05.2018 на сумму 68202 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 595574 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 30618 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 493264 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 1056666 руб.);

- КС-3 № 3 от 25.09.2018 на сумму 1235260 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (№ 3 от 25.09.2018 на сумму 52956 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 29875 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 78348 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 1039958 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 34123 руб.);

- КС-3 № 4 от 25.12.2018 на сумму 1350977,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (№ 1 от 25.12.2018 на сумму 1108920 руб., № 2 от 25.12.2018 на сумму 75996 руб., № 3 от 25.12.2018 на сумму 166061 руб.).

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по устройству самотечной дождевой канализации/наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Литер 1. Парковка», их соответствие условиям договора от 15.01.2018 СМР № 43-01-2018 М1, локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил, назначалась судебная экспертиза.

Экспертом в табличной форме выполнен сравнительный анализ работ, указанных в актах (фактически выполненных работ) с работами, указанными в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 4, 5, являющихся приложениями к договору на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 от 15.01.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2018 г. по смете № 1 от 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ составляет 68202,28 руб.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. по смете № 1 от 25.09.2018, стоимость фактически выполненных работ равна 78348,37 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. по смете № 1 от 25.12.2018, стоимость фактически выполненных работ составила 166061,43 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 на устройство внутриплощадочных сетей системы водоснабжения В1, составляет 312612,08 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. по смете № 2 от 25.02.2018, стоимость фактически выполненных работ равна 469481,34 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. по смете № 2 от 25.09.2018, стоимость фактически выполненных работ равна 29875,30 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. по смете № 2 от 25.12.2018, стоимость фактически выполненных работ составляет 75996,08 руб.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2 на устройство внутриплощадочных сетей системы фекальной канализации К1, равна 575352,72 руб.

По акту о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. по смете № 4 от 25.02.2018, стоимость фактически выполненных работ составила 166159,58 руб.

По акту о приемке выполненных работ за май 2018 г. по смете № 4 от 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ составила 595574,17 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 4 на устройство внешнеплощадочных сетей системы дождевой канализации К2, равна 761733,75 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2018 г. по смете № 5 от 25.02.2018, стоимость фактически выполненных работ составляет 1214667,62 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2018 г. по смете № 5 от 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ составляет 30617,79 руб.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. по смете № 5 от 25.09.2018, стоимость фактически выполненных работ равна 52955,57 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 5 на устройство внутриплощадочных сетей системы дождевой канализации К-2, равна 1298240,98 руб.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, подрядчиком по договору на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 от 15.01.2018 выполнены работы, стоимостью 2947939,53 руб.

Также из материалов дела следует, что, помимо ранее указанных работ, подрядчиком выполнены работы по смете № 6 и смете № 7, не предусмотренными договором на выполнение СМР № 43-01-2018 M1. Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие работы по сметам № 6 и № 7 в материалы дела не предоставлены.

При этом пункт 23.2 договора на выполнение СМР № 43-01-2018 Ml гласит: «Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию или исключения из проектной документации работ, вследствие изменения проектных решений, подрядчиком составляется сметный расчет стоимости изменения выполняемых работ, который утверждается Заказчиком. Данный расчет является основанием формирования дополнительного соглашения на увеличение либо уменьшение стоимости договорной цены».

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2018 г. № 1 от 25.05.2018 за период с 25.04.2018 по 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ по смете № 6 по устройству внутриплощадочных сетей системы фекальной канализации К1, включающих земляные работы, демонтажные работы в связи с изменением глубины колодца с 2,2 м до 4,3 м, а также последующие монтажные работы, составляет 493264,29 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 2 от 25.09.2018 за период с 25.08.2018 по 25.09.2018, стоимость фактически выполненных работ по смете № 6 по устройству внутриплощадочных сетей системы фекальной канализации К1, включающих демонтажные работы в связи с изменением глубины колодца с 2,2 м до 4,3 м, монтажные работы, составляет 34123,30 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2018 г. №1 от 25.05.2018 за период с 25.04.2018 по 25.05.2018, стоимость фактически выполненных работ по смете №7 по устройству внешнеплощадочных сетей системы фекальной канализации Kl, КНС равна 1056666,42 руб.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 2 от 25.09.2018 за период с 25.08.2018 по 25.09.2018, стоимость фактически выполненных работ по смете № 7 по устройству внешнеплощадочных сетей системы фекальной канализации К1, КНС составила 1039958,19 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. №1 от 25.12.2018 за период с 25.11.2018 по 25.12.2018, стоимость фактически выполненных работ по смете №7 по устройству внешнеплощадочных сетей системы фекальной канализации Kl, КНС равна 1108920,33 руб.

Вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по сметам №№ 6, 7 подписаны и заверены печатями в двустороннем порядке (заказчиком и подрядчиком).

Таким образом, подрядчиком выполнены принятые заказчиком и не предусмотренные договором на выполнение СМР № 43-01-2018 Ml, работы общей стоимостью 3732932,53 руб.

В сумме подрядчиком выполнены работы стоимостью 6680872,06руб.

Выполнение работ на вышеуказанную сумму также подтверждается предоставленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справками:

- КС-3 №1 от 25.02.2018 за период с 25.01.2018 по 25.02.2018 на сумму 1850308,54 руб.;

- КС-3 № 2 от 25.05.2018 за период с 25.04.2018 по 25.05.2018 на сумму 2244324,95 руб.;

- КС-3 № 3 от 25.09.2018 за период с 25.08.2018 по 25.09.2018 на сумму 1235260,73 руб.;

- КС-3 № 4 от 25.12.2018 за период с 25.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 1350977,84 руб.

В материалы дела также предоставлены акты о приемке выполненных работ по сметам №№ 1, 2, 4, 5, согласно которым, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 830873,40 руб. На л.д. 57 (к.м.д.) также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в соответствии с которой, подрядчиком выполнены работы стоимостью 833744,35 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ, указанная в справке КС-3 на 2870,95 руб. больше стоимости работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по сметам №№ 1, 2, 4, 5. Кроме того, указанные акты и справка подписаны только подрядчиком, то есть выполненные по ним работы (если они выполнялись) не были приняты заказчиком. Также в актах и справке не указаны их номера, дата составления и отчетный период. На основании сказанного, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по сметам №№ 1, 2, 4, 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, приняты экспертом как невыполненные.

В результате выполненных исследований, экспертом установлено, что объем (отображен в таблицах 1-4 на листах 10-17 заключения) и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по устройству самотечной дождевой канализации/наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Литер 1. Парковка», не соответствуют условиям договора от 15.01.2018 СМР № 43-01-2018 Ml, локальным сметным расчетам.

Стоимость работ, выполненных по локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся приложениями к договору на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 от 15.01.2018, составляет 2947939,53 руб.

Кроме того, подрядчиком выполнены принятые заказчиком и не предусмотренные договором на выполнение СМР № 43-01-2018 Ml от 15.01.2018, работы общей стоимостью 3732932,53 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 6680872,06руб.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ не соответствуют договору на выполнение СМР № 43-01-2018 Ml от 15.01.2018 и локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся приложениями к договору. Однако, на дату проведения экспертизы, работы по устройству водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Литер 1. Парковка» завершены, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2019 № 23-43-4966-B-2019 (к.м.д., л.д. 63). Таким образом, производство не выполненных ранее работ - не требуется.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 05-042А-2022 от 06.07.2022, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на направление в адрес ООО «Центр-Актив» 25.03.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС- 2), подтверждающих выполнение работ на сумму 833744,35 рубля.

Согласно п. 21.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Указанные документы направлены ответчиком по электронной почте на электронный адрес - centract@yandex.ru.

Данный довод подлежит отклонению, так как спорные документы КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца за пределами срока, согласованного сторонами в п. 5.1 договора.

Кроме того, согласно п. 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт заказчику.

В соответствии с п. 21.2 договора, приемка объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, положением органов местного самоуправления, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (акт «кс-11» - для строительства; акт «Форма-36» - для капремонта) и получением в органах местного самоуправления «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной п. 21.1 договора, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет неотработанного аванса суммы гарантийного удержания, также подлежит отклонению.

Согласно п. 25.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания на сумму в размере 5% стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком.

При этом согласно п. 25.2 договора заказчик возвращает подрядчику гарантийные удержания на сумму в размере 5% от договорной цены в течение одного года после завершения работ по договору.

Вместе с тем, поскольку возврат обеспечения предусмотрен только в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доводы ответчика о необоснованном включении суммы гарантийного удержания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 783066,05 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 27.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока завершения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от договорной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, работы не завершены, неустойка начислена за период с 16.03.2018 по 16.03.2020 в размере 693180,45 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы неотработанного аванса по договору, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93452,03 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга в размере 783066,05 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основанного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория

Истец по встречному иску ссылается на факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 384721,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, ответчиком до одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму 6680872,06 руб., что подтверждается вышеназванными актами.

Согласно экспертному заключению № 05-042А-2022 от 06.07.2022 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 6680872,06руб.

Доказательств  иного ответчиком не представлено. 

Согласно п. 25.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания на сумму в размере 5% стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком.

При этом, согласно п. 25.2 договора заказчик возвращает подрядчику гарантийные удержания на сумму в размере 5% от договорной цены в течение одного года после завершения работ по договору.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Однако, как указано выше, предприниматель обязательства по выполнению работ по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Представленное истцом по встречному иску письмо Департамента о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатации, не подтверждает факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, поскольку предметом договора являлось выполнение работ и услуг по устройству наружного водопровода и канализации на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «Центр-Актив» заявлено одно требование имущественного характера на сумму 1569698,53 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 28697 руб.

ИП ФИО2 заявлено одно требование имущественного характера на сумму 431662,16 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 11633 руб.

Поскольку ООО «Центр-Актив» и ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе предпринимателя, то государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 40330 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90000 руб. за проведенную экспертизу судебную экспертизу согласно счету на оплату от 07.07.2022 № 5

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-22681/2020  отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 783066,05 руб., неустойку в размере 693180,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9452,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга в размере 783066,05 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основанного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 40330 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 90000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 354200, 

<

...>) (фактический адрес: 350062, 

<

...>, офис № 1) за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату от 07.07.2022 № 5.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиТ.Р. Фахретдинов

Б.Т. Чотчаев