993/2020-63006(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80161/2019 

г. Москва Дело № А40-290133/18  17.03.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЭталонПуть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.12.2019г. по делу № А40-290133/18 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств 16.09.2016 года должником ООО «ЭТАЛОНПУТЬ»  в пользу ООО «ЖСК» в размере 1 096 122 руб. и применении последствий  недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЖСК» - ФИО2 дов. от 27.03.19 

к/у ООО «ЭталонПуть» - ФИО3 решение АСгМ от 11.03.19  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года ООО «ЭТАЛОНПУТЬ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член  Ассоциации «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных  управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете  "КоммерсантЪ" 23.03.2019 года.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств 16.09.2016 года должником ООО "ЭТАЛОНПУТЬ"  в пользу ООО «ЖСК» в размере 1 096 122 руб. и применении последствий  недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный  управляющий ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» подал апелляционную жалобу, в которой просит  

обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв к ООО «ЖСК» на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭТАЛОНПУТЬ»  ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материала дела.  Представитель ООО «ЖСК» оставил вопрос о приобщении дополнения к апелляционной  жалобе на усмотрение суда. Поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» не  обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных  доказательств отказано судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий ООО  «ЭТАЛОНПУТЬ»поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «ЖСК» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2016 года по делу № А40- 204368/16-88-302Б принято к производству заявление ОАО  «ЯМАЛЗОЛОТО» о признании ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» несостоятельным (банкротом) и  возбуждено производство; определением арбитражного суда от 02.10.2017 года производство  по делу № А40-204368/16-88-302Б прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. Должник 16.09.2016 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные  средства в размере 1 096 122 руб. с указанием назначения платежа: «частичная оплата по  счету 33 от 19.09.2016 года (погашение задолженности по договору № 1 от 01.07.2014 года 2  этап разраборка ресошпальной решетки на объекте ст. Обская)». Конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств 16.09.2016 года  должником в пользу ООО «ЖСК» в размере 1 096 122 руб. - является недействительными в  силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного  управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства,  устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е.  наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом  сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в  пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от  30.07.2013 года) разъяснил, что в силу пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень  является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является  совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования,  срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока  исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения  которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил,  если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем  ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года  по делу № А40-204368/16-88-302Б принято к производству заявление ОАО  «ЯМАЛЗОЛОТО» о признании ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» несостоятельным (банкротом) и  возбуждено производство. Определением арбитражного суда от 02.10.2017 года  производство по делу № А40-204368/16-88-302Б прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения. В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 года поступило  заявление кредитора ОАО «РЖД» о признании должника ООО «ЭТАЛОНПУТЬ»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Определением суда от 06.12.2018 года принято заявление кредитора ОАО «РЖД» и  возбуждено производство по делу № А40-2901333/18-123-211Б о банкротстве ООО  «ЭТАЛОНПУТЬ».  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки ссылается  на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым для признания сделки недействительной необходимо установить срок совершения  сделки, а также факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие  осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения  дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является  необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В данном случае оспариваемая сделка осуществлена 16.09.2016г., соответственно,  более чем за один месяц до возбуждения в отношении должника производства по  настоящему делу. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не  свидетельствуют о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков вреда,  установленных абзац 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно  представленному конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу  должника по состоянию на 31.12.2016 года размер его активов составлял 47 262 000 руб.,  соответственно, размер денежных средств перечисленных должником по оспариваемой  сделке составил 1 096 122 руб., что составляет 6,5959% от балансовой стоимости активов  должника. Стоимость квартир - 31 456 906 руб., что составляет 0,6414% от балансовой  стоимости активов должника; стоимость трехкомнатной квартиры - 8 355 095 руб., что  составляет 2,3192% от балансовой стоимости активов должника. Наличие кредиторской  задолженности, само по себе, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 7 упомянутого Постановления от  23.12.2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки  наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые  предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она  признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как  подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку  неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для  погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая  сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения  ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на  негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен и неблагополучном  финансовом состоянии должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности ответчика в отношении должника при  осуществлении оспариваемой сделки, поскольку ФИО4 с 31.10.2015 года был уволен с  занимаемой должности в ООО «ЭТАЛОНПУТЬ» и 16.02.2018 года был принят на должность  генерального директора ООО «ЖСК». Обязательным условием возможности оспаривания  сделки должника является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по  сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба  имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо  должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о  возможности ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с  иными кредиторами. В деле отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом  состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства  того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества  должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы, изложенные в  заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «ЖСК» и ООО  «ЭталонПуть». Одновременно с этим, конкурсный управляющий в своей апелляционной  жалобе не указал, в чем именно судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  и/или материального права, в частности, указано, что суд не учел имеющиеся в деле  доказательства. Вместе с тем представленные в дело доказательства оценены судом первой  инстанции. То обстоятельство что заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанной  оценкой суда первой инстанции, не может служить сованием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

По мнению Конкурсного управляющего, доказательством того, что ответчик знал о  неплатежеспособности Должника, является наличие в картотеке арбитражных дел, на момент  совершения оспариваемой сделки, судебных разбирательств о взыскании с ООО  «ЭталонПуть» задолженности. Однако наличие просроченной задолженности перед иными  контрагентами, само по себе, не свидетельствует о несостоятельности или  неплатежеспособности должника, а является нарушением со стороны Должника денежного  обязательства, то есть свидетельствует о недобросовестности Должника, а не о его  неплатежеспособности. По информации из открытых источников следует, что Должник  осуществляет стабильную финансово - хозяйственную деятельность.  

В соответствии с правовой позицией Президиума, ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор  всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само  по себе не свидетельствует о том, что данный Кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  Факт действительного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в  связи с оплатой Должником ООО «ЖСК» просроченного платежа - Конкурсным кредитором  не доказан, документов, подтверждающих это обстоятельство в материалы дела не  представлено. Также, оплата части задолженности Должника перед ООО «ЖСК» является  

обоснованной, в связи с наличием у Должника текущей задолженности в размере 10 500 000  руб. по состоянию на 30 июля 2016 г., что подтверждается представленным в материалы  дела актом сверки расчетов январь 2016 - июля 2016 г.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между оплатой по оспариваемой  сделке от 19.09.2016 г. и подачей Заявления кредитора ОАО «РЖД» от 04.12.2018 г.  прошло больше двух лег. При этом между Кредитором и Должником существовали  длительные и устойчивые хозяйственные связи, выражавшиеся в исполнении Договоров  подряда по различным проектам. Учитывая изложенное, а также то, что Должник, являясь  Заказчиком работ, принимал их результат от Подрядчика, используя его потребительскую  ценность, оплата денежных средств от Должника к ООО «ЖСК» за фактически  выполненные работы являлась его обычной хозяйственной деятельностью. Таким образом,  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЖСК» в размере 1  096 122 рублей 00 копеек не могут быть признаны недействительными.  

Что касается довода Конкурсного управляющего о наличии признаков  аффилированности участников сделки, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. ФИО4 работал непродолжительное время в «ЭталонПуть» на  основании гражданско-правового договора в период с мая (июня) по сентябрь 2016г., был  консультантом у директора по производству, заработная плата составляла приблизительно 33  000 руб. В дальнейшем, 16.02.2018 г., та есть через 17 месяцев ФИО4 назначен на  должность Генерального директора ООО «ЖСК». Довод о том, что ФИО4 являясь  работником должника непосредственно в период сделки, не мог не иметь отношения  соответствующего уровня по сделке с ООО «ЖСК» отклоняется, поскольку не подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда  первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. по делу № А40-290133/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "ЭталонПуть" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  В.С. Гарипов  И.М. Клеандров