АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2165/2024

06 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Миг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А82-2165/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (далее – ООО «Фаворит-Коми») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021 в размере 27 026 241, 30 рубля, пени за период с 12.08.2023 по 08.02.2024 в размере                           4 891 749, 68 рубля с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миг» в пользу ООО «Фаворит-Коми» взыскано                       27 026 241,30 рубля долга, 594 577,31 рубля пеней за период с 10.01.2024 по 31.01.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

        Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Миг»  настаивает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение товара на верхнем складе ООО «Миг» в соответствии с условиями договора. Товар до настоящего времени не вывезен, условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика доставлять товар покупателю. Иск в спорной сумме удовлетворен неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Миг» (поставщик) и ООО «Фаворит-Коми» (покупатель) заключили договор поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2023 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022).

В силу пункта 2.2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский»,                  ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами покупателя по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификациях от 19.11.2021, от 14.02.2022, от 28.12.2022 стороны согласовали наименование, сорт, характеристики и объем поставки товара, а также его стоимость.

С 19.11.2021 по 17.02.2023 истец перечислил в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 98 150 000 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно универсальным передаточным документам ответчик поставил товар на сумму 71 123 758,70 рубля.

В претензии от 07.07.2023 № 88 истец указал ответчику, что им не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 27 026 241,30 рубля.

В ответе на претензию от 12.08.2023 № 4 ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена доставка товара истцу, препятствий для вывоза товара не имеется. Ответчик предложил истцу исполнить обязательства по самовывозу товара в срок до 31.12.2023.

Письмом от 21.11.2023 № 124 ООО «Фаворит-Коми» уведомило ООО «Миг» о необходимости подготовки и отгрузки всего объема товара на сумму 27 026 241,30 рубля в срок до 07.12.2024 для его последующего вывоза покупателем и обеспечить представителя 07.12.2023 в 12 часов 00 минут на складе поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1, с целью осуществления комиссионной приемки товара между сторонами.

Уведомление получено ответчиком 25.11.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России»).

ООО «Фаворит-Коми» составлен акт от 07.12.2023 о том, что ООО «Миг» не обеспечило присутствие своего представителя на складе поставщика для приемки товара.

Письмом от 29.12.2023 № 138 ООО «Фаворит-Коми» вновь уведомило ООО «Миг» о необходимости подготовки и отгрузки всего объема товара 12.01.2024 в 13 часов, указало, что 07.12.2023 ООО «Миг» не обеспечило выдачу товара.

Письмо вручено адресату 30.12.2023.

ООО «Фаворит-Коми» составило акты от 12.01.2024, от 18.01.2024 о том, что                  ООО «Миг» не обеспечило присутствие своего представителя на складе поставщика для приемки товара; товар на складе отсутствует.

Уведомлением от 26.01.2024 № 143, полученным ответчиком 01.02.2024, истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчик в установленный срок не поставил товар, а также потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за товар в размере                27 026 241, 30 рубля.

Общество не исполнило требование о возврате денежных средств, в связи с чем                          ООО «Фаворит-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 454, 506-524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него древесины в необходимом объеме и на отсутствие препятствий для ее вывоза истцом.

         Вместе с тем суды установили и это не противоречит материалам дела, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Истец в претензии от 07.07.2023 № 88 и последующих уведомлениях предлагал подготовить к отгрузке и обеспечить присутствие представителя на верхнем складе поставщика, указанном в договоре.

Актами от 07.12.2023, от 12.01.2024, от 18.01.2024 подтверждается и ответчиком не опровергнуто отсутствие представителя ООО «Миг» и товара в согласованном в договоре месте.

Суды указали, что акт обмера и фиксации древесины от 21.02.2024, на который ссылается ответчик, подтверждает наличие у ответчика значительных объемов древесины, но на иных делянках.

При этом в договоре прямо определено место самовывоза.

Из схемы расположения кварталов, делянок и лесных дорог следует, что лесные кварталы, в которых расположены делянки с древесиной, находятся на значительном расстоянии друг от друга.

На представленной ответчиком видеозаписи от 18.04.2024 зафиксировано наличие древесины на базе 98 в 182 квартале, однако сам ответчик пояснил, что завез он ее туда в марте, апреле 2024 года.

О фактическом месте нахождения древесины ответчик сообщил только письмом от 06.03.2024 после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, когда обязанность по вывозу товара у истца прекратилась.

Ссылка Общества на наличие у покупателя возможности самостоятельно определить место складирования древесины с помощью системы ЛесЕГАИС, признана судами несостоятельной, поскольку это не предусмотрено договором. Кроме того, на представленных ответчиком распечатках с ЛесЕГАИС указаны места складирования древесины применительно к договору аренды лесного участка ответчика, без указания покупателя.

Суды посчитали, что оснований для самостоятельного поиска древесины в пределах арендуемого ответчиком лесного участка у истца не было.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере              4 891 749,68 рубля за период с 12.08.2023 по 08.02.2024.

В пункте 4.2 договора поставки определено, что пени начисляются за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022) предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2023. Ввиду прямой отсылки к пункту 2.1 договора, с учетом нерабочих дней, началом периода просрочки и начисления пени является 10.01.2024.

В связи с изложенным суды взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере                  594 577,31 рубля за период с 10.01.2024 по 31.01.2024.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №  А82-2165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Миг».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова