ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33530/2017

город Самара

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2019, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2019, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-33530/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск", общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – ООО «КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ООО «Стройнефть», ответчик) о взыскании 1 067 739 руб. 58 коп. долга, 207 995 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 473 039 руб. 47 коп. стоимости невыполненных работ и завышения стоимости материала по договору от 18.04.2016 № 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск", общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ООО «Стройнефть» (подрядчик)  и ООО «КапиталСтрой» (субподрядчик)  был заключен договора субподряда № 45, предметом которого было выполнение ООО «КапиталСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: 

<

...>».

     Локальным сметным расчетом № РС-02-01 -02-(ост.) было предусмотрено устройство вентилируемого фасада готовыми панелями из композитного материала.

     Как указал истец, в конце мая 2016 года заказчиком строительства - Департаментом строительства администрации г.о.Чапаевск была произведена «замена устройства вентилируемого фасада с применением панелей «Alucobond» на устройство вентилируемого фасада с применением стальных композитных панелей «Alcotek» толщиной 2,5 мм.». ООО «КапиталСтрой» для выполнения субподрядных работ по договору субподряда от 18.04.2016 № 45 в полном объем и достижения конечного результата было вынуждено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, а именно провести дополнительные работы по изготовлению панелей из стальных композитных панелей «Alcotek» (листовой материал). О необходимости проведения таких работ ООО «КапиталСтрой» уведомило ООО «Стройнефть» письмом от 03.10.2016 № 57, приложив калькуляцию. Возражений относительно объема и стоимости дополнительных работ от ООО «Стройнефть» не поступило.

     Согласно пояснениям истца, указанные работы выполнены ООО «КапиталСтрой», так как без изготовления панелей из листового материала невозможно произвести монтаж этих панелей на фасад здания. 12.05.2017 ООО «КапиталСтрой» направило ответчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 235 842,08 рублей. Ответчиком в адрес истца не были возвращены подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ от 18.11.2016. В связи с невозвратом подписанных экземпляров акта приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016  на сумму 1 235 842,08 руб. в соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ подписаны ООО «КапиталСтрой» в одностороннем порядке и в акте сделана отметка об отказе другой стороны подписать акт.

     Согласно пункту 5.3 договора от 18.04.2016 № 45 подрядчик после подписания им актов приемки выполненных работ обязуется обеспечить оплату субподрядчику. Оплата выполненных объемов работ производится с 5 по 10 число месяца следующего за отчетным. В нарушение п. 5.3 договора, ответчик оплату выполненных работ в сумме 1 235 842,08 руб. до 10.06.2017 не произвел, в связи  с чем 26.09.2017 ООО «КапиталСтрой» направило претензию с требованием произвести оплату дополнительно выполненных работ и выплатить неустойку за просрочку оплаты. Требования, изложенные в  претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      В отзыве на иск ООО «Стройнефть» указало на то, что ООО «КапиталСтрой»  не представил доказательств согласования с ответчиком в порядке, установленном договором и законом, дополнительных работ на сумму 1 2354 842 руб. 08 коп., как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также доказательств того, что договором субподряда № 45 цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены по соглашению сторон.

     Согласно пояснениям истца, изначально в ЛРСР № РС-02-01-02 между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком) были указаны материалы (направляющие и панели «Алюкобонд»), которые, являясь готовыми изделиями, не требовали проведения каких-либо дополнительных работ по их преобразованию (изготовлению), а предполагали их монтаж, как готовых изделий. Такие же материалы содержала и смета, подписанная между истцом и ответчиком. В свою очередь, по инициативе заказчика произошла замена материалов (вида панелей: с «Алюкобонд» на «Алкотек» и подсистемы для вентилируемого фасада: с металлической оцинкованной на алюминиевую), после чего последний обратился в проектную организацию за пересогласованием указанных видов материалов (что подтверждается письмом ООО «ПроектСтрой Груп» исх.№22 от 20.05.2016. Изменение в ПСД по строительству здания Департамента культуры и молодёжной политики: замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» произведена в связи с Указом Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий, что подтверждается ответом Администрации г.о.Чапаевск Самарской области от 24.12.2018 № Д-2.1-44/5648. Причиной возникновения (дополнительных) работ явилось не то, что они не были учтены изначально в ПСД заказчика, а то, что необходимость их выполнения возникла в связи с изменением заказчиком материалов по монтажу вентилируемого фасада после заключения договора субподряда.

     Субподрядчик (истец) по указанию заказчика и генподрядчика (ответчика) заказал новые материалы, оплатил и получил их, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 26.07.2016 № 15 и от 01.08.2016 № 16. При этом данные материалы изготавливались лишь в виде листового материала - панелей (а не кассет), и для монтажа их, как готовых изделий, необходимо было проведение с ними дополнительных операций по приданию объемной формы (разметка, раскрой, фрезирование, гибка, крепление усилителями угловыми и иклями). Также в изменённой смете были утверждены материалы крепления (подсистема для вентилируемого фасада), не позволяющие крепить панели в листовом виде, а только в доработанном виде (то есть превращение панелей в объёмные панели (кассеты)). Из сметы было видно, что указанные материалы, а именно: салазки крепёжные, угловые усилители, икли левые и правые, используются исключительно при изготовлении и монтаже кассет (то есть объёмных панелей) из листового материала. Данные материалы также отражены и в актах выполненных работ от 08.11.2016 № 51 и от 09.12.2016 № 59, подписанных между заказчиком и генподрядчиком. В Альбоме технических решений систем навесных вентилируемых -фасадов в п. 1.2.4 указано, что «на строительную площадку облицовка поставляется в виде изготовленных по размеру кассет или раскроенных панелей.» Однако, фактически в данном случае облицовка была поставлена в виде листового материала, что подтверждается накладными.

     Как указал истец, на момент изменения сметы новые материалы по указанию ответчика фактически уже были частично использованы при выполнении работ, 20.10.2016 ответчик предоставил истцу для продолжения работ такие же материалы - листовые панели, которые были указаны в изменённой смете, что подтверждается накладной №1824 от 20.10.2016. Согласно Федеральных еденичных расценок (ФЕР 15-01-090-01) в состав работ по «Устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» не входят работы по изготовлению облицовочной панели, а, соответственно, стоимость указанной работы не учтена в расценках, применённых в заключенной между истцом и ответчиком смете к договору. Таким образом, предполагается монтаж готовых изделий (облицовочной панели), которые в данном случае таковыми не являлись и для их изготовления необходимо было проведение дополнительных работ, оплату которых просит истец в исковом заявлении.

     03.10.2016 истец обратился к ответчику с письмом (от 03.10.16 исх. № 57) о внесении изменения в смету в части согласования затрат на изготовление объёмных панелей из листового материала. В свою очередь, 04.10.2016 (как следует из штампа на контракте) к муниципальному контракту от 19.04.2016 № Ф.2016.54800, заключенному между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком) было подписано дополнительное соглашение, датированное 30.09.2016, то есть в последний день срока выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому были продлены сроки выполнения работ и внесены изменения в ЛРСР № РС-02-01-02 касательно новых материалов.

     Кроме того, определением от 02.11.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" суд первой инстанции  назначил по делу   судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  Общества с ограниченной ответ от. нностью   «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5 по следующим вопросам:

     1. Имеет ли место фактическое выполнение дополнительных работ по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 па объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: 

<

...>», указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н?

     2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: Самарская область, т.о. Чапаевск, ул.Ленина-ул.Таганрогская» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 г. № б/н?

     3. Необходимо ли было  выполнение ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: Самарская область, т.о. Чапаевск, ул.Ленина-ул.Таганрогская» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н?

     4. Являлись ли выполненные ООО «КапиталСтрой» дополнительные работы на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г. Чапаевск по адресу: 

<

...> по договору субподряда №45 от 18.04.2016, указанные в акте сдачиприемки работ от 18.11.2016 № б/н, безотлагательными - невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, отвечали необходимым потребностям заказчика и были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ?

     В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  от общества с ограниченной ответственностью   «Центр оценки и судебной экспертизы» № 12/2019  , с учетом письменных пояснений  ( т. 4 л.д.  75-80). По ходатайству ответчика в судебном  заседании 14.05.2018 был опрошен  эксперт  ФИО5

     По первому вопросу эксперт указал, что на основании анализа данных, полученных в ходе исследования представленной документации и результатов натурного осмотра, было установлено фактическое выполнение дополнительных работ по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: Самарская область, г.р. Чапаевск, ул.Ленина-ул.Таганрогская», указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н, в следующих объемах: Изготовление фасадных кассет из листовых композитных панелей «Алкотек СТ» - 1068м2; Листовые композитные панели «Алкотек СТ» - 264,127м2. Эксперт пояснил, что определяя работы, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016, как дополнительные, руководствовался положениями п.3 ст.743 ГК РФ, а именно, что дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, изложенным в заключении эксперта № 12/2019, работы, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016, отсутствуют в сметной документации к договору субподряда № 45 от 18.04.2016, в связи с чем, признаны экспертом ФИО5, как дополнительные. В ходе натурного визуально-инструментального осмотра проведенного 14.03.2019 были произведены замеры фасада, а также исследованы его составные элементы.

     По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что для определения стоимости фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: 

<

...>» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н экспертом был составлен Локальный ресурсный сметный расчёт №б/н в ценах, действующих на май 2015г, с применением расценок и начислений, соответствующих положениям сметного нормирования в строительстве. С учетом понижающего коэффициента к=0,8418763 стоимость выполненных работ составила 731206,66 руб. (в том числе НДС 18%) стоимость панелей не включалась. Стоимость материала составила 336 532,92 руб. (в том числе НДС 18%). Стоимость фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ была определена с использованием лицензионной программы Estimate, что было пояснено экспертом ФИО5 в судебном заседании.

     По третьему вопросу, на основании проведенного исследования экспертом было установлено, что были внесены изменения в проектно-сметную документацию, в том числе в части исследуемых вопросов: произведена замена материала «Панели алюминиевые композитные Alucobond Plus (прим.)» на «Панели алюминиевые СПК «Alkotek СТ», также появились сопутствующие материалы, которые используются при устройстве фасадных вентилируемых систем с применением кассет - п.6, п7, п.8 п.9, п. 13, которые отсутствовали в первоначальной смете. Представлено согласование проектной организацией изменение материала по фасаду. Таким образом, экспертом было установлено, что в ходе строительства произошла замена одного материала на другой, что повлекло за собой внесение изменений в конструкцию фасадной системы, составляющих ее элементов. Как указывает эксперт, после смены фасадного материала откорректированная сметная документация предусматривала устройство фасадной системы с применением материала, который предусматривает использование фасадных кассет. Система навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ» для облицовки кассетами из композитных материалов «СИАЛ Г-КМ», разработанная ООО «ЛПЗ «Сегал» также предусматривает облицовку фасадов кассетами. Согласно представленным накладным поставленный материал был в виде листов. Соответственно для того чтобы получить из листового материала (заготовка) кассету коробчатой формы требуется произвести работы по формированию кассет.

     По четвертому вопросу эксперт указал, что в ходе проведенных исследований им был рассмотрен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте сдачи приемки работ от 18.11.2016 № б/н. На основании данных полученных в ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу: смонтированные конструкции фасадной системы, в случае приостановки производства работ, потребовали бы проведение мероприятий по консервации конструкций фасадной системы и элементов кровли (данные мероприятия предусматривают дополнительные капиталовложения) с целью исключения замачивания материала утеплителя. Кроме того отсутствовала возможность завершения работ кровельных работ - устройство парапетной крышки, отсутствие которой вызывает протечки внутри помещений. Принимая во внимание площадь фасада исследуемого здания, стоимость материала и производства работ для консервации, а так же последующих работ по расконсервации, выполнение дополнительных работ в объёмах, указанных в ответе на первый вопрос, являлось крайне необходимым для завершения монтажа системы вентилируемых фасадов. Невыполнение своевременно цепочки технологических процессов приводит к утрате, произведенных работ и материалов по фасадной вентилируемой системе. Эксперт указал, что исследуемые работы являлись крайне необходимыми для завершения фасадных и кровельных работ. Под «крайне необходимыми работами» экспертом предусматривается - как производство исследуемых работ, так и исключение искусственных (непредусмотренных технологией производства работ) перерывов между этапами работ.

     Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях к экспертному заключению, необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

     С учетом экспертного заключения истцом заявлено об уменьшении размера требования о взыскании суммы основного долга до 1 067 739 руб. 58 коп. Данное заявление истца принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной  судебной строительно - технической экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

     Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта сдачи - приемки работ от 18.11.2016 и от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ и пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании долга.

     Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление и взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от суммы, невыплаченной Субподрядчику, за каждый день просрочки.

     Истцом заявлено о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 207 995 руб. 68 коп.  за период с 10.06.2017 по 25.06.2019. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

     Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  207 995 руб. 68 коп. неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

     По встречному иску ООО «Стройнефть» заявлены требования о взыскании 473 039 руб. 47 коп. стоимости невыполненных работ и завышения стоимости материала по договору от 18.04.2016 № 45. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ по договору от 18.04.2016 № 45 субподрядчик самостоятельно не извещая подрядчика заменил фасадные панели «Алюкобонд плюс» на более дешевые «Алькотек СТ». Оплата за выполненные работы по устройству фасада панелями «Алкотек СТ» была произведена с учетом стоимости панелей «Алюкобонд плюс». Стоимость устройства вентилируемого фасада панелями «Алюкобонд плюс» составила 3 040 137,78 руб. 78 коп., а стоимость устройства вентилируемого фасада панелями «Алькотек СТ» составила 2 717 772 руб. 66 коп. Разница в стоимости устройства фасада составляет 3 040 137,78 руб. - 2 717 772,66 руб. = 320 242,03 руб. Также, ответчик указал на то, что субподрядчиком по акту № 39 от 30.09.2016 были представлены к сдаче панели «Алькотек СТ» объемом 420,24 м2 по цене за единицу 1 282,58 руб. (по стоимости панелей «Алюкобонд плюс») на общую сумму 539 222,28 руб., без НДС (636 282,29 руб., в т.ч. НДС 18%). Вместе с тем цена приобретенных ООО «КапиталСтрой» панелей «Алькотек СТ» составляет 974,58 руб. за единицу без учета НДС, следовательно переплата за указанные панели составила 539 222,28 -409 732,92 (974,58х 420,24 м2) = 129 489,36 руб. без учета НДС (152 797,44 рублей, в т.ч. НДС 18%).  

     Возражая против заявленных ООО «Стройнефть» требований истец указал на то, что по инициативе заказчика (Департамента строительства г.о.Чапаевск) произошла замена материалов (вида панелей: с «Алюкобонд» на «Алкотек» и подсистемы для вентилируемого фасада: с металлической оцинкованной на алюминиевую), который получил, соответствующее согласование в проектной организации, что подтверждается письмом ООО «ПроектСтрой Груп» от 20.05.2016 № 22. Изменение в ПСД по строительству здания Департамента культуры и молодёжной политики: замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» произведена в связи с Указом Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий. Факт того, что замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» была произведена по согласованию с ООО «Стройнефть» с сохранением первоначальной цены 1 282,58 рублей за 1 кв.м. (без учета коэффициента), подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 30.09.2016 между ООО «Стройнефть» и ООО «КапиталСтрой», подписанному сторонами в добровольном порядке, согласно которому ООО «Стройнефть» приняло и оплатило панели алюминиевые СКП «Алкотек СТ» в количестве 420,42 кв.м. по цене 1 282,58 рублей за 1 кв.м. (без учета коэффициента), то есть замена применяемого материала по согласию сторон не привела к изменению его стоимости, подлежащей оплате ООО «Стройнефть».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В данном случае оснований для применения ст. 710 ГК РФ не имеется, так как отсутствует сам факт экономии. В подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 между Департаментом строительства г.о.Чапаевск и ООО «Стройнефть» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 30.09.2016.) стоимость панелей СКП «Алкотек СТ» была сохранена в размере 1 282,58 руб. за 1 кв.м. Таким образом, генеральный подрядчик (ООО «Стройнефть») получил от заказчика (Департамента строительства) оплату использованные материалы по устройству вентилируемого фасада по цене 1 282,58 руб. за 1 кв.м., то есть без уменьшения цены, в свою очередь ООО «Стройнефть» оплатило ООО «КапиталСтрой» выполненные работы по цене 1 282,58 руб. за 1 кв.м. панелей за вычетом понижающего коэффициента -0,8418763, то есть по цене 1 079,77 руб. за 1 кв.м. панелей.

     Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «Стройнефть» предъявляет требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по монтажу фасада и использованный материал, оплата за которые была уже ранее взыскана с ООО «Стройнефть» по решению Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу № А 55-966/2017.  

     Также, во встречном иске ООО «Стройнефть» ссылалось на некачественное выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте. Как указал ответчик, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 18.11.2016, о выявленных недостатках подрядчику стало известно 18.04.2019 (в пределах гарантийного срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ), из заключения эксперта № 12/2019. Однако в заключении эксперта № 12/2019 не содержится вывода о некачественности выполненных работ по устройству вентилируемого фасада. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, эксперт ФИО5 указал, что им не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, так как данный вопрос не является предметом экспертизы. Эксперт ФИО5 указал возможные негативные последствия для объекта строительства, которые бы могли наступить, в случае приостановления ООО «КапиталСтрой» работ по изготовлению и монтажу фасадных, кассет. Более того, от заказчика строительства (третьего лица по делу), который принял от ООО «Стройнефть» выполненные работы по устройству вентилируемого фасада в полном объеме, никаких претензий по качеству выполненных работ по устройству вентилируемого фасада в адрес ООО «Стройнефть» не предъявлялось. Поэтому ссылка ООО «Стройнефть» на заключение эксперта, как доказательство некачественности выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, судом первой инстанции отклонена. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом дополнительных работ, указанных в акте от 18.11.2016, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции относительно полноты, достаточности, ясности и отсутствии внутренних противоречий в заключении эксперта, в связи с чем данные доводы подателя апелляционной жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 270  АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-33530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина