АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55183/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора:

- ФИО1, г. Екатеринбург,

- ФИО2, с. Фадеево, Краснодарский край,

о признании постановления от 30.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1878/2019 незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заявитель, УИО МО город-курорт Анапа) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 30.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1878/2019 незаконным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на преюдициальное значение решения Анапского городского суда от 06.02.2020 по делу № 2-263/2020 по исковому заявлению ФИО2 об устранении нарушений процедуры торгов.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия УИО МО город-курорт Анапа по факту аннулирования состоявшихся торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:772.

29.08.2019 и 30.08.2019 в адрес Краснодарского УФАС России из УИО МО город-курорт Анапа поступила информация относительно поданного ФИО1 обращения.

Рассмотрев все представленные материалы, УФАС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 30.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1878/2019, в соответствии с которым Комиссия приняла решение признать УИО МО город-курорт Анапа виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, в отношении заявителя внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица незаконным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным документам установлено, что 12.02.2019 управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа (приказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.01.2019 № 014).

Одним из лотов (лот № 364) являлся земельный участок общей площадью 3 040 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0601000:772, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, обременения: не имеется, срок действия договора аренды - 20 лет, сведения о правах: право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Из текста информационного сообщения следует, что комиссия по проведению аукциона 15.03.2019 в 10.00 (по московскому времени) рассмотрит заявки и документы претендентов, установит факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с расчетного счета Организатора аукциона. По результатам рассмотрения документов Организатор аукциона принимает решение о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске заявителей к участию в аукционе, которое оформляется протоколом.

 Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 19.03.2019 № 7/19 ФИО1 признан победителем аукциона по лоту № 364.

Протокол от 19.03.2019 № 7/19 подписан представителем по доверенности ФИО1 - ФИО5 Специалистом управления скан-копия протокола направлена ФИО1 на электронный адрес.

В соответствии с частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Оплата ФИО1 осуществлена 28.03.2019, то есть за девять дней из десяти установленных частью 20 статьи 39.12 ЗК РФ. Однако согласно протоколу от 19.03.20219 № 7/19 победитель аукциона обязан в течение пяти дней с момента подписания протокола осуществить оплату цены договора, определенной в результате проведения аукциона.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах, торгов, который имеет силу договора.

Ввиду вышеизложенного, УИО МО город-курорт Анапа установило нарушение ФИО1 существенных условий проведения аукциона, изложенных в извещении. Установлено, что Организатором торгов вместо договора аренды в адрес ФИО1 направлено соглашение о незаключении договора аренды земельного участка на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2019 № 7/19 по лоту № 13 (364).

04.04.2019 в адрес УИО г-к Анапа поступила жалоба ФИО2 о нарушениях при проведении торгов. В соответствии с извещением о проведении торгов 070219/0152239/01 указано, что прием заявок осуществляется муниципальным казенным учреждением муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МКУ МФЦ) с понедельника по пятницу: с 9.00 час. до 18.00 час, пятница: с 9.00 час. до 17.00 час. по местному времени, по адресу: 

<

...>, или 

<

...> эт., каб. 417, среда-четверг с 10.00 час. до 13.00 час.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе заявка от ФИО1 была принята 11.03.2019 в 16 час. 50 мин., входящий номер 493 в каб. 417. 

Поскольку указанная заявка принята в понедельник 11.03.2019, то есть не приёмный день по адресу: 

<

...> эт., каб. 417, принятие указанной заявки являлось нарушением, следовательно, решение о признании ФИО1 участником торгов вынесено без учета того, где и в какое время была подана претендентом заявка об участии в торгах.

Таким образом, для устранения нарушений порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:772, лот № 364, комиссией было принято решение об аннулировании аукциона.

Между тем стоит отметить, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, никакой другой, кроме суда, орган, в том числе и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не обладает полномочиями на аннулирование торгов.

Таким образом, аннулируя состоявшиеся торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:772, лот № 364, УИО МО город-курорт Анапа нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Место совершения правонарушения - управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, ул. Крымская, 99, г. Анапа, Краснодарский край, 353440.

Время совершения правонарушения - 12.04.2019 (дата принятия решения об аннулировании результатов торгов).

За нарушение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что Анапским городским судом  06.02.2020 рассмотрено дело № 2-263/2020 по исковому заявлению ФИО2 об устранении нарушений процедуры торгов, в котором просит суд: отменить Приказ № 056 от 12.04.2019 Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; аннулировать Протокол № 7/19 от 19.03.2019; аннулировать Протокол рассмотрения заявок № 1/19 от 15.03.2019; выдать предписание организатору торгов - Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа рассмотреть заявки, поданные в рамках аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город- курорт Анапа по лоту № 13 (364) с учетом исправленных нарушений по приему заявок, а именно отклонить заявку ФИО1, в связи с нарушением требований изложенных в извещении; опубликовать исправленный протокол определения участников аукциона на сайте torgi.gov.ru; выдать предписание организатору торгов - Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа на основании нового (исправленного) Протокола определения участников аукциона; пересмотреть результаты аукциона и заключить Договор аренды с законным победителем (участником) аукциона.

Третьим лицом ФИО1 заявлены самостоятельные требования к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, в которых он просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; понудить управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со ФИО1 - победителем аукциона. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 06.02.2020 по делу № 2-263/2020 исковые требования ФИО2 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа об устранении нарушений процедуры торгов удовлетворить частично. Приказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа № 056 от 12.04.2019 об аннулировании протокола № 7/19 от 19.03.2019 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков признан незаконным. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Названным судебным актом судом общей юрисдикции установлено отсутствие полномочий у управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа аннулировать результаты торгов (аукциона), в свою очередь указал, что только суд наделен законодателем полномочиями признавать торги недействительными, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что приказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 056 от 12.04.2019 является незаконным.

Таким образом, нарушение требований части 1 статьи 449 ГК РФ подтверждено материалами дела, в связи с чем 30.10.2019 Комиссией УФАС по Краснодарскому краю правомерно вынесено в отношении управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.4-1878/2019.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что УИО предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов УИО город-курорт Анапа при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае УИО МО город-курорт Анапа не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что является низшим пределом санкции статьи и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Администрацией не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 руб., в деле отсутствуют.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 20 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к выводу об избрании административным органом в отношении управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков