ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-5344/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-5344/2023 (судья Микуцкая А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН 7702598850, ОГРН 1067746420323) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 5505216346, ОГРН 1135543003837) о взыскании 192 063 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания»  - ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 7/2023 сроком действия по 31.12.2023 (посредством системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» - ФИО3, по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – к ООО «Омский МиниВКМ», ответчик) о взыскании 192 063 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов и оплате агентского вознаграждения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-5344/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 762 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грузовая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, между тем, суд первой инстанции не установил, что интерес истца к заявленным требованиям утрачен, такой подход нарушает право истца на судебную защиту. При этом в период с 16.10.2023 до 23.10.2023 истец находился на больничном, копия электронного листа нетрудоспособности приложена к апелляционной жалобе, однако по выходу на работу представитель истца обнаружил, что в период его нетрудоспособности судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании и после него вынесено обжалуемое определение. С учетом разницы во времени, представитель истца не смог принять участие в судебном заседании, продолженном после перерыва, однако в определениях суда об отложении судебного разбирательства, перерыве в судебном заседании суд не указывал на обязательную явку истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, не исполнил определение суда о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, а ответчик в судебном заседании не настаивал на разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, с момента принятия судом первой инстанции определения от 29.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебные заседания, состоявшиеся 18.07.2023 (предварительное), 03.10.2023, 17-24.10.2023.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления  № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления № 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что ООО «Грузовая компания» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 03.10.2023, 17-10.10.2023.

Так, из протокола судебного заседания от 24.08.2023 усматривается, что истцом явка в судебное заседание обеспечена, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.10.2023 для представления отзыва и возражений.

Протокольным определением от 24.08.2023 суд предложил истцу представить пояснения с учетом дополнительных возражений ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения (зарегистрированы судом 24.08.2023, 03.10.2023), дополнительные документы.

В судебное заседание, открытое 03.10.2023, представитель истца не явился, дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика не представил.

Протокольным определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023, указанным определением истцу повторно предложено представить мотивированные возражения на отзывы ответчика.

В судебное заседание, открытое 17.10.2023, представитель истца не явился, дополнительные пояснения не представил, ввиду чего в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2023. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец явку своего представителя также не обеспечил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения дела требование суда о представлении истцом дополнительных доводов с учетом возражений ответчика не исполнено, дополнительные доказательства не представлены, равно как и не заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности представителя подлежат отклонению, поскольку из представленного листка нетрудоспособности следует, что представитель находился на больничном в период с 16.10.2023 по 22.10.2023, что потенциально могло являться препятствием для участия в судебном заседании только 17.10.2023, однако не могло препятствовать представлению соответствующих ходатайств и документов в суд первой инстанции.

По аналогичным мотивам отклоняется довод подателя жалобы относительно невозможности обеспечения участия своего представителя в онлайн-заседании ввиду разницы во времени. Так, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023 до 12 час. 30 мин. (09 час. 30 мин. по московскому времени), при этом фактически судебное заседание открыто в 12 час. 35 мин. (по омскому времени).

09 час. 35 мин. по московскому времени является рабочим временем, а потому объективные препятствия для обеспечения своей явки у истца отсутствовали.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При этом судом первой инстанции созданы все условия для предоставления истцу возможности защитить свои интересы, довести свою позицию, заявить ходатайства, чем истец не воспользовался. 

В отсутствие у суда сведений об ином из процессуального поведения истца следует утрата им интереса к рассмотрению иска, что может быть обусловлено также представлением ответчиком пояснений и документов, в результате чего истец мог сделать вывод о бесперспективности спора.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об ином не свидетельствуют.

Активное участие в арбитражном процессе предполагает не только представление суду пояснений и доказательств, но и участие в судебных заседаниях для дачи пояснений по вопросам, которые могут возникнуть по фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам у процессуального оппонента и (или) суда.

Оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом только при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, как указано в пункте 2 Постановления № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для неё неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Непризнание судом явки сторон для участия в процессе обязательной не исключает применения судом нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, однако в каждом конкретном случае разрешается вопрос о применении данной нормы процессуального права, это прерогатива суда, рассматривающего дело.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Грузовая компания» без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-5344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман