/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича (истца) на решение                    от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)                и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу                          № А03-6122/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича (ИНН 227710008020, ОГРНИП 304227730600010) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668,                               ОГРН 1022202733321) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Головенко Сергей Николаевич  обратился в Арбитражный суд суда Алтайского края  с исковым заявлением к администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 173 452 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы переплатой им арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2015              № 4/70 (далее – договор аренды от 29.12.2015).

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Головенко С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу относительно наличия и действительности обязательства, вытекающего из договора аренды, и не учтено, что он получил от администрации только копию договора аренды и лишь в 2017 году, то есть по истечении срока его действия; невыполнение ответчиком предусмотренного  ЗК РФ порядка заключения договора аренды, отсутствие у истца информации об акцепте его оферты ответчиком до истечения срока действия договора свидетельствует о том, что он не заключен на основании статьи 441 ГК РФ; выводы судов об отсутствии обязательств ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств в 2016 году являются незаконными и не соответствующими имеющимися в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая жалобу необоснованной.

Администрация, Головенко С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между администрацией (арендодателем) и Головенко С.Н. (арендатором) договорам аренды от 29.12.2015 арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 18.12.2015 по 17.11.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 28 078 м?, с кадастровым номером 22:47:190112:371, разрешенным использованием – под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов, гаражей, сушилки), расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район,                                 р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12д.

По условиям пунктов 3.1 - 3.5 договора аренды от 29.12.2015              расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603. Размер годовой арендной платы за участок составляет 227 932 руб. 71 коп. Размер арендной платы за участок на 2015 год составляет 8 742 руб. 62 коп.

Расчет арендной платы в последующие годы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, коэффициентов, принятых уполномоченными органами местного самоуправления. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, определяющих порядок исчисления размер арендной платы. Арендодатель обязан известить арендатора об изменении размера арендной платы посредством опубликования соответствующей информации в районной газете «Тальменская жизнь» в                       тридцатидневный срок со дня принятия решения представительного органа местного самоуправления.

Соглашением от 02.12.2016 стороны расторгли договор аренды от 29.12.2015, указав в пункте  2, что обязательства по договору считаются исполненными.

В пункте 3 соглашения оговорено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации.

Решением комиссии от 04.10.2016 № 26/44-Р по рассмотрению споров                    о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, принятому по заявлению Головенко С.Н. от 01.09.2016, кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 2 527 020 руб.

Полагая, что в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка ответчик обогатился за его счет в размере переплаченной арендной платы, истец предъявил в суд настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                   и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение,                                 Головенко С.Н. сослался на имевшую место переплату арендной платы в январе-феврале 2016 года  в связи с уменьшенной кадастровой стоимостью земельного участка.

Между тем суды установили, что  образовавшая переплата 27.04.2017 зачтена администрацией в счет встречных однородных требований ответчика к истцу об оплате задолженности по договорам аренды от 23.04.2014 и от 29.12.2015, о чем Головенко С.Н. направлено соответствующее заявление от 27.04.2017 № 134.

Оценив вышеупомянутый договор аренды от 29.12.2015, постановление администрации от 23.04.2014 № 610, выписку из журнала регистрации постановлений администрации, учитывая нахождение на спорном земельной участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, платность пользования землей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Что касается утверждения ответчика о том, что поскольку договор аренды от 29.12.2015 не был заключен из-за неполучения истцом подлинного экземпляра договора, то оно не принимается во внимание. Суды не усмотрели оснований для признания договора аренды от 29.12.2015 незаключенным.

Более того, как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ

 В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

К тому же из положений статьи 614 ГК РФ следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае незаключенности договора аренды) является возмездным.

Помимо этого, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов                      не опровергают, о неправильном применении норм права                                        не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А03-6122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева