ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                    Дело № А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО1, по доверенности от 12 декабря 2019 года;

от ООО «МосЖилСтрой» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о признании недействительной сделкой передачу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» товаров в пользу ООО «Мосжилстрой» по товарной накладной № 277 от 04.04.2016 на общую сумму 2 758 840 руб., по товарной накладной № 944 от 15.08.2016 на общую сумму 4 499 875,72 руб., по товарной накладной № 1095 от 12.09.2016 на общую сумму 291 316,12 руб., применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» товаров в пользу ООО «Мосжилстрой» по товарной накладной от 04.04.2016 № 277  на общую сумму 2 758 840 руб., по товарной накладной от 15.08.2016 № 944 на общую сумму 4 499 875,72 руб., по товарной накладной от 12.09.2016 № 1095 на общую сумму 291 316,12 руб., применении последствия недействительности сделки (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой передача должником в пользу ООО «Мосжилстрой» товаров по товарной накладной от 04.04.2016 № 277  на общую сумму 2 758 840 руб., по товарной накладной от 15.08.2016 № 944 на общую сумму 4 499 875,72 руб., по товарной накладной от 12.09.2016 № 1095 на общую сумму 291 316,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосжилстрой» в пользу должника денежных средств в размере  7 550 031,84 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, судом ошибочно применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО «Мосжилстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «МосЖилСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, сделки на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что должник имеет перед ООО «МосЖилСтрой» невыполненные обязательства по уже оплаченной поставке товара, товар передавался самим должником в рамках правоотношений по договору № М/С-15 от 12.10.2015, поставка товара была обеспечена со стороны ответчика выполнением встречных финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка была совершена в период с 04.04.2016 по 12.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в указанном пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не содержится разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Как установлено судом, поставка товара осуществлена в рамках правоотношений по договору № М/С-15 от 12.10.2015, поставка товара была обеспечена со стороны ООО «Мосжилстрой» выполнением встречных финансовых обязательств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А40-253779/17 следует, что сам должник имеет перед ООО «Мосжилстрой» невыполненные обязательства по уже оплаченной (спорной) поставке товара.

Указанные обстоятельства не оспаривались конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к указанной сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Сам факт осуществления должником хозяйственной деятельности после возбуждения дела о его банкротстве  не свидетельствует о порочности сделки.

Конкурсными управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по поставке товара должником недействительными как совершенных с предпочтением.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов