Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-1982/2019

г. Краснодар                                           “01” апреля 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2019г. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский Северского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 5 711 918 руб. 12 коп., неустойки за период с 29.11.2018 по 14.01.2019 в размере 268 460 руб. 24 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере  5 711 918 руб. 12 коп., неустойки за период с 29.11.2018 по 14.01.2019 в размере 268 460 руб. 24 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и произведенным перерасчетом пени, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 2 993 869 руб. 45 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 277 757 руб. 74 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплаты долга.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский Северского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 2 993 869 руб. 45 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 277 757 руб. 74 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины».

Между тем, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика на исковое заявление, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Условия оплаты: 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного  контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя. Оплата производится при наличии оригиналов подписанных документов (п. 3.4 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, кроме авансового, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Основанием для начисления и уплаты неустойки будет являться письменное требование поставщика (п. 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 711 918 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦЗКР-367982 от 23.10.2018, № ЦЗКР-367952 от 23.10.2018, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018г., оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что уточненный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в представленном отзыве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 2 993 869 руб. 45 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 277 757 руб. 74 коп. за период с 03.12.2018 по 05.03.2019, исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, кроме авансового, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Основанием для начисления и уплаты неустойки будет являться письменное требование поставщика. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора контррасчет в материалы дела не представил, при этом указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и не учтено, что неустойка начисляется на каждый банковский день, а не календарный.

Доводы ответчика судом не принимаются ввиду того, что истцом произведен перерасчет неустойки, исходя из периода с 03.12.2018 по 05.03.2019 и количества банковских дней, и уточнены исковые требования.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера неустойки.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает расчет составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 277 757 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 2 993 869 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый банковский день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Вместе с тем, поскольку истцом были увеличены исковые требования, то государственная пошлина  в размере 46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 159, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский Северского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 2 993 869 руб. 45 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 277 757 руб. 74 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский Северского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЦЗКР-28/132анпз/13/2018 от 17.09.2018 в размере 2 993 869 руб. 45 коп., неустойку за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 277 757 руб. 74 коп., неустойку, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 2 993 869 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый банковский день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 902 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский Северского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              А.В. Орлова