АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16478/2023

г. Новосибирск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск Республика Саха (Якутия)) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности № 2 от 04.07.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» (далее – истец, ООО «Холбос-Ситим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Регион-Монтаж») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 481 040 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате арендной платы по заключенному между ними договору субаренды.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, указав на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в связи с тем, что помещение фактически ему не передавалось и доказательства владения и пользования арендованным имуществом отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, сославшись на то, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается перепиской между сторонами и гарантийным письмом ответчика, которым последний подтвердил намерение погасить задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и поддержала доводы отзыва, а также настаивала, что ответчик не пользовался спорным помещением.

Изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО (далее – Договор), по условиям которого истец (Арендатор) передает, а ответчик (Субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на 3 этаже площадью 580,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны установили срок аренды с 01.10.2022 по 30.11.2022.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 493 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны достигли соглашение о том, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи № 1 и далее ежемесячно за следующий месяц не позднее 1 числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Акт приема-передачи помещения, как это предусмотрено в пункте 1.3 Договора, о передаче ответчику арендуемого помещения истцом не представлен.

Между тем, представлены письма за исх. № 01-215 от 26.10.2022, № 01-216 от 26.10.2022, № 01-217 от 26.10.2022 и № 01-218 от 26.10.2022, в которых истец просит ответчика в счет частичного погашения задолженности ответчика по договору субаренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО от 01.10.2022 перечислить денежные средства за истца в пользу третьих лиц.

Ответчик, в свою очередь, гарантийным письмом за исх. № 12/11/Я от 22.11.2022 гарантировал истцу оплату по договору аренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО от 01.10.2022 по вышеназванным распределительным письмам в срок до 01.12.2022. Данное гарантийное письмо подписано лично генеральным директором ответчика ФИО2 и скреплено печатью. Факт составления, подписания и направления в адрес истца такого указанного гарантийного ответчик не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, суд находит, что ответчик, подтверждая названным гарантийным письмом за исх. № 12/11/Я от 22.11.2022 задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО от 01.10.2022, тем самым подтвердил и факт пользования арендуемым помещением. При этом, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик, получив от истца письма за исх. № 01-215 от 26.10.2022, № 01-216 от 26.10.2022, № 01-217 от 26.10.2022 и № 01-218 от 26.10.2022, содержащие распоряжение о способе погашения ответчиком задолженности по спорному договору субаренды, никаких возражений относительно этих писем не заявил. Напротив, ответчик не просто выразил готовность, а гарантировал их исполнить.

В этой связи, оценив представленные доказательства, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду, суд полагает установленным обстоятельство фактической передачи истцом во временное владение и пользование помещения по договору субаренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО от 01.10.2022.

Соответственно, по приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что помещение ему фактически в субаренду не передавалось и в его временном владении и пользовании не находилось, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, в том числе собственным гарантийным письмом ответчика, подтвердившим наличие у него перед истцом задолженности по спорному договору субаренды.

Аргументированных и убедительных пояснений о причинах подписания и выдачи истцу гарантийного письма в такой редакции ответчик, если, как он утверждает, не занимал спорные нежилые помещения, не привел. Наряду с этим ответчик не представил сведений и о том, что он обращался к истцу с претензиями по поводу неисполнения последним своих обязательств по передаче нежилых помещений по договору субаренды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, переписка сторон и их поведение по отношению друг к другу, по убеждению суда свидетельствует о реальности между ними арендных правоотношений и фактической передаче истцом во временное владение и пользование ответчику спорных нежилых помещений.

Наличие у ответчика в тот же период времени другого договора аренды в отношении иного нежилого помещения не опровергает факта владения и пользования им несколькими помещениями одновременно по разным договора аренды (субаренды), в том числе помещением, предоставленным истцом по спорному договору субаренды.

09.12.2022 истец направил ответчику уведомление об освобождении помещения, ссылаясь, в том числе на отсутствие оплаты арендной платы. По утверждению истца и согласно материалам дела, ответчик спорное помещение занимал до 28.12.2022.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт владения и пользования ответчиком в период с 01.10.2022 (даты заключения договора субаренды) до 28.12.2022 помещением, предоставленным истцом в субаренду, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению за указанный период арендной платы в порядке, в сроки и в размере, предусмотренных договором.

Однако ответчик данной обязанности не исполнил, арендную плату не вносил, вследствие чего имеет перед истцом задолженность, наличие которой в гарантийном письме не оспаривал.

Согласно расчету истца и в соответствии с условиями договора субаренды (пункт 2.1 Договора), задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 до 28.12.2022 составляет 1 481 040 руб. 00 коп. Доказательств погашения оплаты этой задолженности не представлено, претензионное требование истца об ее оплате ответчиком не выполнено.

Вышеприведенные обстоятельства, доводы истца и выводу суда ответчиком не опровергнуты, и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы и позволяющих усмотреть отсутствие оснований для внесения им арендной платы, не представлено.

С учетом указанного, исходя из представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в размере 1 481 040 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 810 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 01-10-22/ЯО от 01.10.2022 по арендной плате в размере 1 481 040 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 810 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов