/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5113/2017

г. Красноярск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2017 года по делу №  А33-5113/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936 , ОГРН 1022401788474, далее – ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов», ответчик) о взыскании2 142 211 рублей 52 копеек долга, 210 595 рублей 87 копеек неустойки по 07.06.2017, неустойку с 08.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный (временный) управляющий открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее-конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не предоставив достаточный срок для мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, суд поставил истца в преимущественное положение, допустив, тем самым нарушение норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по делу проведено четыре судебных заседания, на которые ответчик явку своих представителей не обеспечил. В адрес "МРСК Сибири" от ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов» не поступало предложений относительно мирного урегулирования спора, как и проектов мирового соглашения. Суд не должен был предоставлять дополнительное время для мирного урегулирования в отсутствие таких заявлений и предложений от сторон. Судом было предоставлено достаточное количество времени для обмена документами, возражениями, предложениями мирного урегулирования в рамках отложений и перерывов в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0956.09 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 6 к договору) и счет-фактуру за расчетный период (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012).

Объем переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 4 «Регламент» о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: оформит претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-1 к договору; непредставление или несвоевременное представление заказчиком, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору (пункты 6.5, 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012).

В пункте 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 сторонами согласован способ определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком по договору.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам приложений № 6-1, № 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшие в результате заявления заказчика об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившийся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязан уплатить исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу 00-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010; в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на сумму 2 142 211 рублей 52 копейки (1 664,207 МВт.ч. х 1 090,87 руб./МВт.ч. + НДС 18%).

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводный акт учета перетоков электрической энергии за декабрь 2016 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года от 31.12.2016 № 12, подписанные сторонами.

Письмом от 09.01.2017 № 1.3/03/19-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года от 31.12.2016 № 12.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии составляет 2 142 211 рублей 52 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 210 595 рублей 87 копеек за период с 17.01.2017 по 07.06.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Неоплата ответчиком оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 142 211 рублей 52 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.24.0956.09, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в объеме на сумму 2 142 211 рублей 52 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 142 211 рублей 52 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 142 211 рублей 52 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 595 рублей 87 копеек неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 210 595 рублей 87 копеек за период с 17.01.2017 по 07.06.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 210 595 рублей 87 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения ответчиком денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности 2 142 211 рублей 52 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С момента направления истцом в адрес ответчика письма от 09.01.2017 № 1.3/03/19-исх со счет-фактурой от 31.12.2016 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь  2016 года от 31.12.2016 № 12, неисполнение ответчиком в добровольном порядке погасить задолженность по договору до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами дела переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял меры по его урегулированию, доказательства тому в материалы дела не представлены, тогда как доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы мирового соглашения не поступило.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу №  А33-5113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева