АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2933/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А07-14360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу А07-14360/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

 

ФИО1 (далее – истец) 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 181 676 руб. 78 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А07-25279/2016 о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Белорецкий Лес» (далее – ГУП РБ «Белорецкий Лес», должник).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», «Страховая помощь» и «Транстерминаллес» (далее – общества СК «Орбита», «Страховая помощь» и «ТТЛ»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка привлечению ответчиком для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должником охранной организации – общества «ТТЛ» в отсутствие такой необходимости. Кассатор полагает, что снятые ответчиком с расчетного счета должника в целях расчета с обществом «ТТЛ» денежные средства были использованы им по своему усмотрению, при этом, по мнению истца, представленные ответчиком доказательства зачисления денежных средств на счет общества «ТТЛ» после завершения процедуры банкротства значения не имеют. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что такие противоправные действия ответчика нанесли ущерб учредителю должника как собственнику денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в которойон по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № А07-25279/2016 ГУП РБ «Белорецкий Лес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включена задолженность должника по заработной плате в сумме 264 665 руб. 97 коп. перед ФИО3(в сумме 45 900 руб. 75 коп.), ФИО4 (в сумме 177 848 руб. 44 коп.) и ФИО5 (в сумме 40 916 руб. 78 коп.).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 были заключены договоры с обществом «ТТЛ» от 12.10.2016 и от 05.05.2017 № 2, 3 и 4, в соответствии с условиями которого общество «ТТЛ» обязалось обеспечить сохранность выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества (нежилых зданий) должника. 

Общая стоимость оказанных обществом «ТТЛ» услуг за период с 2017 года по 2018 год составила 1 324 321 руб.

Услуги в сумме 640 665 руб. были оплачены ответчиком 01.03.2018с расчетного счета должника. В оставшейся части задолженность оплачивалась путем перечисления конкурсным управляющим ФИО2 со счета должника на свой расчетный счет денежных средств 23.07.2018 в сумме 45 000 руб. и 23.04.2019 в сумме 65 893 руб. и 618 757 руб., в назначении всех платежей указано на выдачу денежных средств конкурсному управляющего в целях расчета с обществом «ТТЛ» по договорам обеспечения сохранности имущества.

В дальнейшем в рамках процедуры банкротства третьим лицом – ФИО6 была погашена задолженность должника перед работниками в сумме 264 665 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов в составе второй очереди произведена замена кредиторов – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на ФИО6 в сумме требований 264 665 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 конкурсное производство в отношении ГУП РБ «Белорецкий Лес» завершено.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 в рамках дела о банкротстве ГУП РБ «Белорецкий Лес» произведена замена первоначального кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди на его правопреемника – ФИО1 на основании договора уступки прав от 20.01.2022 в сумме требований 181 676 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на то, что фактическая оплата услуг привлеченного лица конкурсным управляющим не осуществлялась, а перечисленные им на свой счет денежные средства для оплаты услуг такого лица были использованы ФИО2 в личных целях, что причинило вред правам и законным интересам кредиторам должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что денежные операции от 23.07.2018 и 23.04.2019 по снятию средств со счета должника конкурсным управляющим ФИО2 в целях расчета с обществом «ТТЛ» по договорам обеспечения сохранности имущества были отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете об использовании денежных средств должника от 03.02.2020. В связи с этим кредиторы на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства не были лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего, если на то имелись основания.

Исследуя доводы истца относительно нарушения его прав и законных интересов, суды указали на то, что ФИО1 (первоначальный кредитор – ФИО6) в любом случае не имел права на удовлетворение своих требований раньше общества «ТТЛ», поскольку являлся кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника, в то время как общество «ТТЛ», являясь кредитором третьей очереди по текущим платежам, имело право на преимущественное удовлетворение требований за счет конкурной массы.

При этом суды обеих инстанций отметили, что на момент обращения истца с требованием о процессуальном правопреемстве (25.01.2022, договор уступки от 20.01.2022) процедура банкротства в отношении должника уже была завершена (16.07.2020) и истец, заключая договор уступки прав требований в отношений ликвидированного должника, должен был осознавать низкую вероятность погашения обязательств второй очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих неправомерности действий ответчика при оплате услуг привлеченных лиц, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности и оплата их услуг кредиторами не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судами обеих инстанций определены верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, основан на полном и всестороннем исследовании судами материалов дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, о наличии доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами должника по своему усмотрению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически дублируют возражения и доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом их рассмотрения, получили надлежащую оценку, выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства. 

Положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителяо необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу А07-14360/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский