Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7367/2023

г. Пенза

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города  Сердобска Сердобского района (ФИО1 ул., зд. 26, Сердобск г., Сердобский м.р-н,  Пензенская область, 442895; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

2) муниципальному образованию город Сердобск в лице администрации города  Сердобска Сердобского района Пензенской области (Ленина ул., дом 90, Сердобск г.,  Сердобский м.р-н, Пензенская область, 442895; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5789775 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального  казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района, а при  недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества –  муниципального образования город Сердобск в лице администрации города Сердобска  Пензенской области суммы 5789775 руб., в том числе: 5700000 руб. - задолженность за  поставленный в апреле 2023 года газ по договору поставки газа № 40-5-26749 от 15.12.2022,  89775 руб. – пени за период с 11.05.2023 по 12.07.2023. Требования заявлены на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке,  предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От представителя истца в адрес арбитражного суда поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования просил  удовлетворить в полном объеме.  

От ответчика – МКП «Теплосеть» поступил отзыв на иск, согласно которому МКП  «Теплосеть» исковые требования признает в полном объеме.  

Заявление ответчика о признании иска, подписано полномочным лицом (директором  ФИО2), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив  материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска в соответствии с ч.  3 ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик - муниципальное образование город Сердобск в лице администрации города  Сердобска отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.  

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, на основании п.2 ст. 548 ГК РФ.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Теплосеть»  (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-26749 от 15.12.2022, в редакции  дополнительного соглашения от 15.12.2022, по условиям которого поставщик обязался  поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и  оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.  

Объектами поставки газа являются котельные базы, бани, столовой в г.Никольске. 

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся  в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в апреле 2023 года было  поставлено 1-му ответчику 699,995 тыс.куб.м. газа на сумму 5724706 руб. 82 коп. и  выставлен счет-фактура № 24156 от 30.04.2023 оплата которого 1-ым ответчиком не  произведена.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  газа 1-ым ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований,  установленными и признанными 1-ым ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 89775  руб. за период с 11.05.2023 по 12.07.2023.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  потребленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае  просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную  денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз. 4 ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и  составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных  ответчику пени за период с 11.05.2023 по 12.07.2023 составляет 89775 руб.  

При расчете пени истец применил ключевую ставку ЦБ РФ – 7,5% годовых,  действующую на день обращения в суд с иском, что является его правом. На день принятия  решения ключевая ставка составила 12% годовых, но суд не вправе выйти за рамки  заявленных требований.  

В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования признал в полном  объеме.  

Признание ответчиком исковых требований в сумме 5789775 руб. судом принято в  соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период 1-ый  ответчик суду не представил, задолженность в сумме 5700000 руб. подтверждается  

материалами дела и признана 1-ым ответчиком, взыскание пени предусмотрено законом,  факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1-ым ответчиком не оспорен,  арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 332,  539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1-го ответчика долга  в сумме 5700000 руб. и пени в сумме 89775 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При недостаточности у МКП «Теплосеть» имущества, истец просит взыскать  указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия  - муниципального образования город Сердобск в лице администрации города Сердобска.  

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое  действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно Уставу МКП «Теплосеть» учредителем предприятия является  муниципальное образование городское поселение город Сердобск Сердобского района  Пензенской области. Администрация города Сердобска осуществляет полномочия  собственника имущества предприятия.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального  образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №  13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по  долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного  предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие  нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит  в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к  ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности  имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе  исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества,  закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного  должника.  

В силу статьи 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района  Пензенской области, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (http://old.gorod- serdobsk.ru/), Администрация является исполнительно-распорядительным органом города  Сердобска, который осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города  Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; осуществляет  бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета города  Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим  законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска,  решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города  Сердобска.  

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном  порядке с муниципального образования город Сердобск в лице администрации города  Сердобска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Долг в сумме 5700000 руб. за апрель 2023г., пени в сумме 89775 руб. за период с  11.05.2023 по 12.07.2023 при недостаточности имущества первого ответчика подлежат  взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сердобск в лице  администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области за счет средств  казны муниципального образования.  

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

 В связи с чем, истцу в соответствие со ст.104 АПК РФ подлежит возврату  государственная пошлина в размере 36364 руб., а государственная пошлина в размере 15585  руб. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с  муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района  в пользу истца, а при недостаточности имущества у первого ответчика, данные денежные  средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город  Сердобск в лице администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области  за счет казны муниципального образования.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчиков.  

 Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска  Сердобского района (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования город Сердобск в лице  администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (ИНН  

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 5789775 руб., в  том числе: 5700000 руб. – долг, 89775 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 15585 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пенза» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  36364 руб., уплаченную по платежному поручению № 6071 от 11.07.2023.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья С. А. Новикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна